Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-12950/18 по делу N А60-16572/2017

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Бюлера А.В. - Короташ Д.В., доверенность от 10.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ложниковой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года,

об удовлетворении заявления Бюлера А.В. о процессуальном правопреемстве;

о выдаче Бюлеру А.В. дубликата исполнительного листа;

вынесенное в рамках дела N А60-16572/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зеленый лист" (ОГРН 1036604783269, ИНН 6663002878),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП административного округа города Тюмень Рябова Людмила Владимировна, старший судебный пристав начальник отдела РОСП Восточного административного округа Коренев Роман Валерьевич, Манин Иван Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 ООО "Зеленый лист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением суда от 31.07.2018 признаны недействительной сделкой платежи, осуществленные ООО "Зеленый лист" в пользу ИП Ложниковой Н.В. в размере 1 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ложниковой Н.В. в пользу общества 1 700 000 руб.

В исполнении настоящего определения выдан исполнительный лист серии ФС N 028944327.

24.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление Бюлер Алексея Владимировича о процессуальной замене взыскателя: с ООО "Зеленый лист" на Бюлера Алексея Владимировича по задолженности в размере 1 650 000 рублей. Также заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Конкурсный управляющий поддерживает заявление Бюлера А.В.

Ложникова Н.В. представила письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) заявление Бюлера А.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Зеленый лист" на Бюлера А.В. в части денежных требований к Ложниковой Н.В. на сумму 1 650 000 руб. Определено выдать Бюлеру А.В. дубликат исполнительного листа серии ФС N 028944327 для целей принудительного взыскания задолженности с Ложниковой Н.В., Подлинник исполнительного листа признан недействительным и не подлежащим дальнейшему исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, Ложникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указывает на пропуск взыскателем трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исключает возможность правопреемства. С позиции апеллянта, факт пропуска ООО "Зеленый лист" срока на предъявление исполнительного документы на исполнения определения от 31.07.2018 по данному делу подтверждается: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 по делу N А70-7038/2021, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-4288/2022. Считает, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к взысканию влечет невозможность уступки права требования. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229- ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) истек 31.07.2021, то есть по истечении трех лет со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 17.10.2018, которым определение от 31.07.2018 оставлено без изменения. Отмечает, что исполнение по предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, то есть в силу положений п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований подлежал вычету из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. В судебных актах по делам N А70-7038/2021 и N А70-4288/2022 установлено, что конкурсный управляющий Никонов И.В. самостоятельно подал заявление об окончании исполнительного производства, что повлекло прекращение исполнительного производства по обстоятельствам, не зависящим от должника, и не повлекло возобновление периода, истекшего до прерывания срока, связанного с предъявлением исполнительного документа к исполнению. Факт подачи конкурсным управляющим Никоновым И.В. заявления об окончании исполнительного производства подтверждается решением по делу А70-7038/2021 (абз. 1 л. 8), решением по делу А70-4288/2022 (посл. абз. л. 2). Обращает внимание, что на момент размещения объявления о проведении торгов конкурсный управляющий указывал на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, однако, на тот момент имелись два судебных решения по разным дела, оспаривающих этот факт. Конкурсный управляющий Никонов И.В. не был лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для целей сохранения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен. Отрицает подачу им заявления о возращении исполнительного листа, ссылаясь на пояснения своего представителя в судебном заседании 10.06.2021 в рамках дела N А70-7038/2021. Указывает на утрату исполнительного листа ФСССП РО, на отсутствие в банке данных исполнительных производств сведений об исполнительном производстве 99934/19/72006-ИП от 21.05.2019, на неуведомление взыскателя о каких-либо действиях пристава. Отмечает, что 22.04.2021 в адрес РОСП Калинского и Восточного административных округов г. Тюмени направлялось заявление о возвращении исполнительного документа, который конкурсному управляющему не был возвращен; информация о местонахождении исполнительного листа, о невозможности его возврата или утрате в адрес конкурсного управляющего ООО "Зеленый лист" не поступала, заявителем в материалы дела не представлена.

Представитель Бюлера А.В. против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-16572/2017 ООО "Зеленый лист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.07.2018 по названному делу признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Зеленый лист" в пользу ИП Ложниковой Н.В. в размере 1 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ложниковой Н.В. в пользу ООО "Зеленый лист" денежных средств в размере 1 700 000 руб.

11.03.2019 Ложниковой Н.В. произведено частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб., с учетом чего остаток долга составил 1 650 000 руб.

Данная дебиторская задолженность выставлена на торги, которые состоялись 22.07.2022, победителем торгов стал Манин И.В.

09.08.2022 по итогам торгов между ООО "Зеленый лист" и Маниным И.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого стоимость передаваемых прав составила 1 278 000 руб.

Манин И.В. обязательства по оплате приобретенного права требования исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 22.09.2022, выданная конкурсным управляющим ООО "Зеленый лист".

05.10.2022 между Маниным И.В. и Бюлером А.В. заключен договор цессии. Согласно условиям указанного договора Манин И.В. (цедент) уступает, а Бюлер А.В. (цессионарий) принимает права требования к Ложниковой Н.В.

Приобретя право требования к Ложниковой Н.В., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-16572/2017, Бюлер А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "зеленый лист" на Бюлер А.В. по названному определению. В данном заявлении Бюлер А.В. также просит выдать ему дубликат исполнительного листа, ссылаясь на указание в публикации о торгах на утерю исполнительного листа федеральной службой судебных приставов при возбуждении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО ""Зеленый лист".

ИП Ложникова Н.В. представила отзыв на заявление, в котором указала на пропуск заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность уступки права требования к ней и процессуального правопреемства.

Суд, рассмотрев заявление Бюлер А.В., его удовлетворил.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано ранее, в соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как установлено п. 1 ч. 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве)).

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (а. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области 31.07.2018 признаны недействительной сделкой платежи, осуществленные ООО "Зеленый лист" в пользу ИП Ложниковой Н.В. в размере 1 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ложниковой Н.В. в пользу общества 1 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 31.08.2018 оставлено без изменения.

24.10.2018 конкурсным управляющим Никоновым И.В. подано заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение определения от 31.07.2018.

07.11.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028944327.

11.03.2019 Ложниковой Н.В. произведено частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб.

12.04.2019 конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

21.05.2019 в отношении Ложниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 99934/19/72006-ИП.

14.11.2019 конкурсным управляющим подано заявление об окончании исполнительного производства.

Конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов с даты вступления в законную силу определения суда от 31.08.2018 через 5 месяцев и 26 дней.

Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прерван предъявлением 12.04.2019 исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов с момента его предъявления (12.04.2019) до даты его отзыва конкурсным управляющим от имени взыскателя (14.11.2019) в течение 7 месяцев 2 дней.

В силу положений ч. 3.1 Закона об исполнительном производстве, данный срок (7 месяцев и 2 дня) вычитается из трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

15.11.2019 исполнительное производство было окончено.

На указанную дату остаток названного трехлетнего срока составил 2 года 4 месяца 28 дней, срок на предъявление исполнительного документа истек 12.04.2022 (15.11.2019 + 2 года + 4 месяца + 28 дней).

Согласно ч. 4 ст. 321 АПК РФ только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае исполнительный лист серии ФС N 028944327был возвращен конкурсному управляющему по его заявлению, производство по исполнительному производству было окончено 15.11.2019, в службу судебных приставов указанный лист повторно предъявлен не был.

Бюлер А.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа 24.10.2022, то есть за пределами срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Возражения конкурсного управляющего Никонова И.В. относительно неподачи им заявления о возращении исполнительного листа, исполнительного листа ФСССП РО опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А70-7038/2021 и по делу N А70-4288/2022. В рамках названных дел конкурсный управляющий также заявлял аналогичный довод, судами обстоятельства окончания исполнительного производства N 99934/19/72006-ИП исследованы, установлено, что 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Зеленый лист" подано заявление об окончании исполнительного производства, данное заявление подписано именно конкурсным управляющим.

Не получив исполнительный лист после его отзыва из службы судебных приставов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно обратиться в службу судебных приставов с запросом о направлении в его адрес исполнительного документа, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае подтвержденности его утери службой судебных приставов либо почтовой службой, однако, необходимые действия им не совершены. Обращения в службу судебных приставов в 2021 году, то есть более чем через год с даты отзыва исполнительного документа, с учетом их характера, не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер, их направленности на обеспечение возможности взыскания задолженности ИП Ложниковой Н.В. На момент проведения торгов в отношении права требования к Ложниковой Н.В. (22.07.2022) срок на принудительное исполнение судебного акта уже истек.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 028944327 к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ООО "Зеленый лист" на Бюлера А.В.

Статьей 23 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа заявителем не представлено, основания для этого не указаны, судом не установлены.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 1 и 2 ст. 323 АПК РФ).

Как установлено ранее, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 12.04.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву его утери подано заявителем после истечения данного срока.

С учетом установления судом апелляционной инстанции истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствия оснований для его восстановления, заявление Бюлера А.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежало.

То обстоятельство, что Бюлер А.В., как и его правопредшественник, исполнили надлежащим образом обязательства по оплате приобретенного им права требования к ИП Ложниковой Н.В., применительно к предмету спора значения не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Ложниковой Н.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-16572/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Бюлера Алексея Владимировича отказать.

Возвратить Ложниковой Наталье Викторовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 71578 от 12.01.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев