Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-15900/22 по делу N А70-9342/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А70-9342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15900/2022) Яблокова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года по делу N А70-9342/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яблоковой Светланы Валентиновны (зарегистрирована: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 37, ИНН 553200845158),

при участии в судебном заседании:

от Яблоковой Светланы Валентиновна - лично, представитель Матвеев Р.Н., по доверенности N 72АА1948845 от 28.04.2021 сроком действия десять лет,

Яблокова Виктора Викторовича лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 заявление Яблоковой Светланы Валентиновны (далее - Яблокова С.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2022) Яблокова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агеев Илья Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.09.2022.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 122 (7323) от 09.07.2022.

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) посредством системы "Мой арбитр" 28.07.2022, канцелярией суда обработано 29.07.2022, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 506 184 руб. 86 коп., из которой: 2 490 991 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 15 193 руб. 20 коп. - просроченные проценты, в том числе, обеспеченной залогом недвижимого имущества.

До принятия судебного акта по существу спора ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, согласно которым просит суд включить требования банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 487 609 руб. 18 коп., из них: 2 471 387 руб. 02 коп., основного долга, 16 222 руб. 16 коп. сумму процентов, из них в размере 2 422 793 руб. 60 коп. по кредитным договорам от 08.09.2020 N 72604, как обеспеченные залогом имущества должника в виде объекта недвижимости, с кадастровым номером N 72:23:0430004:4375, квартира, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 37. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.0222 (резолютивная часть от 28.11.2022) (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Яблоковой С.В. требование ПАО Сбербанк в общем размере 2 487 609 руб. 18 коп., из них:

2 471 387 руб. 02 коп., сумма просроченного долга, 16 222 руб. 16 коп. сумма просроченных процентов, из них в размере 2 422 793 руб. 60 коп. их кредитных договоров от 08.09.2020 N 72604, как обеспеченное залогом имущества должника в виде объекта недвижимости, с кадастровым номером N 72:23:0430004:4375, квартира, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 37.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яблоков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Яблоков В.В. ссылается на следующее:

- брак между Яблоковой С.В. и Яблоковым В.В. расторгнут в феврале 2021 года. 21.07.2021 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности квартира, находящаяся по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 37 распределена следующим образом - доли Яблоковой С.В., доли Яблокова В.В., доли Яблоковой В.В., доли Яблоковой Е.В.;

- на момент введения процедуры реализации в отношении Яблоковой С.В. Яблоков В.В. независимо от должника оплачивает ежемесячно сумму согласно графику платежей по кредитному договору. Таким образом, Яблоковым В.В. обязательства перед кредитором исполняются согласно условиям договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Яблоков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения (с учетом доводов жалобы) осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 726204 от 08.09.2020.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед ПАО Сбербанк возникла из следующих кредитных обязательств: - по кредитному договору N 726204 от 08.09.2020, в соответствии, с условиями которого должнику и Яблокову Виктору Викторовичу как созаемщикам предоставлен кредит в размере 3 067 650 руб. сроком на 240 месяцев под 8,1% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 37.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства в части предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору N 726204 от 08.09.2020 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора: квартира, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 37.

В подтверждение наличия статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости, содержащая сведения о том, что на квартиру площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0430004:4375, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 37, распространяется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (дата государственной регистрации 23.07.2021, номер государственной регистрации 72:23:0430004:4375-72/041/2021-11).

Согласно расчету ПАО Сбербанк, представленному в материалы дела, в настоящее время размер задолженности по кредитному договору N 726204 от 08.09.2020 по состоянию на 30.06.2022 составляет: 2 422 793 руб. 60 коп., из них: 6 434 руб. 80 коп. просроченные проценты, 2 416 358 руб. 80 коп. просроченный долг,

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 323 ГК РФ выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ.

Возбуждение в отношении одного из созаемщиков дела о банкротстве, а также признание обоснованным судом заявления о признании гражданина банкротом влечет последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в виде наступления сроков исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Сторона договора, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанком и должником и Яблоковым В.В. как созаемщиками заключен кредитный договор от 08.09.2020 N 726204, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 3 067 650 руб. сроком на 240 месяцев под 8,1% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 37.

В подтверждение наличия статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости, содержащая сведения о том, что на квартиру площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0430004:4375, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 36, кв. 37, распространяется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (дата государственной регистрации 23.07.2021, номер государственной регистрации 72:23:0430004:4375-72/041/2021- 11).

Решением суда от 06.07.2022 Яблокова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении не введена процедура реализация имущества.

В рассматриваемом случае, банк при заключении кредитного договора был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости.

Банк не указывал на погашение кредита за счет средств должника, не обосновывал влияние его банкротства на невозможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора, учитывая, что имущественные массы созаемщиков являются самостоятельными (иного не представлено).

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил только в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, Банк вправе (при наличии конкурсной массы) получать удовлетворение своего требования по правилам Закона о банкротстве, поэтому предъявление им требования в деле о банкротстве должника правомерно.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Как было указано выше, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126, абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемшиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в деле о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного - срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве; соответствующее требование учитывается в реестре как не обеспеченное залогом; жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Добросовестному кредитору-залогодержателю безразлично кто из созаемщиков исполняет надлежащим образом кредитное обязательство и не заинтересован в его досрочном исполнении посредством обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, во избежание указанных рисков прекращения права залога должен заявить требование в реестр должника, несмотря на исправность другого созаемщика.

Таким образом, установив наличие и размер задолженности Яблоковой С.В. перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом его имущества, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

Банк был согласен на выдачу кредита и его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости, поэтому при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения свои возможные возражения обязан мотивировать конкретными причинами, подтверждающими нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, должник вправе обратиться за защитой своих интересов в указанном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года по делу N А70-9342/2022, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров