Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 02АП-294/23 по делу N А82-3404/2021

г. Киров

27 февраля 2023 г.

Дело N А82-3404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу N А82-3404/2021

по заявлению финансового управляющего Павленко Марии Сергеевны Маневича Павла Борисовича о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего Маневича Павла Борисовича к Бабаевой Марине Викторовне, Павленко Марии Сергеевне о признании договора дарения от 15.10.2009 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Павленко Марии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 Павленко Мария Сергеевна (далее - Павленко М.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маневич Павел Борисович (далее - финансовый управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42.

18.11.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Бабаевой Марине Викторовне (далее - Бабаева М.В.) о признании договора дарения от 15.10.2009 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно финансовый управляющий в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бабаевой М.В. проводить отчуждение и иные регистрационные действия в отношении спорного помещения (квартиры), расположенной по адресу: Ярославская область, Большесельский район, с.Варегово (Вареговский с/с), ул.Депутатская, д.7, кв.8, кадастровый номер 76:17:010101:18027.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 с учетом определения от 10.01.2023 об исправлении опечатки заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Бабаевой М.В. совершать действия, направленные на отчуждение и иные регистрационные действия в отношении спорного помещения (квартиры).

Павленко М.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Пояснила, что в 2010 году по нотариально-удостоверенному договору купли-продажи Бабаева М.В. продала спорную квартиру, в настоящее время собственником спорной квартиры является добросовестный покупатель. В связи с чем, Бабаева М.В. и так не может совершать в отношении квартиры никакие регистрационные действия. Также Павленко М.С. не согласна с определением в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции копии выписки из ЕГРН, договора дарения и договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда на момент его вынесения по имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова и извещения сторон по документам, представленным заявителем, процессуальными нормами предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер при наличии к тому оснований. Доказательства, на которых Павленко М.С. основывает свои возражения, могут быть приобщены в рамках заявления об отмене обеспечительных мер.

С учётом изложенного отсутствуют основания для приобщения новых для рассматриваемого вопроса доказательств.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2023 сообщил, что возврат в конкурсную массу объекта, невозможен, соответственно обеспечительные меры не могут нести целевой характер сохранения конкурсной массы. При подаче заявления об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных мер на объект недвижимости, у финансового управляющего отсутствовали сведения о выбытии данного объекта. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 по делу N А82-3404/2021, обеспечительные меры, принятые по определению от 19.12.2022 отменены. Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекратить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен договор дарения от 15.10.2009, заключенный между должником - Павленко (Бабаева) Марией Сергеевной, (даритель) и Бабаевой Мариной Викторовной (одаряемый, место рождения: д. Корюково Ярославского района Ярославской области, зарегистрированная по адресу: Ярославская область, Большесельский район, с. Варегово, ул. Депутатская, д.7, кв.8).

Согласно указанному договору у должника на безвозмездной основе выбыло имущество - квартира, расположенная по адресу - Ярославская область, р-н Большесельский, с Варегово (Вареговский с/с), ул. Депутатская, д. 7, кв. 8.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что выявлены факты недобросовестного поведения должника, в результате совершения сделки (договор дарения от 15.10.2009) должник - Павленко М.С. лишилась ликвидного недвижимого имущества. При этом фактически должник Павленко М.С. подарила имущество родственнику - матери. Кроме того, имеются основания полагать о возможных аналогичных недобросовестных действиях со стороны ответчика по отчуждению либо иного сокрытии имущества с целью уклонения от ответственности по погашению задолженности перед кредиторами. Непринятие обеспечительных мер может привести к ущемлению законных интересов должника и его кредиторов.

Оспариваемые обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными, обеспечивающими баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что в 2010 году по нотариально-удостоверенному договору купли-продажи Бабаева М.В. продала спорную квартиру, направлены на оспаривание заявления финансового управляющего по существу спора о признании сделки недействительной и не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции копия определения о принятии апелляционной жалобы Павленко М.С. на определение о принятии обеспечительных мер была направлена Бабаевой М.В. по адресу спорной квартиры - Ярославская область, р-н Большесельский, с Варегово (Вареговский с/с), ул. Депутатская, д. 7, кв. 8. Указанный адрес был единственным известным адресом регистрации Бабаевой М.В., имеющимся в материалах дела. Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению отправление получено лично Бабаевой М.В.

Более того, определением от 17.02.2023 арбитражный суд первой инстанции на основании заявления финансового управляющего отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что принятие оспариваемым определением предложенной обеспечительной меры не привело к нарушению прав ответчика и соответствовало представленным на момент принятия доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Подлежат также отклонению доводы Павленко М.С. о том, что поскольку решение о признании договора дарения недействительной сделкой судом не принято, то обязанность по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер у нее не возникла.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Из приведенных норм следует, что при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина заявителем, а дальнейшее распределение расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенное заявление об обеспечении иска зависит от итогов рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим одновременно с заявлением об обеспечении иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу в связи с тяжелым материальным положением Павленко М.С.; указанные расходы он просил возложить на ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер судом рассмотрено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению правомерно взыскана с Павленко М.С. за счет конкурсной массы должника в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу N А82-3404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева