Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10842/19 по делу N А50-13513/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова Вадима Александровича на вынесенное судьей Машьяновой А.В. в рамках дела N А50-13513/2019 о признании банкротом Бадертдинова Рината Газимзяновича определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года об утверждении плана реструктуризации долгов должника,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: судебный пристав-исполнитель Щукина Ирина Александровна,

в заседании суда приняли участие финансовый управляющий Макаров В.А. (паспорт) и представители: должника Бадертдинова Р.Г.: Власова Е.П. (паспорт, дов. от 06.08.2019), кредитора Бабарыкина В.Н.: Соларева М.Н. (паспорт, дов. от 14.09.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято заявление Бабарыкина Валерия Николаевича о признании банкротом Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Бадертдинова Р.Г. введена процедура реализации его имущества, требования Бабарыкина В.Н. в сумме 20.460.498,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бадертдинова Р.Г., финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Официальное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.08.2019 (сообщение N 4051207) и в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 08.08.2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества и введена процедура реструктуризации долгов.

Официальное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.10.2019 (сообщение N 4309534). В газете "Коммерсантъ" такое сообщение не публиковалось.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации назначено судом первой инстанции на 28.02.2020, в связи с чем финансовым управляющим Макаровым В.А. на 21.02.2020 было созвано собрание кредиторов для рассмотрения плана реструктуризации.

18.02.2020 Бадертдиновым Р.Г. на электронную почту финансового управляющего Макарова В.А. представлен план реструктуризации.

Собрание кредиторов, состоявшееся 21.02.2020, отметило, что в срок, установленный статьёй 213.12 Федерального закона от 23.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проект плана реструктуризации от должника не получен, и приняло решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Бадертдинова Р.Г. банкротом и введении реализации имущества должника.

25.02.2020 финансовый управляющий Макаров В.А. обратился с названным ходатайством в арбитражный суд первой инстанции.

Должник Бадертдинов Р.Г., в свою очередь, обращался к арбитражному суду с ходатайством об утверждении плана реструктуризации и представил такой план (л.д. 169-172 т. 3), не рассмотренный собранием кредиторов.

Определением от 12.03.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство должника о предоставлении времени для доработки плана реструктуризации и отложил рассмотрение вопроса об утверждении плана на 08.05.2020.

Определением от 08.05.2020 ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки судебное разбирательство отложено на 08.07.2020.

Определением от 08.07.2020 судебное заседание отложено на 14.08.2020.

В судебное заседание 14.08.2020 со стороны должника Бадертдинова Р.Г. представлен измененный проект плана реструктуризации (л.д. 251-253 т. 3), для ознакомления с которым участников дела судом объявлялся перерыв до 17.08.2020, а затем до 21.08.2020 (протокол заседания, л.д. 255 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020, судья Машьянова А.В.) утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов на два года.

Финансовый управляющий Макаров В.А. обжаловал определение от 25.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении предложенного должником плана реструктуризации его долгов. Апеллянт обращает внимание на то, что Должником план реструктуризации собранию кредиторов своевременно не представлен, на собрании голосами единственного кредитора принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, суд неправомерно утвердил предложенный должником план реструктуризации долгов, предполагающий неполное погашение требований единственного кредитора, при том, что последним согласие на частичное удовлетворение его требований не выражено. По мнению апеллянта, должник действует недобросовестно, его план не реалистичен, а суд учел только предполагаемую возможность погашения требований кредиторов, не приняв во внимание отсутствие доказательств возможности взыскания указанной в плане дебиторской задолженности и реализации имущества по запланированной стоимости, а также тот факт, что как доход должника, так и взыскание дебиторской задолженности не контролируются должником. Также управляющий считает невозможным исполнение рассчитанного должником на 36 месяцев плана реструктуризации за отведенный судом 24-месячный срок.

Должник Бадертдиной Р.Г. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным судом по ходатайству представителя Бадертдинова Р.Г. к материалам дела приобщены приходные кассовые ордера от 14.09.2020 и от 14.10.2020, подтверждающие перечисление Должником денежных средств по 50.000 руб. за сентябрь и октябрь 2020 года во исполнение установленного планом реструктуризации графика платежей (о приобщении доказательств вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда финансовый управляющий Макаров В.А. и представитель кредитора Бабарыкина В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Бадертдинова Р.Г. возражала против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, к настоящему времени в реестр требований кредиторов Бадертдинова Р.Г. включено требование его единственного кредитора Бабарыкина В.Н. в размере 20.460.498,50 руб.

Утвержденный арбитражным судом первой инстанции на срок в два года план реструктуризации, предложенный должником, предусматривает погашение требований Бадертдинова Р.Г. в общей сумме 20.400.000 руб. в течение трёх лет (36 месяцев) - в период с 14.09.2020 по 14.08.2023 в соответствии с графиком. Согласно графику, в первые три месяца предполагается выплата кредитору по 50.000 руб., в 9 последующих месяцев - по 100.000 руб., в 13-й месяц - 6.000.000 руб., в остальные 23 месяца - по 580.500 руб. ежемесячно. План предполагается исполнить за счет двух источников денежных средств. Первым является взыскание дебиторской задолженности по договорам займа с Копыриной З.И. (777.067,59 руб.), с ООО "Тендер" (1.660.050 руб.), со Зверевой Л.Н. (3.500.000 руб.), со Степановым А.С. (800.000 руб.), с Веселовым Н.М. (2.620.000 руб.), с Морозовым Е.С. (7.000.000 руб.), а также получения от бывшей супруги Бадертдиновой С.М. 2.286.748,28 руб. компенсации в связи с разделом имущества между супругами. Вторым источником предусматривается реализация принадлежащего должнику имущества: земельного участка по ул. Набережная, 64 в с. Таборы Оханского района Пермского края (65.144,64 руб.), жилого дома общей площадью 135,8 кв. метров по ул. Набережная, 29 в с. Таборы Оханского района Пермского края (1.500.295,31 руб.), земельного участка и незавершенного объекта строительства вблизи д. Першино Оханского района Пермского края (89.200 руб. и 15.000 руб. соответственно), двухкомнатной квартиры общей площадью 82,7 кв. метров по ул. Макаренко, 6-159 в г. Перми (6.000.000 руб.) и автомобиля "Шевроле Каптива" 2012 года выпуска (600.000 руб.).

Утверждая на срок в два года данный план реструктуризации долгов, рассчитанный на три года, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у должника Бадертдинова Р.Г. постоянным источником дохода в виде пенсии по старости, а также перечисленных выше активов, за счет которых и могут быть погашены требования кредитора. Также суд отметил отсутствие бесспорных доказательств того, что в ходе реализации кредиторы получат больше, нежели в ходе выполнения плана, а потому план не нарушает права и законные интересы кредиторов.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если такой проект плана реструктуризации представляется должником, он в силу пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве обязан направить проект плана с приложенными к нему документами финансовому управляющему и конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить его указанным лицам лично.

Как выше уже указано, проект плана реструктуризации должником Бадертдиновым Р.Г. представлен 18.02.2020 на электронную почту финансового управляющего Макарова В.А. без прилагаемых документов, то есть с нарушением требований законодательства к форме и полноте представления плана.

Вместе с тем, поскольку сведения о введении реструктуризации долгов гражданина в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, которым является газета "Коммерсантъ", но публикация сообщения о введении реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. в названном официальном издании не производилась (такая публикация произведена только на ЕФРСБ), нужно признать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок представления плана реструктуризации собранию кредиторов со стороны должника Бадертдинова Р.Г. не был пропущен.

Ввиду последнего обстоятельства, учитывая, что представлением со стороны должника Бадертдинова Р.Г. плана по электронной почте была определенно выражена его воля на введение плана реструктуризации, собрание кредиторов и финансовый управляющий Макаров В.А. должны было принять меры к отложению собрания кредиторов для получения плана в надлежащих форме и полноте, либо рассмотреть уже представленный план.

Однако, собрание кредиторов 21.02.2020 отказалось рассматривать проект плана реструктуризации и приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах нужно признать, что вопреки доводам финансового управляющего Макарова В.А. и кредитора Бабарыкина В.Н. предоставление должнику Бадертдинову Р.Г. арбитражным судом первой инстанции дополнительного времени для доработки плана реструктуризации отвечает обстоятельствам дела и требованиям законодательства (пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем нельзя согласиться с озвученными в заседании апелляционного суда доводами стороны должника Бадертдинова Р.Г. о том, что собрание кредиторов от 21.02.2020 является ничтожным, поскольку в нём не принимали участия два кредитора, которые помимо Бабарыкина В.Н. заявили свои требования к должнику в ходе процедуры реструктуризации. Апелляционный суд отмечает, что требования обоих кредиторов до сих пор не рассмотрены судом по существу, ввиду чего они ни на 21.02.2020, ни в настоящее время не обладают правами участников собрания кредиторов и, кроме того, никто из них, а равно и должник не обращались к суду в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов. Следовательно, предусмотренные статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьёй 15 Закона о банкротстве основания ничтожности (недействительности) собрания кредиторов применительно к собранию от 21.02.2020 отсутствуют.

Несмотря на то, что в почти полугодичный период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции должником Бадертдиновым Р.Г. были внесены изменения в предложенный им план реструктуризации, единственный конкурсный кредитор Бабарыкин В.Н. и в суде первой инстанции, и в заседании апелляционного суда возражал против утверждения плана реструктуризации, поддерживает доводы финансового управляющего Макарова В.А. о необходимости признать Бадертдинова Р.Г. банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Статьёй 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Таковыми случаями являются:

представление не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушение установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", даны разъяснения о том, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно положениям утвержденного арбитражным судом первой инстанции плана реструктуризации для его исполнения предполагается получить 20.400.000 руб., в том числе 16.357.117,59 руб. от взыскания дебиторской задолженности третьих лиц, 2.286.748,28 руб. от получения компенсации от бывшей супруги Бадертдинова Р.Г., а также 8.269.639,95 руб. от продажи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что финансовый управляющий Макаров В.А. в период после введения 08.08.2019 в отношении должника процедуры реализации имущества и до вынесения апелляционным судом постановления от 30.10.2019 (об изменении процедуры на реструктуризацию долгов гражданина) обратился от имени должника к соответствующим дебиторам, указанным самим Бадертдиновым Р.Г., а также в суды с исками о взыскании их дебиторской задолженности по договорам займа.

Результаты такого обращения следующие:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска Бадертдинова Р.Г. в лице его финансового управляющего Макарова В.А. о взыскании с Копыриной З.И. задолженности по договору займа от 25.04.2012 в сумме 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 19.11.2019 в сумме 277.067,59 руб. отказано ввиду пропуска исковой давности, о чём заявлено ответчиком.

Вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 поданный Макаровым В.А. от имени Бадертдинова Р.Г. иск к ООО "Тендер" о взыскании 1.660.050 руб. по договору займа от 10.11.2016 возвращен ввиду неподсудности данному суду.

После этого новый иск к ООО "Тендер" не заявлялся ввиду бездействия самого Бадертдинова Р.Г. и отсутствия у Макарова В.А. полномочий действовать от имени самого должника в процедуре реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2020 иск Бадертдинова Р.Г. в лице его финансового управляющего Макарова В.А. о взыскании со Зверевой Л.Н. задолженности в сумме 3.500.000 руб. удовлетворен.

Однако, после этого Зверева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу N А50-11719/2020 Зверева Л.Н. признана банкротом, введена реализация имущества. Согласно данного решения Зверева Л.Н. в собственности недвижимости и транспортных средств не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, находится на пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2020 в удовлетворении иска Бадертдинова Р.Г. в лице его финансового управляющего Макарова В.А. о взыскании с Морозова Е.С. задолженности по договору займа от 02.03.2009 в размере 14.000.000 руб., из которых 7.000.000 руб. основной долг, 7.000.000 руб. неустойка, отказано ввиду недоказанности истцом факта передачи заемных денежных средств ответчику; суд счёл недоказанным, что на момент заключения договора займа Бадертдинов Р.Г. обладал денежными средствами, которые могли быть переданы в распоряжение ответчика.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2020 в удовлетворении иска Бадертдинова Р.Г. в лице его финансового управляющего Макарова В.А. о взыскании со Степанова А.С. задолженности по договору займа от 01.08.2016 в сумме 1.713.808 руб., в том числе 800.000 руб. основного долга, 48.000 руб. процентов и 865.808 руб. пени, отказано ввиду недоказанности истцом факта передачи заемных денежных средств ответчику; суд счёл недоказанным, что на момент заключения договора займа Бадертдинов Р.Г. обладал денежными средствами, которые могли быть переданы в распоряжение ответчика.

Финансовый управляющий Макаров В.А. дал пояснения о том, что на его обращение к Василаву Насилю Мирзасагитовичу (он ошибочно указан в плане реструктуризации как Веселов Н.М.) тем были представлены копии расписок Бадертдинова Р.Г. о возврате ему от Василава Н.М. денежных средств, ранее предоставленных в заём; копии расписок представлены в дело с отчетом финансового управляющего.

Также финансовый управляющий Макаров В.А. в заседании апелляционного суда дал пояснения о том, что Бадертдиновым Р.Г. получен исполнительный лист о взыскании 2.286.748,28 руб. компенсации за раздел имущества с бывшей супруги Бадертдиновой С.М. Однако, как пояснил управляющий, Бадердинов Р.Г. исполнительный лист к исполнению не предъявил и уклоняется от его передачи финансовому управляющему.

Изложенные обстоятельства со стороны должника в заседании апелляционного суда не опровергнуты.

Таким образом, возможность исполнения плана реструктуризации, предложенного должником Бадертдиновым Р.Г., за счет поступления денежных средств от взыскания задолженности с его дебиторов Копыриной З.И., Зверевой Л.Н., Степанова А.С., Василава Н.М. и Морозова Е.С. отсутствует, а за счет взыскания долга с ООО "Тендер" также представляется крайне сомнительной ввиду прошествия значительного времени с даты займа.

Кроме того, нужно отметить, что указанная самим должником в его плане стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 82,7 кв. метров по ул. Макаренко, 6-159 в г. Перми в 6.000.000 руб. представляется необоснованно завышенной. Так, в апелляционных определениях Пермского краевого суда от 22.07.2019 и от 19.08.2019, а также вынесенном в рамках настоящего дела определении арбитражного суда от 12.05.2020 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020) стоимость названной квартиры определена в 4.119.253,92 руб. Доказательств её большей стоимости в деле не имеется. Следовательно, стоимость указанного Бадертдиновым Р.Г. движимого и недвижимого имущества, за счет которого он предполагает исполнение плана реструктуризации, составляет только 6.388.893,87 руб.

Следовательно, удовлетворительными источниками для исполнения плана реструктуризации могут быть признаны только истребование суммы компенсации от бывшей супруги должника (2.286.748,28 руб.), а также реализация принадлежащего Бадертдинову Р.Г. движимого и недвижимого имущества (6.388.893,87 руб.).

Кроме того, на исполнение плана реструктуризации могла бы быть направлена часть получаемой должником пенсии. Так, в соответствии с указанным выше вынесенным по настоящему делу и вступившим в силу определением арбитражного суда от 12.05.2020, после изъятия из пенсии средств для обеспечения самого должника остаток пенсии для расчетов с кредиторами составляет 8.192,99 руб. в месяц. Применительно к допустимому двухлетнему сроку плана реструктуризации это означает возможность поступления в конкурсную массу дополнительно денежных средств в сумме 8.192,99 руб. х 24 (месяца) = 196.631,76 руб.

Таким образом, удовлетворительно подтверждается возможность исполнения предложенного плана реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. только на 2.286.748,28 + 6.388.893,87 + 196.631,76 = 8.872.273,91 руб.

Таким образом, возможность исполнения предложенного Бадертдиновым Р.Г. и утвержденного судом первой инстанции плана реструктуризации долгов отсутствует.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что должник Бадретдинов Р.Г. сам не принимал мер к своевременному взысканию задолженности со своих вышеуказанных дебиторов по заёмным обязательствам, возникшим в 2009-2016 гг., не принимал личного участия в инициированных финансовым управляющим Макаровым В.А. судебных спорах и не представлял в них доказательства в пользу своей финансовой возможности предоставить займы; не принял меры к предъявлению исполнительного листа для взыскания денежной компенсации с бывшей супруги. С учетом содержания принятых по настоящему делу определения арбитражного суда от 12.05.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, нужно признать, что Бадертдинов Р.Г. указал в плане реструктуризации в качестве источника средств для его исполнения реализацию квартиры по ул. Макаренко, 6-159 при том, что в это же время требовал её исключения из конкурсной массы для обеспечения своих потребностей в жилом помещении.

Описанное поведение должника Бадертдинова Р.Г. свидетельствует о том, что он и сам не рассматривал предложенный им план реструктуризации возможным к исполнению и не стремился к его исполнению.

Следовательно, предложенный должником план реструктуризации не мог быть утвержден судом первой инстанции ввиду его заведомой экономической неисполнимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Кроме того, план реструктуризации содержит недостоверные сведения (например, в части наличия задолженности Василава Н.М., которая погашена), а также противоречит законодательству о банкротстве. Так, поскольку план он не одобрялся собранием кредиторов, срок его реализации в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве не может превышать двух лет. Предложенный должником план рассчитан на три года, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции был не вправе утверждать данный план с указанием на необходимость его исполнения за два года.

Таким образом, оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации не имеется, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не одобрен, а оснований для утверждения судом плана реструктуризации, представленного должником в суд, не имеется, Бадертдинов Р.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве должен быть признан банкротом с введением реализации его имущества на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с неликвидностью указанной выше дебиторской задолженности Бадертдинова Р.Г. и отсутствия у него иных доходов помимо пенсии, удовлетворение требований его кредиторов в сколь-нибудь значительном объёме возможно лишь за счет реализации принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также взыскания с бывшей супруги компенсации за раздел имущества. В наибольшей степени этому отвечает процедура реализация имущества должника, которая позволяет произвести реализацию имущества и взыскание посредством деятельности финансового управляющего и под контролем арбитражного суда.

Поскольку кандидатура Макарова В.А. одобрена единственным конкурсным кредитором и отвечает требованиям законодательства о банкротстве, Макарова В.А. следует утвердить финансовым управляющим имуществом Бадертдинова Р.Г. на процедуру реализации его имущества.

Арбитражному суду первой инстанции следует самостоятельно установить дату судебного заседания для рассмотрения результатов процедуры реализации имущества должника Бадертдинова Р.Г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N А50-13513/2019 отменить.

Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Бадертдинова Рината Газимзяновича.

Признать Бадертдинова Рината Газимзяновича банкротом.

Ввести реализацию имущества гражданина Бадертдинова Рината Газимзяновича на срок шесть месяцев.

Утвердить Макарова Вадима Александровича финансовым управляющим имуществом должника Бадертдинова Рината Газимзяновича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко