Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-876/23 по делу N А72-19570/2018

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А72-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу N А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Волгатрансстрой", ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Волгатрансстрой", ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 (резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2019 года) в отношении ООО "СК Волгатрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Богданова Виктора Анатольевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019 N 56.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) ООО "СК Волгатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой" утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2021) арбитражный управляющий Огородов Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577). Утверждена конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577) Охлопкова О.К.

19.09.2022 конкурсный управляющий ООО "СК Волгатрансстрой" обратился в суд с ходатайством о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, согласно которому просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 по делу N А72-19570/2018, отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 по делу N А72-19570/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 г. заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 и от 17.12.2019 по делу N А72-19570/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2023 г. на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.02.2023 в суд апелляционной инстанции от АО "Гипростроймост" поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому просит определение суда от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" Булдаковой Нины Николаевны о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции прекращено не было и прекращение производства по апелляционной жалобе может нарушить права конкурсных кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое основание прекращения производства по апелляционной жалобе не предусмотрено статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" Булдаковой Нины Николаевны ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 265 АПК РФ не заявлено, какие-либо иные ходатайства от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, также не поступили.

Об отклонении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СК Волгатрансстрой" Булдаковой Нины Николаевны о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу N А72-19570/2018 вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 16 февраля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" с суммой 18 796 214 руб. 83 коп. - основной долг, 2 101 875 руб. 98 коп. - пени, 145 896 руб. 99 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" с суммой 18 796 214 руб. 83 коп.- основной долг, 2 101 875 руб. 98 коп. - пени, 145 896 руб. 99 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями суда от 20.11.2019 и 17.12.2019 суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО "Пери" на кредитора АО "Гипростроймост" в реестре требований кредиторов должника.

Как установлено в указанных определениях, 06.08.2019, 08.08.2019 с АО "Гипростроймост", как с Поручителя ООО "СК Волгатрансстрой", взыскана задолженность по исполнительному листу, выданному 20.06.2019 г. по делу N А41-86220/2018 на общую сумму 5 816 953 руб. 00 коп. (по Договору поручительства N 115704-АП-ДС4 к договору аренды оборудования N 115704-А от 23.10.2017 г.), что подтверждается платежными поручениями.

15.10.2019 с АО "Гипростроймост", как с Поручителя ООО "СК Волгатрансстрой", взыскана задолженность по исполнительному листу, выданному 14.10.2019 по делу N А41-86223/2018 на общую сумму 11 561 059,65 руб. (по Договорам поручительства N 115704-АП-ДС1, N 115704-АП-ДС2, N 115704-АП-ДС4 к договору аренды оборудования N 115704-А от 23.10.2017 г.).

В рассматриваемом случае заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, которое содержит следующие выводы: "Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО "Гипростроймост" выступил поручителем за ООО " СК "Волгатрансстрой" перед ООО "Пери" по договору аренды оборудования N 115704-А от 23.10.2017, 22.12.2017 года ответчик перечислил на счет ООО "Волгатрансстрой" денежные средства в размере 1 781 137 руб. в качестве обеспечительного платежа за аренду оборудования по договору N 115704-А от 23.10.2017 года. Обеспечение друг за друга, как правило, выдают аффилированные лица, которые обычно располагают информацией о значимых сделках друг друга. Сама по себе аффилированностъ сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве".

Конкурсные кредиторы при рассмотрении настоящего обособленного спора, также ссылались на факт аффилированности сторон, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума N 52 даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В основе доводов о связанности должника и АО "Гипростроймост" лежит информация, содержащаяся в судебных актах по делам N А41-86220/2018 (решение вынесено 05.02.2019) и N А41-86223/2018 (решение вынесено 04.03.2019) в рамках которых рассматривался вопрос о взыскании суммы задолженности с должника и АО "Гипростроймост", как с поручителя, в солидарном порядке.

Таким образом, выводы, сделанные судом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 об взаимозависимости должника и АО "Гипростроймост" ввиду того, что обеспечение друг за друга, как правило, выдают аффилированные лица, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не являются обстоятельствами ни новыми, ни вновь открывшимися по отношению к определениям от 20.11.2019 и от 17.12.2019 по делу N А72-19570/2018 о замене ООО "Пери" в реестра требований кредиторов должника на АО "Гипростроймост".

Также, в рассматриваемом случае исполнение обязательств АО "Гипростроймост" за должника перед ООО "Пери" носило принудительный характер, поскольку явилось результатом взысканной в судебном порядке задолженности должника перед ООО "Пери", как с поручителя, что и явилось основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, которая произведена с учетом вступивших в законную силу решений суда, ввиду чего, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу N А72-19570/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу N А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова