Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-79925/22 по делу N А40-162435/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-162435/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-162435/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лидер-Строй" (ИНН: 6213009640)

к ООО "Биоте" (ИНН: 7729380346)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Строй" (далее - истец, покупатель) обратилось с исковым заявлением к ООО "Биоте" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 1 082 900 руб. неосновательного обогащения по договору N 14/12-21К11 от 14.12.2021 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12 октября 2022 года по делу N А40-162435/22 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер-Строй" и ООО "Биоте" был заключен договор поставки N 14/12-21К11 14.12.2021 г.

Ответчик поставил товар, истец товар принял и оплатил, что подтверждается платежным поручением N 3550 от 15.12.2021 г., стороны подписали акт приема-передачи от 21.12.2021, при этом истцом указанный акт был подписан без замечаний по качеству поставленного товара.

При дальнейшем использовании товара (автомобиля) произошло его возгорание.

Истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения (стоимости поставленного товара), указав, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду чего и произошло возгорание.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что переданные ответчику денежные средства в качестве оплаты поставленного товара не являются неосновательным обогащением ввиду того, что ответчик представил встречное обеспечение (поставил автомобиль). Суд первой инстанции отметил, что истец был вправе предъявить требования ответчику на основании положений п. 1 ст. 475 ГК РФ (если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого решения вследствие рассмотрения спора по настоящему делу в порядке упрощенного производства в связи с тем, что в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела с ценой иска менее 800 000 руб. для юридических лиц, что вытекает из положений п. 1 ст. 227 АПК РФ. Также истец указывает, что судом первой инстанции должны были быть исследованы дополнительные доказательства по делу в рамках обще искового производства. Определение о переходе к рассмотрению дела в порядке обще искового производства вынесено не было, не была проведена экспертиза.

Апелляционный суд не находит указанные доводы апелляционной жалобы мотивированными ввиду следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Обстоятельства, указанных в части 5 ст.227 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела отсутствовали, возражений сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец в апелляционной жалобе также считает, что судом произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К исковому заявлению истцом приложены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 27 от 11 мая 2022 г. и Справка ГУ МЧС России по Нижегородской области N 392-2-20-19 от 11 мая 2022 г., подтверждающая возникновение пожара в автомобиле марки LADA LARGUS K.S025 гос.N К960ТМ62.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2022 г. исковое заявление с указанными документами было принято к производств, истцу в определении было указано, что он вправе в обоснование своих требований представить в суд иные доказательства.

Истцом, в обоснование своих требований, в суд иных доказательств представлено не было, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявлено.

Также истцом в письменной форме не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец не был лишен права представления дополнительных доказательств по делу в порядке п. 1 ст. 66 АПК РФ, также не был лишен права заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке п. 1 ст. 82 АПК РФ. Истец не обосновал невозможность заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что 11.08.2022 ответчиком был направлен в суд первой инстанции отзыв.

Истцом 16.08.2022, то есть поступления отзыва, направлено в суд ходатайство о приобщении оригинала иска, иных документов, в том числе ходатайства о рассмотрении дела в порядке общеискового производства, о назначении экспертизы заявитель жалобы не направил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит указанные основания апелляционной жалобы состоятельными и опровергающими доказательства, представленные ответчиком.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-162435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова