Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-717/23 по делу N А57-15973/2016

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-15973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-15973/2016 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича о взыскании с акционерного общества "Инвестторгбанк" вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" (410033, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 101, ИНН 6455038584, ОГРН 1046405511921),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" (далее - ООО "ВАМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.

Определением от 31.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "ВАМ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 06.07.2020 с ООО "ВАМ" в пользу Смирнова С.В. взыскано 1 159 057,21 руб., в том числе: 1 131 000,05 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А57-15973/2016, 28 057,16 руб. - расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей.

05.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Смирнова С.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 159 057,21 руб., установленных определением от 06.07.2020, с АО "Инвестторгбанк" как с заявителя по делу о банкротстве ООО "ВАМ" N А57-15973/2016, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.08.2022 срок на подачу заявления восстановлен, заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.09.2022 с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 с АО "Инвестторгбанк" в пользу арбитражного управляющего Смирнова С.В. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАМ" взыскано 1 159 057,21 руб. в том числе: 1 131 000,05 руб. - вознаграждение, 28 057,16 руб. - расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Инвестторгбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Смирнову С.В. пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения, поскольку не доказаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением, не приведено уважительных причин пропуска срока, кроме того, Смирнову С.В. было известно об отсутствии ликвидного имущества у должника, в связи с чем, длительное ожидание исполнения определения является неразумным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От арбитражного управляющего Смирнова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 31.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "ВАМ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 06.07.2020 с ООО "ВАМ" в пользу Смирнова С.В. взыскано 1 159 057,21 руб., в том числе: 1 131 000,05 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего, 28 057,16 руб. - расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей.

Для принудительного исполнения указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС N 034173410 от 10.08.2020, который направлен Смирновым С.В. на исполнение в Ленинское РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области. Возбуждено исполнительное производство N 82928/20/64049-ИП от 02.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с этим Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ВАМ" с заявителя по делу.

Со дня вступления в силу определения от 31.10.2019 по настоящему делу прошло более трех месяцев, следовательно, процессуальный срок истек, в связи чем, Смирнов С.В. ходатайствовал о его восстановлении.

Абзацем вторым части 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В абзаце втором пункта 52 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Со дня окончания исполнительного производства N 82928/20/64049-ИП также прошло более трех месяцев.

Однако из копии постановления от 17.12.2021 об окончании исполнительного производства N 82928/20/64049-ИП усматривается, что датой печати экземпляра является 01.07.2022.

Из штампа АО "Почта России", проставленного на конверте (почтовый идентификатор 41000074100825), а также из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет следует, что письмо от Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в адрес Смирнова С.В. сдано в почтовое отделение 06.07.2020, получено Смирновым С.В. 28.07.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 05.08.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил срок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области постановление от 17.12.2021 об окончании исполнительного производства N 82928/20/64049-ИП отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

Исполнительное производство N 82928/20/64049-ИП от 02.09.2020 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022, составлен акт о невозможности исполнения от 05.07.2022.

Возражая против заявления Смирнова С.В., Банк указал, что заявитель являлся конкурсным управляющим должником и как профессиональный участник гражданских отношений не мог не знать о том, что у ООО "ВАМ" отсутствовали активы, на которые может быть обращено взыскание. В связи с этим, как полагает заявитель по делу, Смирнов С.В., действуя добросовестно и разумно, имел возможность предъявить имущественные требования сразу к Банку в пределах предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока; для предъявления исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по настоящему делу, в ФССП России у заявителя не имелось разумных оснований, поскольку заведомая невозможность исполнения обязательств за счет имущества ООО "ВАМ" была известна Смирнову С.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, обоснованно отклонил их, исходя при этом из того, что производство по делу о банкротстве ООО "ВАМ" N А57-15973/2016 прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения процедуры банкротства. При этом в определении Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по настоящему делу, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ВАМ" прямо указано, что у должника имеется недвижимое имущество - помещение площадью 37,8 кв.м, расположенное по адресу:

г. Саратов, пр-кт им. 50-Летия Октября, д. 101, а также дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, довод Банка о том, что арбитражный управляющий заведомо не имел возможности получить исполнение за счет имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявить требования о возмещении вознаграждения и расходов к заявителю по делу о банкротстве только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения этих обязательств должником либо за счет имущества должника.

Из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по настоящему делу, следует, что такие обстоятельства на дату истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, отсутствовали.

В рассматриваемом обособленном споре Смирнов С.В. не мог утверждать об отсутствии возможности получить исполнение своих требований за счет имущества ООО "ВАМ" до окончания всех мероприятий в ходе исполнительного производства N 82928/20/64049-ИП от 02.09.2020, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, предъявление требований к Банку как к заявителю по делу о банкротстве стало возможным с момента установления ФССП России обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по настоящему делу за счет имущества ООО "ВАМ".

До окончания исполнительного производства у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 301-ЭС18-1541 по делу N А28-11158/2008.

Состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению Смирнову С.В. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВАМ" N А57-15973/2016 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по настоящему делу, и составляет 1 159 057,21 руб., в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАМ" - 1 131 000,05 руб.; расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей, - 28 057,16 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 05.07.2022 следует, что в ходе исполнительного производства N 82928/20/64049-ИП от 02.09.2020 взыскание денежных средств не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Смирнова С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что арбитражный управляющий первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве к должнику, убедившись в отсутствии возможности взыскания вознаграждения обратился к заявителю по делу, то есть действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, при этом действовал постепенно и последовательно, такое поведение не может быть расценено судом как злоупотребление правом или как недобросовестное. При этом судебная коллегия исходит из того, что размер вознаграждения и расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для его снижения не установлено, относительно суммы взыскания возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, контррасчет апеллянтом не представлен.

Довод Банка о том, что исполнительное производство N 82928/20/64049-ИП от 02.09.2020 возбуждено за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не имеет правового значения в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений апеллянта, изложенным в суде первой инстанции, которым при рассмотрении дела по существу судом дана правильная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-15973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук