Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-719/23 по делу N А56-89247/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-89247/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-719/2023) акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-89247/2022 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Билдинг"

к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 63 126 рублей 36 копеек задолженности по договору от 11.03.2022 N 46-11-03/22, 82 775 рублей 60 копеек стоимости невозвращенного оборудования, 24 247 рублей 17 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2022 за просрочку внесения платы, 20 859 рублей 45 копеек неустойки за просрочку возврата оборудования, неустойку, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности (145 901 рубль 96 копеек) за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.12.2022 судом, в связи с поступлением ходатайства об изготовлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 24 247 рублей 17 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2022 за просрочку внесения платы, 20 859 рублей 45 копеек неустойки за просрочку возврата оборудования, неустойку, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности (145 901 рубль 96 копеек) за каждый день просрочки, является незаконным в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление штрафных санкций.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неприменимыми, поскольку задолженность образовалась после даты введения моратория.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют билдинг" (далее по тексту - Арендодатель) и акционерным обществом "Проммонтажстрой" (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор от 11.03.2022 N 46-11-03/22, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно спецификации (Приложение N1), а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Факт передачи оборудования в количестве 235 единиц подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.03.2022.

Стоимость арендной платы составляет 33 224 рубля 40 копеек за 30 суток.

Плата по договору вносится в соответствии с п. 2.3, согласно которому арендатором вносится авансовый платеж и обеспечительный депозит.

Обязанность по внесению авансового платежа и обеспечительного депозита Арендатором исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2022 N 1175 и N 1174 на 33 224 рубля 40 копеек каждое.

Согласно п. 2.2.2. Договора, в случае продления срока аренды на срок более длительный, чем установлен в п. 5.1., уплата арендной платы производится арендатором авансовым платежом за месяц, не позднее первого дня очередного месяца аренды.

Арендатором возвращено оборудование в количестве 33 единиц, что подтверждается актом от 08.06.2022 N 08-06/22, стоимость невозвращенного имущества составляет 116 000 рублей.

Поскольку Арендатор обязательство по оплате и возвращению оборудования надлежащим образом не исполнил, на его стороне возникла задолженность по арендной плате 63 126 рублей 36 копеек, а также обязательство по возмещению стоимости невозвращенного имущества стоимостью 82 775 рублей 60 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 03.08.2022 N б/н послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку арендатор обязательство по оплате не исполнил, доказательства оплаты не представил, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его правильным (с учетом произведенных оплат ответчика), удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 662 ГК РФ, если Арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель имеет право потребовать возмещения причиненных арендодателю убытков.

Поскольку стоимость невозвращенного имущества определена сторонами в Приложении N 1 к договору, ответчик мотивированно от подписания акта от 08.06.2022 не отказался и в материалы дела представлены доказательства их направления в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанной в разделе 9 договора, суд первой инстанции признал расчет истца в части стоимости невозвращенного оборудования верным (с учетом обеспечительного платежа и положений п. 2.3.2 договора, предусматривающих право Арендодателя на удержание суммы обеспечительного платежа из стоимости невозвращенного оборудования), а требование подлежащим удовлетворению.

Ответчик принятый по делу судебный акт в части взыскания задолженности и стоимости невозвращенного оборудования не оспаривает, в силу чего в указанной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Также истцом заявлено о взыскании 24 247 рублей 17 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2022 за просрочку внесения платы, 20 859 рублей 45 копеек неустойки за просрочку возврата оборудования, неустойку, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности (145 901 рубль 96 копеек) за каждый день просрочки.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. Договора при нарушении Арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.7, 3.2.8 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя их положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство по оплате в рамках настоящего дела возникло после 31.03.2022, штрафные санкции в период действия моратория могут начисляться.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в отношении задолженности, обязательство по оплате которой возникло после даты введения моратория, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-89247/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова