Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-13257/22 по делу N А07-950/2020

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыщева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-950/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие:

индивидуальный предприниматель Батыщев Роман Сергеевич (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Довгаля Ильи Александровича - Абзалов Ренат Фазыльянович (паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом),

представитель индивидуального предпринимателя Батыщева Романа Сергеевича - Гаврилов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 29.12.2021, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Довгаль Илья Александрович (далее - ИП Довгаль И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батыщеву Роману Сергеевичу (далее - ИП Батыщев Р.С., ответчик) о взыскании убытков в размере в сумме 293 500 руб., возмещении расходов по сбору доказательств 7 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 21-27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-84).

ИП Батыщев Р.С. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на рецензию N 287 от 15.06.221 к экспертному заключению, составленную и подписанную экспертом-товароведом А.Б. Виноградовым.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно обоснованности и отсутствии противоречий в экспертном заключении N 006-01-01268 от 18.02.2018 ООО ЦПГ и от Центр Экспертизы и Оценки эксперта Гареева А.А. (далее - заключение эксперта).

По мнению апеллянта, в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, ИП Батыщев Р.С. не был извещен и приглашен на проведение экспертом осмотра товара.

Апеллянт указывает, что предварительные расчеты, которые могли выявить несоответствие многослойного стекла толщиной 8 мм целям предназначения и позволили бы принять решение о применении иного материала для производства перегородок, не производились. Истцом не представлены доказательства приобретения у ответчика именно душевых перегородок. Согласно товарным накладным N 4, 5, 72, 1237, 2472 ИП Багыщев Р.С. произвел и передал ИП Довгаль И.А. стекла триплекс толщиной 8 мм в количестве 22 штук.

Податель жалобы считает, что истцом нарушены правила пользования товаром. Указывает, что выявленные повреждения не являются производственным браком, а могли появиться при монтаже перегородок и ходе их неправильной эксплуатации.

Апеллянт отмечает, что истец по замещающей сделке приобрел не аналогичный, ранее приобретенному у ответчика, а более дорогой товар. Истец произвел улучшение конструкции крепления стекол. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Отмечает, что эксперту были предъявлены копия дизайн проекта интерьера помещений фитнес-центра "WORLD CLASS Уфа" здание фитнес - центра по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 39/2 и копия договора поставки N б/н от 04. 12.2017. В рамках данного договора ООО "Сантехника Опт" передало ООО "Спорт-Сити" душевое стекло гладкое, прозрачное 10 мм триплекс двойной рисунок по макету заказчика 18 штук, что подтверждается товарной накладной N УТс00000012 от 13.01.2018 и товарной накладной N УТс00000369 от 16.07.2018. Тогда как истец произвел и поставил ответчику стекла триплекс толщиной именно 8 мм.

Податель жалобы считает, что у истца не было необходимости нести расходы на совершение нотариальных действий, поскольку до обращения в арбитражный суд ИП Довгаль И.А. не обращался к ИП Батыщеву Р.С. с требование передать оригиналы подписанных товарных накладных N 4, 5, 72, 1237, 2472.

По мнению ответчика, продукция, поступившая в распоряжение потребителя, считается продукцией прошедшей входной контроль потребителя. После осуществления входного контроля ответственность за соответствие этой продукции требованиям нормативных документов несет потребитель.

Также апеллянт считает неправомерным отказ суда в вызове эксперта Гареева А.А. для дачи пояснений по заключению N 006-01-01268 от 18.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по делу. Со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Кроме того, предпринимателю Батыщеву Р.С. со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 1 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А07-950/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.12.2022.

ИП Довгаль И.А. представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта Гареева А.А. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 006-01-01268. Вопрос о разрешении ходатайства судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. судьей Камаевым А.Х.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.02.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.02.2023 объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 16.02.2023.

До начала судебного заседания от ИП Батыщева Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ИП Довгаля И.А. поступили возражения на ходатайство ИП Батыщева Р.С. о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции определил, что представителем ответчика не приведены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не установив соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 ИП Батыщев Р.С. поставил в адрес ИП Довгаля И.А. товар - стеклянные душевые перегородки оригинальной формы с логотипом в количестве 16 штук.

Товар отгружен по следующим документам (т. 1 л.д. 42, 44, 58, 59):

-товарно-транспортная накладная N 4 от 09.01.2018 в количестве 21,6 кв.м (15 штук) на сумму 120 855 руб.

-товарно-транспортная накладная N 5 от 09.01.2018 в количестве 1,44 кв.м (1 штука) на сумму 8 662 руб. 80 коп.

Товар был оплачен платежными поручениями N 3045 от 25.12.2017 на сумму 122 415 руб. 50 коп., N 2955 от 13.12.2017 на сумму 7 102 руб. 80 коп. соответственно (т. 1 л.д. 56, 57, 60, 62, 64).

Товар изготавливался по заказу истца в соответствии с дизайн проектом интерьера помещений для установки в фитнес-центре "WORD CLASS УФА", принадлежащем ООО "Спорт-Сити".

09.01.2018 по товарно-транспортной накладной N УТ000002413 товар - душевое стекло в количестве 16 штук на общую сумму 190 378 руб. 24 коп. реализован в ООО "Сантехника Опт" (руководитель Довгаль И.А.) на основании договора поставки N 10480/2017 от 10.12.2017.

13.01.2018 ООО "Сантехника Опт" по товарно-транспортной накладной N УТс00000012 продало товар - душевое стекло в количестве 16 штук на общую сумму 276 000 руб. конечному покупателю - ООО "Спорт-Сити" для установки в душевых кабинах фитнес-центра.

Продажа осуществлена в рамках заключенного договора поставки б/н от 04.12.2017.

Как указал истец, в процессе эксплуатации выявлены недостатки качества изделий - повреждения в виде трещин линейной и дугообразной формы и выколок (отколов фрагментов стекла), о чем ООО "Спорт-Сити" известило поставщика ООО "Сантехника Опт" и ИП Довгаля И.А.

Так, 18.01.2018 ИП Довгаль И.А. приобрел у ответчика дополнительно еще одно душевое стекло на сумму 10 712 руб. 80 коп. для замены треснувшего (товарно-транспортная накладная N 72, т. 1 л.д. 61).

По товарно-транспортной накладной N УТ000002483 от 18.01.2018 стекло передано в ООО "Сантехника Опт".

По товарно-транспортной накладной N УТс00000027 от 18.01.2018 стекло передано в ООО "Спорт-Сити" для замены треснувшего.

16.07.2018 ИП Довгаль И.А. приобрел у ответчика еще два душевых стекла на сумму 20 990 руб. 08 коп. (товарно-транспортная накладная N 1237, т. 1 л.д. 63) так же для замены треснувших.

По товарно-транспортной накладной N УТ000002789 товар передан в ООО "Сантехника Опт" и далее им, по товарно-транспортной накладной N УТс00000369 продан в ООО "Спорт-Сити" для замены треснувших стекол.

Для урегулирования возникших убытков ООО "Спорт-Сити" и ООО "Сантехника Опт" заключили договор подряда N 1 от 05.10.2018, предметом которого являлась допоставка трех душевых стекол взамен треснувших, поставка дополнительных креплений, монтаж 3-х вновь поставленных стекол, и переустановка 13-ти ранее поставленных стекол.

Работы были выполнены. Однако дальнейшая эксплуатация товара по-прежнему влекла его повреждение.

В период до ноября 2018 года треснули еще три душевых стекла.

14.12.2018 истец по товарно-транспортной накладной N 2472 приобрел у ответчика еще три душевых стекла на сумму 26 420 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 65).

Общее количество приобретенного у ответчика товара составило 22 душевых стекла на общую сумму 187 641 руб. 52 коп.

28.12.2018 в целях определения причин возникновения повреждений товара поставщик ООО "Сантехника Опт" и покупатель ООО "Спорт-Сити" заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 05.10.2018. В соответствии с его условиями оплата экспертизы осуществляется стороной, виновной в возникновении недостатков товара.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 006- 01-01268 от 18.02.2018 (т. 1, л.д. 20-35).

Согласно пункту 4 заключения эксперта, исследованные стеклянные душевые перегородки имеют производственный дефект в виде необработанной кромки стекла в районе фигурных вырезов под фурнитуру крепления "стекло - стена" в виде щербления кромок, что привело к разрушению (образованию трещин) стекла перегородок под действием эксплуатационных нагрузок. Наличие данного дефекта является нарушением п. 5.1.1.5 ГОСТ 30826-2014 "Стекло многослойное. Технические условия".

26.02.2019 ООО "Спорт-Сити" направило в адрес ООО "Сантехника Опт" претензию с требованием о замене товара на качественный либо возврате денежных средств и о компенсации оплаты стоимости экспертизы (т. 1 л.д. 104, 121).

04.03.2019 ООО "Сантехника Опт" платежным поручением N 218 на сумму 17 500 руб. возместило ООО "Спорт-Сити" стоимость экспертизы (т. 1 л.д. 105, 122).

25.03.2019 ООО "Сантехника Опт" направило в адрес ИП Довгаля И.А. претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар и о возмещении расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 106, 123).

26.03.2019 ответчику вручена претензия с требованиями о возврате оплаченной суммы, компенсации убытков и о вывозе некачественного товара. Претензия оставлена без ответа и исполнения (т. 1 л.д. 66-70).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца товара свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по купле-продаже, и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы от 18.02.2018 N 006-01-01268, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, установил, что недостатки в товаре, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности ответчика. При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо доводов, ставящих под сомнение исследование истца, ответчик не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, использовав представленное истцом внесудебное экспертное исследование для установления фактов по настоящему делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 187 640 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 4 от 09.01.2018 на сумму 120 855 руб.; N 5 от 09.01.2018 на сумму 8 662 руб. 80 коп.; N 72 от 18.01.2018 на сумму 10 712 руб.; N 1237 от 16.07.2018 на сумму 20 990 руб., N 2472 от 14.12.2019 на сумму 26 420 руб. 84 коп. и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 42, 44, 58, 59, 61, 63).

Оплата товара покупателем подтверждается платежными поручениями, N 3045 от 25.12.2017 на сумму 122 415 руб. 50 коп., N 2955 от 13.12.2017 на сумму 7 102 руб. 80 коп., N65 от 17.01.2018 на сумму 10 712 руб. 80 коп., N1612 от 19.06.2018 на сумму 20 990 руб. 08 коп., N2973 от 09.11.2018 на сумму 28 050 руб. 84 коп. соответственно (т. 1 л.д. 56, 57, 60, 62, 64).

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками товара истцом была проведена внесудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению причиной недостатка товара является производственный дефект.

К экспертному заключению N 006-01-01268 от 18.02.2018, представленному истцом в дело, в качестве письменного доказательства приложены: диплом об образовании ТВ N 284860 Гареева А.А.; удостоверение ТПП РФ Гареева А.А. от 23/05/2014 per. номер 8648 "Экспертиза промышленных товаров", сертификат ТПП РФ Гареева А.А. от 09/05/2017 peг. номер 17673 "Экспертиза промышленных товаров"; сертификат соответствия судебного эксперта N RU.3842.04ФБЭО/001/VDT0770, удостоверение о повышении квалификации ПК 006552 (т. 1 л.д. 20-35).

Таким образом, результатами внесудебного экспертного исследования установлено, что недостатки в товаре, установленные в ходе исследования, имеются по вине поставщика - ИП Батыщева Р.С.

Также суд первой инстанции учел, что поскольку некачественный товар подлежал замене, истцом был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮСТРОЙ" от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ: изготовление, поставка и монтаж стеклянных перегородок из непрозрачного закаленного текла толщиной 8 мм без рисунка согласно спецификации (приложение N 1), эскизов конструкции (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, на объекте: г. Уфа, ул. Революционная, 39/2, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору подряда от 01.04.2019 стоимость изготовления стеклянных перегородок из непрозрачного стекла толщиной 8 мм без рисунка в количестве 16 штук составила 212 000 руб., стоимость демонтажа установленных на объекте перегородок составила 32 000 руб., монтаж изготовленных перегородок составил 32 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16).

Исполнение договора подтверждается актом о приемке выполненных работ N 135 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 17, 18).

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. N УТ000000712 от 01.04.2019; акт приема - передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от 01.04.2019; расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. N УТ000000718 от 12.04.2019; акт приема - передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от 12.04.2019; расходный кассовый ордер на сумму 76 000 руб. N УТ000000721 от 17.04.2019; акт приема - передачи денежных средств в сумме 76 000 руб. от 17.04.2019 (т. 2 л.д. 13-18).

В связи со сбором доказательств при подготовке иска, истец понес расходы в виде оплаты нотариального действия на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате N 03/93-Н/03-2019-4-307 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 71).

Истцом также представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы товара, проведенной для выявления причин недостатков товара, поставленного ответчиком в размере 17 500 руб. (т. 1 л.д. 122).

Заключение N 006-01-01268 от 18.02.2018 ООО "ЦПГ и от Центр Экспертизы и Оценки" эксперта Гареева А.А. имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 20-35) и было положено истцом в основу заявленных требований.

Согласно данному заключению причиной недостатка товара является производственный дефект в виде необработанной кромки стекла в районе фигурных вырезов под фурнитуру крепления "стекло-стена" в виде щербления кромок, что привело к разрушению (образованию трещин) стекла перегородок под действием эксплуатационных нагрузок. Наличие данного дефекта является нарушением пункта 5.1.1.5 ГОСТ 30826-2014 "Стекло многослойное. Технические условия".

К заключению приложены: диплом об образовании ТВ N 284860 Гареева А.А.; удостоверение ТПП РФ Гареева А.А. от 23/05/2014 рeг. номер 8648 "Экспертиза промышленных товаров", сертификат ТПП РФ Гареева А.А. от 09/05/2017 peг. номер 17673 "Экспертиза промышленных товаров"; сертификат соответствия судебного эксперта N RU.3842.04ФБЭО/001/VDT0770, удостоверение о повышении квалификации ПК 006552.

Заключение от 18.02.2018 N 006-01-01268 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При этом судом первой инстанции отмечено, что каких-либо доводов, ставящих под сомнение исследование истца, ответчик не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, использовав представленное истцом внесудебное экспертное исследование для установления фактов по настоящему делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что результаты внесудебной экспертизы, изложенной в заключении N 006-01-01268 от 18.02.2018, являются достоверными, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, вследствие чего приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в его обоснованности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заключение N 006-01-01268 от 18.02.2018 в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленного факта, что:

- материал "триплекс" толщиной 8 мм не пригоден для использования в душевых комнатах, при температуре воздуха +30 градусов, влажности 100 процентов, количестве посещений 200 человек/день;

- возникновение трещин на исследуемых многослойных стёклах "триплекс" толщиной 8 мм произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок, возникших в результате нарушения требований монтажа;

- выявлены дефекты эксплуатационного характера - в результате механического воздействия, удара;

- причинно-следственная связь между наличием щербления кромки и возникновением многочисленных трещин и сколов экспертом не установлена.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика принял меры к вызову эксперта для дачи пояснений по заключению от 18.02.2018 N 006-01-01268, однако эксперт не явился в заседание.

Невозможность явки эксперта вызвана объективными причинами - смертью эксперта Гареева А.А.

Судом апелляционной инстанции определением от 12.11.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" (далее - ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы") Мустафиной Светлане Ханифовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Пригоден ли материал "триплекс" толщиной 8 мм для использования в душевых комнатах, при температуре воздуха + 30 градусов, влажности 100 процентов, количестве посещений 200 человек/день;

2. Установить причину возникновения трещин на исследуемых стеклах "Триплекс" 8 мм (производственный брак/нарушение требований к монтажу/воздействие эксплуатационных нагрузок/иное).

Согласно поступившему от ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" экспертному заключению N 000104/2021 от 17.12.2021 (т. 3, л.д. 52-123), а также письменным ответам на поставленные истцом вопросы экспертом на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы сделаны следующие выводы:

Материал "триплекс" толщиной 8 мм не пригоден для использования в душевых комнатах, при температуре воздуха +30градусов, влажности 100 процентов, количестве посещений 200 человек/день.

Согласно п. 11.2 ГОСТ 30826-2014 при монтаже многослойного стекла и его эксплуатации не допускается:

- длительное присутствие влаги на поверхностях и торцах стекла, установленного в строительную конструкцию;

- эксплуатация в агрессивной среде.

Согласно п. 11.11 ГОСТ 30826-2014 при эксплуатации края многослойного стекла должны быть плотно (без зазоров) закрыты штапиками и накладками, во избежание попадания влаги.

Нарушены требования п. 11.2 и п. 11.11 ГОСТ 30826-2014.

Возникновение трещин на исследуемых многослойных стёклах "триплекс" толщиной 8 мм произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок, возникших в результате нарушения требований монтажа.

Причиной разрушения послужил сверхнормативный изгиб, возникший в результате оказания давления в верхнюю незакрепленную часть изделия, что привело к образованию трещин в точках крепления, противопоставленных точках приложения давления, что исключает производственный брак, как возможную причину образования трещин.

Причинно-следственная связь между наличием щербления кромки и возникновением многочисленных трещин и сколов экспертом не установлена.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не было учтено, что, делая вывод о том, что возникновение трещин на исследуемых многослойных стеклах "триплекс" толщиной 8 мм произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок, возникших в результате нарушения требований монтажа, эксперт в исследовательской части заключения указал на то, что в связи с демонтажем перегородок из многослойного стекла "триплекс" 8 мм, дать оценку о правильности монтажа не представляется возможным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не признает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 17.12.2021 N 000104/2021, поскольку данное заключение содержит противоречия в выводах эксперта.

Податель жалобы не оспаривает наличие указанных недостатков, а лишь указывает тот факт, что описанные в заключении последствия, могли косвенно возникнуть из-за нарушения технологии монтажа.

Так, апеллянт ссылается на п.11.11 ГОСТ 30826-2014 "ГОСТ 30826-2014. Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное. Технические условия", согласно которому при эксплуатации края многослойного стекла должны быть плотно (без зазоров) закрыты штапиками или накладками, во избежание попадания влаги.

Однако в экспертном заключении N 006-01-01268 от 18.02.2018 указано, что крепление перегородок к стенам и полу произведено с применением эластичных прокладок. В исследовании имеется соответствующая фотоиллюстрация (фото 10).

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что некачественный монтаж, как причину образования трещин на перегородках, можно исключить (т. 1, л.д. 27).

При этом, выводы эксперта в рамках судебной экспертизы данное обстоятельство не опровергают, поскольку в заключении от 17.12.2021 N 000104/2021 эксперт в исследовательской части заключения указал на то, что в связи с демонтажем перегородок из многослойного стекла "триплекс" 8 мм, дать оценку о правильности монтажа не представляется возможным.

Следовательно, надлежащий монтаж перегородок со стороны истца ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Также ИП Батыщев Р.С. ссылается на то обстоятельство, что многослойное стекло не предназначено для изготовления в душевых перегородках, работающих в условиях практически постоянного воздействия влаги.

Так, экспертом в заключении от 17.12.2021 N 000104/2021 сделан, в том числе вывод о том, что материал "триплекс" толщиной 8 мм не пригоден для использования в душевых комнатах, при температуре воздуха +30 градусов, влажности 100 процентов, количестве посещений 200 человек/день.

В суде первой инстанции ответчик также указывал о том, что он не был осведомлен о способе крепления и о назначении стекла.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из представленной истцом электронной переписки, ответчик располагал информацией о назначении изготавливаемых им изделий и о способах крепления этих изделий.

Так, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, выполненных нотариусом Зоновой О.В., который на страницах 11-18 содержит цепь электронных писем между истцом и ответчиком. Переписка конкретизирует характер выполнения ответчиком работ по вырезам на изделиях и файлы со схемами формы стекол, рисунком, местами вырезов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная информация позволяет точно идентифицировать переданные ответчиком стекла "триплекс" и утверждать, что ответчик достоверно знал о способах крепления изделий и о их назначении.

Действительно, из электронной переписки от 07.12.2017 между истцом и ответчиком следует, что в адрес ответчика было направлено электронное письмо с темой "Душевая перегородка", текст письма: "стекло триплекс 8 мм, индивидуальный эскиз, количество 16 шт.", также приложено 2 файла, в числе которых иллюстрация к дизайн-проекту душевых перегородок и эскизный проект.

Суд первой инстанции установил, что товарные накладные, отправленные истцу с электронного почтового ящика ответчика, содержат информацию о выполнении ответчиком следующей работы:

"пропил стекла толщиной 10-16 мм"

"сверление отверстий в стекле толщиной 4 мм диам. 12,16,20 мм".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о неосведомлённости о способе крепления и о целях использования изделий из стекла триплекс, подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ИП Батыщев Р.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт переписки с истцом относительно целей использования стекол и способов их крепления.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что многослойное стекло не предназначено для изготовления в душевых перегородках, работающих в условиях практически постоянного воздействия влаги не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку до передачи товара ответчик был поставлен в известность об использовании стекла именно в душевых перегородках и до начала выполнения работ по их изготовлению, ответчик не поставил в известность истца о непригодности использования товара в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы договора поставки, так и нормы о подряде, поскольку заключенный между сторонами договор содержит элементы смешанного договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, предметом поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а именно стекло прозрачное толщина 4 мм (п.1 товарных накладных), а предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, а именно: изготовление прозрачного триплекса; КРИВ. Полировка кромки триплекса; уфпечать; сверление отверстий; пропил стекла (пункты 2-6 товарных накладных).

В соответствии пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не поставил в известность заказчика о непригодности использования стекла триплекс в душевых перегородках, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилам части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка стекла, не подлежащего применению для предусмотренных целей, в виду осведомленности продавца, лежит в сфере ответственности ответчика.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость товара с недостатками на сумму 187 641 руб. 52 коп., разницу между стоимостью товара с недостатками, приобретенного по замещающей сделке 24 358 руб. 48 коп., стоимость работ, необходимых для демонтажа товара с недостатками и монтажа товара, приобретенного по замещающей сделке, необходимых для демонтажа товара с недостатками и монтажа товара - 64 000 руб., стоимость экспертизы товара, проведенной для выявления причин недостатков товара, поставленного ответчиком в размере 17 500 руб., расходов в виде оплаты нотариального действия 7 000 руб.

Поскольку внесудебная экспертиза истца явилась основанием для установления фактов по настоящему делу, расходы истца на ее проведение являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Размер расходов на проведение экспертиз подтверждается материалами дела, составляет 17 500 руб.

Поскольку некачественный товар подлежал замене, истцом был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮСТРОЙ" от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ: изготовление, поставка и монтаж стеклянных перегородок из непрозрачного закаленного текла толщиной 8 мм без рисунка согласно спецификации (приложение N 1), эскизов конструкции (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, на объекте: г. Уфа, ул. Революционная, 39/2, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору подряда от 01.04.2019 стоимость изготовления стеклянных перегородок из непрозрачного стекла толщиной 8 мм без рисунка в количестве 16 штук составила 212 000 руб., стоимость демонтажа установленных на объекте перегородок составила 32 000 руб., монтаж изготовленных перегородок составил 32 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16).

Исполнение договора подтверждается актом о приемке выполненных работ N 135 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 17, 18).

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. N УТ000000712 от 01.04.2019; акт приема - передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от 01.04.2019; расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. N УТ000000718 от 12.04.2019; акт приема - передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от 12.04.2019; расходный кассовый ордер на сумму 76 000 руб. N УТ000000721 от 17.04.2019; акт приема - передачи денежных средств в сумме 76 000 руб. от 17.04.2019 (т. 2 л.д. 13-18).

В связи со сбором доказательств при подготовке иска, истец понес расходы в виде оплаты нотариального действия на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате N 03/93-Н/03-2019-4-307 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 71).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 293 500 руб., и 7 000 руб. в возмещение расходов по сбору доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку итоговый судебный акт по делу - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (резолютивная часть оглашена 16.02.2023), принят в пользу истца - ИП Довгаля И.А., то расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалоб при первом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика - ИП Батыщева Р.С., и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, соответствующие расходы в сумме 3 000 руб., понесенные ИП Батыщевым Р.С. при подаче настоящей апелляционной жалобы (платежное поручение от 23.07.2021 N 86), остаются на ответчике, как на проигравшей стороне в суде апелляционной инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выполненных работ ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" от 17.12.2021 стоимость экспертизы N 000104/2021 от 17.12.2021 составила 45 000 руб. 00 коп.

Ответчиком платежным поручением от 26.10.2021 N 133 произведена оплата за экспертизу в размере 26 800 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 166 оборот), платежным поручением от 22.09.2021 N 107 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 132 оборот).

Поскольку апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции инициирован ответчиком и проведенная по делу судебная экспертиза доводы ответчика не подтвердила, 45 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы также остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыщева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыщева Романа Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Довгаля Ильи Александровича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев