Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-862/23 по делу N А71-11162/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А71-11162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствие представителей истца, ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Габидуллина Арслана Ринатовича (ИП Габидуллин А.Р.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2022 года по делу N А71-11162/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (ООО "Кофе Лайк") (ОГРН 1131832006778, ИНН 1832114280)

к ИП Габидуллину А.Р. (ОГРНИП 313169025500102, ИНН 161603549435)

о взыскании задолженности по оплате ежесменных платежей по договору, неустойки, установил:

ООО "Кофе Лайк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Габидуллину А.Р. (далее - ответчик) о взыскании 3 100 972 руб. 01 коп. задолженности, в том числе, 400 615 руб. 82 коп. за период с 06.07.2019 по 17.06.2020, 2 612 015 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выплаты роялти за период с 18.06.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с 01.10.2022, до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 79 434 руб. 21 коп. ежемесячных платежей по сублицензионному договору по предоставлению ПО "ПКО" N 50 от 08.08.2019 за период с 06.11.2019 по 17.06.2020, 8906 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года (судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несостоявшуюся регистрацию уполномоченным государственным органом предоставления прав по договору (включая право на использование товарного знака N 715346), считает, что передача прав на использование коммерческого обозначения "COFFEE LIKE" является несостоявшейся. ИП Габидуллин А.Р. указывает, что согласно условиям договора лицензиат обязуется оплачивать лицензиару вознаграждение за право использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих лицензиару, однако объекты, перечисленные в пункте 2.3. договора, нельзя отнести к таковым в полном объёме. По мнению ответчика, требования о выплате задолженности не могут быть удовлетворены, в том числе, по причине отсутствия договоренности сторон о предмете договора, а также по причине отсутствия исполнения условий договора стороной ООО "Кофе Лайк". Кроме того, установленные обязательства лицензиара не исполнялись в полном объёме: техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации его работников лицензиату не оказывалось; сведения о лицензиате с указанием информации о перечне товаров, работ и услуг в сети "Интернет" в полном объёме размещены не были; содействие в вопросах повышения качества товаров, работ и услуг, в вопросах увеличения прибыли и минимизации расходов в течение действия договора отсутствовало. Расчёт задолженности по сублицензионному договору без согласованного сторонами "Заказа на лицензию" является необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Кофе Лайк" (лицензиар) и ИП Габидуллиным А.Р. (лицензиат) заключён комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) N 46 от 01.04.2017, согласно пункту 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 2.3. договора, а лицензиат обязуется оплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Результаты интеллектуальной деятельности, использование которых предоставляется по договору, включают в себя:

- право на использование коммерческого обозначения "COFFEE LIKE", принадлежащего лицензиару, характеристика и графическое изображение которого, находится в Базе Знаний в руководстве по использованию логотипа и фирменного стиля;

- подключение к ERP-системе;

- доступ в Базу Знаний, принадлежащих лицензиару. Для доступа к Базе Знаний лицензиар формирует для лицензиата уникальные логин и пароль, передавая которые стороны подписывают акт приёма - передачи доступа к Базе Знаний. Подписывая такой акт, сведения, составляющие результат интеллектуальной деятельности лицензиара, считаются предоставленными лицензиату;

- методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания;

- спецификации и описание оборудования, используемые в работе кофе-бара при его строительстве, обустройстве и переоборудовании и (или) ремонте;

- отличительные характеристики кофе - бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование и расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид кофе - бара в целом;

- процедуры, касающиеся работы кофе-бара, а равно методы организации управления кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроль товарно-материальных ценностей;

- методы подбора персонала, его подготовки;

- стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала;

- стандарты маркетингового продвижения на рынке;

- любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, технологии, используемые в деятельности по оказанию услуг общественного питания, включая информацию, составляющую коммерческую тайну лицензиара и объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат лицензиару (пункты 2.3.1. - 2.3.11. договора).

Согласно пункту 4.3.1. лицензиар вправе требовать выплаты вознаграждения в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару абонентскую плату. Размер абонентской платы составляет 4,5% от суммы выручки лицензиата в каждом отдельном кофе баре за отчетный период (пункт 5.6. договора).

Отчётный период для целей настоящего договора признаётся календарный месяц (пункт 5.3.).

Абонентская плата подлежит уплате лицензиару с момента проведения первой транзакции, отражённой в ERP-системе (пункт 5.5. договора).

В пункте 5.7. договора сторонами согласовано, что для расчёта выручки в отчётный период используется кассовый метод. Информацию о поступлении денежных средств в кассу или на расчётный счёт лицензиата, лицензиар получает посредством ERP-системы. Данные полученные указанным образом, ложатся в основу расчёта абонентской платы

В соответствии с пунктом 5.8. договора лицензиар на основании данных, содержащихся в ERP-системе, до 05 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет лицензиару акт оказания услуги выставляет счёт на оплату по договору, который лицензиат обязуется оплатить не позднее 10 сила месяца, следующего за отчётным.

Истец на основании данных, содержащихся в ERP-системе, к которой стороны имеют доступ, предоставлял ответчику акты оказанных услуг и выставлял счета на оплату по комплексному лицензионному договору (простая (неисключительная) лицензия) N 46 от 01.04.2017.

Обязанность по оплате абонентской платы (роялти) ответчиком исполнена не надлежащим образом, несвоевременно, с просрочкой.

Ответчиком в адрес истца 10.02.2020 направлено гарантийное письмо об оплате задолженности, которым предприниматель подтвердил факт наличия задолженность в размере 440 886 руб. 05 коп. и дал гарантийные обязательства о погашении задолженности в сумме 150 000 руб. в рассрочку, в следующем порядке: 37 500 руб. - не позднее 07.03.2020, 37 500 руб. - не позднее 07.04.2020, 37 500 руб. - не позднее 07.05.2020, 37 500 руб. - не позднее 07.06.2020.

Указанные обязательства исполнены ответчиком 17.06.2020 в размере 37 500 руб.

Сумма задолженности ответчика по оплате роялти за период с 06.07.2019 по 17.06.2020 по расчёту истца составила 400 615 руб. 82 коп.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела актом приёма-передачи от 01.04.2017 логина и пароля в Базу Знаний, Bitrix 24, актом сверки взаимных расчётов за период с 30.11.2019 по 01.07.2022, отражающим оплаты роялти, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 05.02.2020, подписанным ответчиком в подтверждение задолженности в размере 528 048 руб. 52 коп. на 05.02.2020, гарантийное письмо от 10.02.2020.

Также, в рамках комплексного лицензионного договора N 46 от 01.04.2017 ООО "Кофе Лайк" (лицензиат) и ИП Габидуллиным А.Р. (конечный пользователь) заключён сублицензионный договор на предоставление программного обеспечения (ПО) "ПКО" N 50 от 08.08.2019, согласно пункту 1.1. которого лицензиат предоставляет конечному пользователю на использование ПО в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Конечный пользователь за предоставление ему лицензии в соответствии с пунктом 1.1. договора и оказываемые ему лицензиатом услуги, обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере и на условиях, установленных договором (пункт 1.2. договора N 50 от 08.08.2019).

Истцом в адрес ответчика предоставлены комплекты поставки ПО, лицензии на использование ПО, проведено обучение ответчика и его персонала работе с ПО, предоставлено техническое сопровождение ПО.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 50 от 08.08.2019 за каждую полученную по договору лицензию конечный пользователь обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере, указанном в счёте на оплату, в порядке и на условиях, определённых в договоре.

Цена одной лицензии на одно рабочее место составляет 2500 руб. и оплачивается ежемесячно (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора N 50 от 08.08.2019 вознаграждение выплачивается конечным пользователем за предыдущий месяц не позднее 10 число месяца следующего за отчётным. Не позднее 05 числа месяца, следующего за отчётным, лицензиат направляет конечному пользователю счёт о выплате вознаграждения.

В нарушение условий договора расчёты ответчиком стали осуществляться с сентября 2019 года.

Ответчиком в адрес истца 10.02.2020 направлено гарантийное письмо об оплате задолженности, которым предприниматель подтвердил факт наличия задолженности по договору N 50 от 08.08.2019 в размере 82 500 руб. и дал гарантийные обязательства о погашении задолженности в следующем порядке:

20 652 руб. - не позднее 07.03.2020; 20 652 руб.- не позднее 07.04.2020; 20 652 руб. - не позднее 07.05.2020; 20 652 руб. - не позднее 07.06.2020.

Указанные обязательства исполнены ответчиком 17.06.2020, частично, в размере 20 652 руб.

Сумма задолженности ответчика по договору N 50 от 08.08.2019 за период с 06.11.2019 по 17.06.2020 составила 79 434 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании 2 612 015 руб. неустойки, начисленной за период с 18.06.2020 по 31.03.2022 на основании пункта 6.1. договора N 46 от 01.04.2017 и 8906 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 по договору N 50 от 08.08.2019.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор является предусмотренным статьей 1235 ГК РФ лицензионным договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В абзацах четвертом и седьмом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечёт недействительности самого договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору КЛД от 01.04.2017 предприниматель приступил к использованию исключительного права на товарный знак, стороны приступили к его исполнению, договор исполнялся с 2017 года, ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно отклонён довод ответчика об отсутствии сведений о регистрации указанного договора в Государственном реестре товарных знаков, поскольку это не препятствует возникновению между сторонами этого договора обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных этим договором.

Кроме того, в рамках лицензионного договора между сторонами заключён сублицензионный договор на предоставление ПО "ПКО" N 50 от 08.08.2019 и

действия истца по выставлению счетов на оплату и ответчика по оплате указанных счетов свидетельствуют о заключении сторонами договора по предоставлению программного обеспечения путём конклюдентных действий.

Как указывает истец, им в адрес ответчика предоставлены комплекты поставки ПО, лицензии на использование ПО, проведено обучение ответчика и его персонала работе с ПО, предоставлено техническое сопровождение ПО.

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять деятельность по продажам в кофе-барах исключительно через систему ПО "ПКО" (Айко), вносить оплату в согласованные в договоре сроки.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сублицензионный договор не содержит разрешения ИП Габидуллина А.Р. на предоставление каких-либо сведений, загруженных в ПО, стороне ООО "Кофе Лайк", принимая во внимание, что правообладателем ПО является АО "Айко", сведения о финансовой деятельности ИП Габидуллина А.Р. не могли быть известны ООО "Кофе Лайк" на законных основаниях, что ответчик не предоставлял какого-либо согласия ООО "Кофе Лайк" на сбор, систематизацию, обработку или хранения данных о своей финансовой деятельности в ERP-системе (ПО), судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела, в частности как предмету сублицензинного договора на предоставление ПО "ПКО" N 50 от 08.08.2019 так и предоставленному в материалы дела партнерскому (лицензионному) договору N 03/08 от 22.03.2019, заключённому АО "Айко" и ООО "Кофе Лайк".

Довод ответчика о неисполнении истцом взятых на себя по договору обязательств в полном объёме, судом рассмотрен и отклонён, по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его обоснованность, поскольку представленные истцом доказательства, свидетельствуют о надлежащем и качественном выполнении работ, в отсутствие доказательства обратного со стороны ответчика.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом понимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является лицензионным договором на предоставление права использования коммерческого обозначения "COFFEE LIKE", принадлежащего лицензиару, характеристика и графическое изображение которого, находится в Базе Знаний в руководстве по использованию логотипа и фирменного стиля; подключение к ERP-системе; доступ в Базу Знаний, принадлежащих лицензиару и пр.

В силу прямого указания закона и договора, истец предоставил ответчику комплекс исключительных прав, что подтверждается приобщенным в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец предоставил ему информацию не в полном объёме, как это предусмотрено договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил истцу 17.06.2020 абонентскую плату по договору N 46 от 01.04.2017 в размере 37 500 руб. и 20 652 руб. вознаграждения по договору N 50 от 08.08.2019

Доказательств совершения иных платежей ответчиком не представлено.

Доводы истца о продолжении пользования переданными ему документами и доступами к системам, не опровергнуты.

Доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты в сумме 400 615 руб. 82 коп. по лицензионному договору и 79 434 руб. 21 коп. по сублицензионному договору. ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые с учётом принципа состязательности арбитражного процесса, и исходя из имеющихся в деле доказательств, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

В пункте 6.1. лицензионного договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиар вправе требовать от лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка за период с 18.06.2020 по 31.03.2022 составила 2 612 015 руб. Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, на основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8906 руб. 83 коп. за просрочку оплаты ежемесячных платежей за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 по сублицензионному договору.

Представленные истцом расчёты судом апелляционной инстанции проверены, признаны арифметически верными, обоснованным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено правомерно.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в порядке пункта 6.1 КЛД в размере 1% о неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован в договоре, между тем ответчик сознательно уклонялся от исполнения обязательства, даже подписав и гарантировав погашение задолженности частями, на что истец дал согласие, в установленные сроки 07 числа каждого месяца начиная с марта 2020 года равными частями 37 500 руб., лишь частично погасил сумму задолженности 17.06.2020 и уклонился от дальнейшего исполнения. Аналогичные действия ответчика трансформировались и в договор N 50 от 08.08.2019.

Доказательств виновных действий (бездействий) именно истца ответчиком не представлено.

В данном случае необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими благами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий, что, в свою очередь, приведет к утрате значения и правовой природе комплексного лицензионного договора, к утрате института защиты интеллектуальных прав.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по делу N А71-11162/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова