Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-638/23 по делу N А76-14480/2020

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-14480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-14480/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" - Хайкин А.Б. (доверенность от 26.12.2022, диплом),

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Веряшкина Ж.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Управление) о взыскании 927 176 рублей задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 06.06.2019 N 0169300000119000788_61622 на выполнение работ на объекте "Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

19.08.2020 истец увеличил сумму иска до 927 962 рублей 40 копеек, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102, том 5).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Комитет финансов города Челябинска (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021, исковые требования удовлетворены, Управления капитального строительства Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" взыскана задолженность в сумме 927 962 рубля 40 копеек за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 06.06.2019 N 0169300000119000788_61622, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, а также издержки по оплате государственной пошлины в сумме 21 543 рубля 52 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что была установлена необходимость немедленного проведения дополнительных работ на спорную сумму, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, что также указано в заключении эксперта. Невыполнение необходимых работ грозило годности, прочности результата работ, возможности ввода в эксплуатацию объекта. Без проведения дополнительных работ выполнение заключенного контракта было бы невозможным, следовательно, такие работы являлись необходимыми.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО "Компания Бипласт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300000119000788_61622 (л.д. 17-27 том 1).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте на объекте "Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска" (далее - Объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно ведомостям объемов работ и материалов (Приложение N 7 к муниципальному контракту), проектно-сметной документации (Приложение N 6 к муниципальному контракту) и техническому заданию (Приложение N 1 к муниципальному контракту).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложением N 1 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительной-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее - работы).

Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2019.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту): начальный - с момента заключения контракта; конечный - 31.08.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 673 479 руб. 15 коп. в том числе НДС - 2 778 913 руб. 19 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно затраты на подрядные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи и сборы.

07.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о выявленной технической ошибки в локальной смете, а именно: "проектом шифра 117-07-17-ПЗУ л.6 предусмотрена насыпь грунта в размере 12 155 м3, сметой 02-2-Благоустройство п. 6 в соответствии с проектом предусмотрена разработка грунта с погрузкой на автомобиль в размере 12 155 м3, при этом в п. 7 сметы 02-2-Благоустройство указано 12.155 м3, что привело к арифметической ошибке при расчете тоннажа перевозимого грунта (л.д. 30, том 1).

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами о наличии ошибки в смете по отношению к проекту шифра 117-07-17-ПЗУ, стороны указали, что для устранения выявленной ошибки стороны подписали дополнительное соглашение от 24.10.2019 N 1 к муниципальному контракту.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 24.10.2019 N 1 к контракту изменена цена контракта на 1 667 244 рубля, которая составила - 18 340 723 рубля 15 копеек (л.д. 28-29 том 1).

Сторонами не оспаривается, что сумма 18 340 723 рубля 15 копеек оплачена муниципальным заказчиком в пользу подрядчика в полном объеме.

Общая сумма выполненных работ по контракту составляет 19 268 686 руб. 55 коп., о чем в материалы дела представлены следующие документы: справка формы КС3 на сумму 1 465 545 руб. 60 коп. (л.д. 104 том 5), акт формы КС2 от 12.07.2019 N 1 на сумму 47 066 руб. 40 коп. (л.д. 105-112 том 5), акт от 12.07.2019 N 2 на сумму 1 410 479 руб. 20 коп. (л.д. 113-116 том 5), справка формы КС3 на сумму 3 787 555 руб. 20 коп. (л.д. 118 том 5), акт формы КС2 от 26.08.2019 N 1 (л.д. 119-140 том 5), акт формы КС 2 от 26.08.2019 N 2 на сумму 2 303 480 руб. 40 коп. (л.д. 141-150 том 5), акт от 26.08.2019 N 3 на сумму 118-267 руб. 20 коп. (л.д. 1-15 том 6), от 26.08.2019 N 4 на сумму 206 709 руб. 60 коп. (л.д. 16-21 том 6), 28.08.2019 N 2 на сумму 8 599 570 руб. 80 коп. (л.д. 22-39 том 6), справка формы КС3 от 01.10.2019 N 4 на сумму 2 820 807 руб. 55 коп. (л.д. 41 том 6), акт формы КС2 от 01.10.2019 N 3 на сумму 326 935 руб. 15 коп. (л.д. 42-46 том 6), акт формы КС 2 от 01.10.2019 N 4 на сумму 190 306 руб. 80 коп. (л.д. 47-48 том 6), акт от 01.10.2019 N 5 на сумму 1 332 675 руб. 60 коп. (л.д. 49-55 том 6), от 01.10.12019 N 6 на сумму 407 200 руб. 80 коп. (л.д. 56-63 том 6), от 01.10.2019 N 1 на сумму 563 689 руб. 20 коп. (л.д. 64-86 том 60, справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2019 N 5 на сумму 995 423 руб. 15 коп. (л.д. 88 том 6), акт формы КС 2 от 24.10.2019 N 02-2доп 1 на сумму 1 667 244 руб. 00 коп. (л.д. 89-90 том 6), акт от 30.08.2019 N 02-2 доп 2 (л.д. 35-36 том 1) на сумму 927 176 руб. 00 коп., акт формы КС 2 от 07.10.2019 N 1 на сумму 2 595 206 руб. 40 коп. (л.д. 2-3 том 7).

Согласно акту приемки от 25.09.2019 работы по объекту: "Строительство комплекса спортивных площадок с элементами обустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска" приняты заказчиком, объект принят в эксплуатацию.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 92-89 том 6) оплата произведена на сумму 18 340 723 руб. 15 коп., задолженность, по мнению подрядчика, составила 927 962 руб. 40 коп., в том числе по акту от 30.08.2019 N 02-2 доп 2 (л.д. 35-36 том 1) на сумму 927 176 руб. 00 копеек.

Акт от 30.08.2019 N 02-2 доп 2 (л.д. 35-36 том 1) на сумму 927 176 руб. 00 коп. подписан со стороны заказчика тем же лицом, что и акты по которым произведена оплата.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали объем вывозимого груза дополнительно на сумму 2 062 875 руб., о чем свидетельствует локальная смета N 02-2нов (л.д. 1 том 7).

Неоплата работ стоимостью 927 962 руб. 40 коп. явилась основанием направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.02.220 N 26 (л.д. 10-11 том 1), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, с учетом того, что истец является профессиональным участником рынка.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 16 673 479 руб. 15 коп. в том числе НДС - 2 778 913 руб. 19 копеек.

В связи с выявленной технической ошибкой стороны подписали дополнительное соглашение от 24.10.2019 N 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта изменилась на 1 667 244 руб. и составила - 18 340 723 руб. 15 копеек.

Согласно акту приемки от 25.09.2019 работы по объекту: "Строительство комплекса спортивных площадок с элементами обустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска" приняты заказчиком, объект принят в эксплуатацию, заказчиком произведена оплата за выполненные работы в пользу подрядчика в сумме 18 340 723 рубля 15 копеек.

Судебными экспертизами, проведенными в рамках настоящего дела, подтверждена необходимость выполнения неоплаченных работ и наличие арифметической ошибки в технической документации.

Из позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что обязанность заказчика по оплате стоимости спорных дополнительных работ возникла ввиду возможности гибели или повреждения объекта в случае приостановления работ. Согласно результатам дополнительной экспертизы, невыполнение спорных дополнительных работ грозило годности и прочности результату работ, предусмотренного условиями муниципального контракта, ввод в эксплуатацию объекта без выполнения спорных работ невозможен, подрядчику невозможно было приступить к иным работам и завершить начатые без выполнения спорных дополнительных работ, поскольку без устройства грунта весом 21 857,12 т невозможно было выполнить вертикальную планировку территории, где подлежали устройству спортивные сооружения.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно проектной документации при описании вертикальной планировки участка были предусмотрены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, а также объем необходимого грунта (недостаток природного грунта составлял 11 464,5 куб.м).

Применительно к проектной документации выполненные работы дополнительными работами, которые не могли быть объективно учтены при подготовке документации, не являются.

Отсутствие работ в локальной смете (указан их меньший объем) явился следствием технической ошибки.

Следовательно, подрядчик, как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и локальными расчетами, мог и должен был увидеть указанное несоответствие по объемам выполняемых работ.

Подрядчик имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе, в части уточнения спорных вопросов сметной документации. Подрядчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта спорные дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.

Общество было знакомо с проектной документацией, составом работ, а, следовательно, как профессиональный участник могло и должно было оценить представленную ему документацию.

Как следует из части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости контрактов исполнению в части оплаты, в случае если информация о таком соглашении не была размещена в реестре контрактов, не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны, подписав дополнительное соглашение от 24.10.2019 N 1 и изменив цену муниципального контракта на 1 667 244 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона N 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены.

Выполняя спорные дополнительные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-14480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин