Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-5183/23 по делу N А40-119823/2021

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-119823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) по делу N А40-119823/21

по спору с участием:

истец ОАО "Комкор" (ИНН 7717020170)

ответчик ООО СМК "Смарт" (ИНН 6679024669) третьи лица ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН 7707328769), ООО "Информ-Альянс" (ИНН 7701340551) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревин И.А. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комкор" (заказчик) предъявило ООО СМК "Смарт" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 10-11), о взыскании по п. 7.4. Договора от 06.08.2019 г. N Р-19-644 в связи просрочкой в работе неустойки за период с 23.12.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 12 357 800 руб. и штрафа за период с 14.09.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 485 443,09 руб. и штраф в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-119823/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" о взыскании судебных расходов на сумму 565 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 суд взыскал с ОАО "КОМКОР" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" судебные расходы в размере 196 727 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания транспортных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 16 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 565 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ИП Калининым Ю.Ю. заключен Договор об оказании юридических услуг N А40-119823/2021 от 20.06.2021 г.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг составила 500 000 руб.

В рамках настоящего дела ответчик произвел судебные расходы на общую сумму 565 500,00 руб., в том числе:

-500 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя;

-65 500,00 руб. транспортных расходов (авиабилеты, аэроэкспресс, метро, такси), расходов на проживание в гостинице и копировальные услуги на участие 04.08.2021 г., 20.09.2021 г. и 27.10.2021 г. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 11.01.2022 г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 16.11.2022 г. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, заявителем не доказана причинно-следственная связь несения следующих расходов с рассмотрением настоящего дела:

- Оплата товаров и услуг KOPIRKA 390 руб. 04.08.2021 (Невозможно установить, какие услуги были оказаны и связаны ли они с делом N А40-119823/2021).

- Оплата товаров и услуг KOPIRKA 105 руб. 20.09.2021 (Невозможно установить, какие услуги были оказаны и связаны ли они с делом N А40-119823/2021).

- Оплата авиабилета на 14.10.2021 г. Москва-Санкт-Петербург 2154 руб. 08.10.2021 (Данная поездка не связана с рассмотрением дела N А40-119823/2021).

- Оплата авиабилета на 11.01.2022 г. Москва-Пермь 4293 руб. 28.12.2021 (Данная поездка не связана с рассмотрением дела N А40-119823/2021. Ответчик физически находится в г. Екатеринбурге Свердловской области).

- Оплата поездки Яндекс Go 12.01.2022 в г. Перми 360 руб. 12.01.2022 (Данная поездка не связана с рассмотрением дела N А40-119823/2021, ответчик физически находится в г. Екатеринбурге Свердловской области).

- Оплата авиабилета по маршруту Москва-Уфа от 17.11.22 на сумму 2 724 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем подтверждены расходы (транспортные, расходы на проживание) на общую сумму 54 974 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (15%) судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, что по расчету суда составляет 46 727 руб. 90 коп.

Кроме того, процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 46 727 руб. 90 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13.12.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) по делу N А40-119823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.