Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-380/23 по делу N А76-30482/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-30482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N А76-30482/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Власова Алексея Александровича (далее - Власов А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

22.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 18.09.2014, заключенного между Власовым А.А. и Власовой Светланой Юрьевной (далее - Власова С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интер-Прайм" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате заключения брачного договора супруги отступили от законодательно установленного принципа равенства долей супругов в имуществе. В частности, Власовой С.Ю. в браке приобретен и находится в ее собственности автомобиль Лада Веста 2020 г.в. Арбитражный суда Челябинской области не дал оценку действиям должника при заключении брачного договора. В материалах дела имеются пояснения супругов о том, что брачный договор заключался не с целью определения режима совместной собственности, но с целью, в частности, избежать рисков, связанных с предпринимательской деятельностью Власова А.А. Суд первой инстанции, кроме того, не принял во внимание, что при заключении брачного договора должник, проявив недобросовестность, не уведомил о заключении оспариваемого брачного договора кредитора должника, тем самым нарушил нормы как законодательства, так и условия договора. Неизвещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В приобщении к материалам дела отзыва Власовой С.Ю. на апелляционную жалобу, поступившего через электронную систему "Мой Арбитр", судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" отзывы Власова А.А., Курилина В.В. на апелляционную жалобу, с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.09.2014 Власовым А.А. с Власовой С.Ю. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Плавинской Ириной Борисовной (л.д.12), по условиям которого супруги прекращают установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливают раздельный личный режим собственности каждого из супругов на имущество. Исключением является квартира по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, улица Чичерина, дом 33-а, квартира 93. Данная квартира, зарегистрированная за Власовым А.А., сохраняет режим совместной собственности. В состав имущества, на которое в соответствии с настоящим договором определяется и устанавливается режим раздельной собственности Супругов, включается имущество, приобретенное супругами с момента заключения брака и будет приобретено после заключения настоящего договора, в том числе: недвижимое имущество (квартиры, части квартир, жилые дома, части жилых домов, садовые дома, здания и сооружения, части зданий и сооружений, гаражи, земельные участки и.т.д.), а также иные виды имущества, подлежащего государственной регистрации; автомобили и иные транспортные средства, подлежащие регистрации в установленном законом порядке; акции, ценные бумаги, денежные средства, помещенные на любые виды вкладов и счетов в банках и любых других кредитных и расчетных учреждениях; паи, взносы, доли в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций и связанные с ними права требования и т.д.; доходы, полученные Супругами от трудовой, предпринимательской деятельности, гонорары от творческой деятельности, пенсии, пособия и т.п., получаемые Супругами на свое имя, а также обязательства имущественного характера, возникшие в связи с предпринимательской или иной деятельностью или использованием одним из Супругов принадлежащего ему имущества; имущественные права и требования.

Согласно пункта 3 договора перечисленные выше все виды имущества, в том числе и недвижимое имущество, приобретенные Супругами (либо одним из Супругов) на любые, в том числе и на кредитные Денежные средства, являются раздельной личной собственностью того Супруга, на имя которого соответствующее имущество оформлено и зарегистрировано, а в случаях, когда имущество не подлежит Регистрации, собственностью того Супруга, на имя которого оно приобретено. Ювелирные украшения являются раздельной личной собственностью того из Супругов, который ими пользуется. Обязательства, принятые одним из Супругов по любым основаниям и сделкам, в том числе и для приобретения недвижимого имущества, которое будет являться раздельной личной собственностью этого супруга, являются его личными обязательствами. По таким обязательствам одного из Супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого Супруга, так как все полученное по таким обязательствам Имущество используется исключительно на нужды того Супруга, которым приняты эти обязательства.

Полагая, что становление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение в дальнейшем конкурсной массы должника с целью причинения вреда законным интересам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что должник, проявив недобросовестность, не уведомил о заключении оспариваемого брачного договора кредитора, тем самым нарушил нормы как законодательства, так и условия договора. Брачный договор заключен в период, когда неплатежеспособность была уже очевидна для должника. На момент заключения брачного договора Власова С.Ю. состояла в браке с должником и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее осведомленности о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестному кредитору. Установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение в дальнейшем конкурсной массы должника с целью причинения вреда законным интересам кредиторов.

В суде первой инстанции Власова С.Ю., Власов А.А., финансовый управляющий Курилин В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый брачный договор совершен 18.09.2014, то есть до 01.10.2015, и доказательства того, что Власов А.А. на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, то договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в результате заключения оспариваемой сделки изменился режим совместной собственности супругов в отношении следующего имевшегося на дату совершения сделки в собственности супругов имущества.

07.10.2012 между ООО "Артель - С" (далее -застройщик) и Власовой С.Ю. (далее-участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 4, предметом договора является долевое участие в жилищном строительстве в г. Челябинске в 26 микрорайоне, площадью 80,33 кв.м. (адрес улица 250 лет Челябинску, д. 20а, кв. 44 (л.д.82).

Указанная квартира приобретена в счет расселения, что подтверждается актом о разборе строения и освобождении земельного участка от 03.02.2003 и заявлением матери Чудиновой Н.М. о передаче квартиры своей дочери Власовой С.Ю. (л.д.82-84).

После заключения брачного договора реализован земельный участок по договору купли-продажи от 20.08.2014 между Горякиным Михаилом Павловичем (далее-продавец) и Власовой С.Ю. (далее-покупатель) (л.д.38).

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, садоводческое товарищество "Мечел", улица 3, участок 94.

Указанный земельный участок приобретен на деньги матери Власовой С.Ю. - Чудиновой Н.М. по наследству, представлено свидетельство о смерти (л.д.59).

30.03.2021 между Ромазановой Дарьей Константиновной, Шагиахеметовой Елизаветой Константиновной, Смирновой Аллой Евгеньевной (далее-продавцы) и Власовой С.Ю. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.39).

Согласно п.1 договора продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 65,3 кв. м., расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, дом 43 (Сорок три целых), квартира 92 (Девяносто два), кадастровый номер: 74:36:0602004:4616 (далее -"Квартира").

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 2 550 000 руб. Расчеты по сделке купли-продажи квартиры в размере 2 550 000 руб. производятся собственными денежными средствами покупателя.

Указанная квартира приобретена на денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу улица 250 лет Челябинску, д. 20а, кв. 44 по договору купли-продажи от 19.03.2021 за 3 670 000 руб., заключенному с Джульфаевой З.Ю. (л.д.71-73).

Ранее Власовой С.Ю. принадлежал автомобиль Datsan On-Do. Согласно материалам дела, указанный автомобиль приобретен с помощью кредитных средств, которые впоследствии в полном объёме возвращены банку ВТБ (л.д.85- 86).

06.03.2020 между Власовой С.Ю. (далее-покупатель) и ООО "Восток-Лада" (далее - продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 0000000116, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2020 г.в., цена автомобиля составляет 697 900 руб. (л.д.44-47).

Для приобретения указанного автомобиля был сдан предыдущий по программе Traid-in.

Кроме того, привлечены кредитные средства в банке СЕТЕЛЕМ по договору N 04104086162 от 06.03.2020, впоследствии указанный кредит перекрыт денежными средствам привлеченными в банке Открытие.

Кредитные обязательства до сих пор исполняются Власовой С.Ю.

Кроме того, ответчиком представлены справки 2 НДФЛ за 2014 - 2022 год, свидетельствующие о непрерывной трудовой деятельности ответчика в МБОУ ДС N 458 (л.д.49-57).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заключении брачного контракта с единственной целью вывести имущество из конкурсной массы; кредитором не доказано, что в отсутствие оспариваемой сделки при разделе совместно нажитого имущества супругов конкурсная масса должника была бы сформирована в большем размере.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом сторон договора должно носить очевидный характер, не оставляющий сомнений в истиной цели заключения сделки. Однако в рассматриваемом деле такие обстоятельства, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов изменением правового режима общего имущества супругов, судом не установлены.

Само по себе заключение брачного договора, определяющего режим собственности супругов в отношении имущества, исходя из обстоятельств данного спора, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Возможность заключения такого договора прямо предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации и не зависит от даты вступления в брак, при этом брачный договор может быть совершен в целях исключения обращения взыскания на имущество одного из супругов по будущим долгам, в том числе в связи с намерением такого супруга заняться бизнесом, и в этом случае кредиторы, вступая в отношения с таким лицом, заранее будут осведомлены о режиме раздельной собственности супругов.

Брачный договор оформлен в нотариальном порядке, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Судом сделан запрос в Межрайонную регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области сведения о зарегистрированных и снятых с регистрации правах на движимое и недвижимое имущество в отношении Власова А.А. и Власовой С.Ю., согласно которому Власовой С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.43, кв.92 (является единственным жильем), там же зарегистрирован должник, а также автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2020 г.в. (за который Власова С.Ю. исполняет кредитные обязательства самостоятельно).

Из пояснений должника следует, что квартира, оставшаяся в том числе в его собственности по адресу ул. Чичерина 33 А кв. 93, им впоследствии продана, а полученные денежные средства внесены в банк ПАО "АК Барс" Банк для погашения ипотеки (л.д.92-93).

Таким образом, волеизъявление супругов Власовых выразилось в справедливом распределении совместно нажитого имущества и было реализовано в полном объеме без причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания брачного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не уведомил кредитора об изменении имущественного положения в связи с заключением брачного договора, не принимаются судом, поскольку не извещение кредиторов о заключении брачного договора основанием для признания брачного договора недействительной сделкой не является; такой кредитор вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении.

Суд обращает внимание, что брачный договор заключен в сентябре 2014 года, тогда как ООО "Интер-Прайм" по договору цессии с ПАО "Росбанк" стало правопреемником долга лишь в июле 2018 года, а судебный акт о включении ООО "Интер-Прайм" в реестр требований кредиторов вынесен в январе 2022 года.

Согласно пояснениям должника, предыдущий кредитор об имущественном положении Власова А.А. был уведомлен в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как указал финансовый управляющий, уведомление о произошедшем переходе права долга к кредитору ООО "Интер-Прайм" им получено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2023 суд обязал ООО "Интер-Прайм" представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку на дату судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в суд апелляционной инстанции не поступило, ее подлежит взыскать с ООО "Интер-Прайм" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N А76-30482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев