Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 21АП-2846/22 по делу N А84-1407/2021

27 февраля 2023 г.

А84-1407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Хеймдалль" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ГБУЗС "МИАЦ" Бузовская М.А. (дов. от 09.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А84-1407/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хеймдалль" (далее - ООО "Хеймдалль") обратилось в Арбитражный суда города Севастополя с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗС "МИАЦ") о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 0174200002020000199 недействительным, взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 287 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 иск удовлетворен;

признано недействительным решение ГБУЗС "МИАЦ", оформленное уведомлением от 28.12.2020 N 634-12/20, об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 0174200002020000199; взыскано с ГБУЗС "МИАЦ" в пользу ООО "Хеймдаль" задолженность в размере 2 287 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 40 438 руб.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ГБУЗС "МИАЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года решение арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 по делу N А84-1407/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалобы ГБУЗС "МИАЦ" без удовлетворения.

ООО "Хеймдалль" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 270,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУЗС "МИАЦ" в пользу ООО "Хеймдалль" судебные расходы в размере 91 470 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУЗС "МИАЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявлены требования о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях 03.06.2021, 31.08.2021, 26.04.2022, 19.05.2022 в размере 15 820 руб. за каждое судебное заседание, а всего - в размере 63 280 руб. указанная сумма является завышенной. Также является завышенной сумма составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 650 руб. в связи с отсутствием значительных временных затрат па подготовку указанного процессуального документа и полностью основанному на правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между адвокатом Сергеевым Виктором Александровичем и ООО "Хеймдалль" подписано соглашение N 203-47 об оказании юридической помощи.

По Соглашению Адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, связанную с хозяйственной деятельности Доверителя, а именно:

1.1.1. подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя к ГБУЗС "МИАЦ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 05.10.2020 и его подача в электронном виде через систему "мой Арбитр" с предварительным анализом сложившихся правоотношений между сторонами спора, определением законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора и анализом сложившейся судебной практики по аналогичной категории споров;

1.1.2 осуществление представительства интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному спору (при процессуальной необходимости), включая подготовку необходимых для исполнения поручения отзывов, возражений, запросов, пояснений, ходатайств, заявлений (в порядке ст. 49 АПК РФ), расчетов;

1.1.3. подготовка иных (не указанных выше) письменных процессуальных документов, связанных с предметом спора (претензий, ходатайств, пояснений и т.п.), участие в процессуальных действиях отличных от судебных заседаний (переговоры, осмотры и т.п.).

Действия Адвоката по настоящему Соглашению распространяются лишь на те действия или стадии процесса, которые указаны в п. 1.1 настоящего Соглашения. При этом стадией признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть гражданского (арбитражного) процесса.

Размер вознаграждения Адвоката определен Сторонами в следующих размерах:

по пункту 1.1.1 - 15 820 руб. (в т.ч. НДФЛ);

по пункту 1.1.2 - за каждое действие по 5 650 руб. (в т.ч. НДФЛ);

по пункту 1.1.2 за процессуальное участие в судебных заседаниях - 15 820 руб. за каждое судебное заседание (в т.ч. НДФЛ);

по пункту 1.1.3 - за каждое действие по 11 400 руб. (в т.ч. НДФЛ).

Общая сумма вознаграждения по п. 2.1 соглашения не должна превысить 113 000 руб. (в т.ч. НДФЛ). Вознаграждение уплачивается Доверителем авансом в следующем порядке: не позднее 2-х календарных дней с момента предъявления счета к оплате.

Дополнительным соглашением к соглашению N 203-47 об оказании юридической помощи г. Севастополь, 27.06. 2022 стороны согласовали условие о том, что общая сумма вознаграждения по п. 2.1 соглашения не должна превысить 124000 руб.

27.09.2022 между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2022 на сумму 123 270 руб.

За предоставленные услуги истец уплатил представителю 123 270 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и снижении суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) взимается плата от 15 000,00 руб., за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) взимается плата от 20 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.06.2021 (т.1 л.д.78), 31.08.2021 (т.1 л.д.94), 24.03.2022 (т.1 л.д. 144), 26.04.2022 (т.1 л.д.154), 19.05.2022 (т.1 л.д.158), подготовил исковое заявление от 19.03.2021 (т.1 л.д. 6-66), заявление об уточнении исковых требований от 20.04.2022 (т.2 л.д. 146-148), заявление о назначении судебной экспертизы от 06.06.2021 (т.2 л.д.82-83). Кроме того, принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.09.2022 (т.3 л.д.38) и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг Адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020, то их стоимость в данном случае составила бы 140 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем ООО "Хеймдалль" работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 91 400 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания длились незначительное время, является не состоятельным. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам расходов истца на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, признаны апелляционным судом необоснованными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда истец в порядке ст. 262 АПК РФ подготовил и направил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в связи с чем понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя по составлению названного отзыва.

Указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, их несение обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав истца на судебную защиту и отстаивание собственной правовой позиции, соответствующие расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и факт их действительного несения подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, что применительно к ст. 110 АПК РФ является необходимым и достаточным для признания соответствующих расходов судебными издержками истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ГБУЗС "МИАЦ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года по делу N А84-1407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян