Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2735/23 по делу N А40-223091/2018

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-223091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ПАО БАНК "ФК Открытие"

и ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40- 223091/18,

по иску ПАО БАНК "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к ответчику: Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350 ИНН 6608008004),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания стратегия" (ОГРН 1027739137029 ИНН 7701287570);

2) Центральный банк Российской Федерации

о признании договора поручительства от 18.09.2017 года недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.А. по доверенности от 24 января 2023,

от ответчиков: Карпова О.В. по доверенности от 01 марта 2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-223091/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. по делу N А40-223091/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. по делу N А40-223091/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. оставлены без изменения.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-223091/18-7-1770.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г., в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-223091/18-7-1770 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-223091/18-7-1770.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года требования Истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на чрезмерно завышенную сумму взыскиваемых судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на необоснованное снижение взыскиваемой суммы судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С определением суда первой инстанции не согласен. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просит определение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Представитель ответчика поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С определением суда первой инстанции не согласен. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 050 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридической помощи N 62-21 от 16.06.2021 г., актами об оказанных услугах от 31.07.2019 г., от 10.10.2019 г., от 20.01.2020 г., от 05.08.2020 г., от 09.06.2021 г., от 14.02.2022 г., от 29.06.2022 г., платежным поручением N 414 от 27.05.2021 г., платежными поручениями N 4839 от 25.01.2019 г., N 67335 от 19.09.2019 г., N 81589 от 18.11.2019 г., N 9456 от 17.02.2020 г., N 53781 от 04.08.2020 г., N 40802 от 11.06.2021 г., подтверждающими оплату услуг представителя, а также заявителем, как лицом, находящимся вне пределов нахождения Арбитражного суда г. Москвы были понесены фактические расходы на оплату проезда и проживания своего представителя в размере 619 537 руб., что подтверждается электронными билетами, расходно-кассовыми ордерами и справками по операциям.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

Приводя довод о пропуске срока, Банк "Открытие" ссылается на то, что определение об отказе в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было вынесено 21.02.2022, а заявление о взыскании судебных расходов подано только 25.05.2022.

Однако данный аргумент не соответствует фактическим обстоятельствам, а также не учитывает правила об исчислении процессуальных сроков, установленные ст. 114 АПК РФ.

Определение судьи Верховного Суда РФ, на которое ссылается истец, вынесено 21.02.2022. Формально трехмесячный срок, исчисляемый с этой даты, должен был истечь 21.05.2022. Однако 21.05.2022 пришлось на субботу, т.е. нерабочий день.

Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним днем, когда Банк УБРиР мог подать заявление о взыскании расходов, являлось 23.05.2022. Процессуальное действие, совершенное до 24 часов последнего дня срока, считается совершенным своевременно (ч. 5 ст. 114 АПК РФ).

Банк УБРиР направил заявление о взыскании судебных расходов в суд 23.05.2022, причем двумя способами: через систему "Мой арбитр" и через почтовое отделение.

В обоих случаях срок на подачу заявления был соблюден:

при подаче документов через систему "Мой арбитр" при исчислении сроков учитывается дата загрузки документов в систему. Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.12.2013 г. N 99 разъяснил, что дата подачи документов через систему "Мой арбитр" - это дата, указанная в уведомлении о поступлении документов в систему. Из уведомления, полученного Банком УБРиР, видно, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в систему 23.05.2022 в 17:55.;

согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Банк УБРиР сдал заявление на почту 23.05.2022 в 18:46.

Таким образом, Банк УБРиР обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в рамках установленного законом трехмесячного срока.

Отклоняя довод ответчика, о необоснованности расходов на передвижение и проживание представителей истца, суд указывает на то, что, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что заявленные судебные расходы в размере 3 669 537 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 700 000 руб., в остальной части заявления отказал, с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-223091/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким