Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-89643/22 по делу N А40-258268/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-258268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2022 г.

по делу N А40-258268/2022, принятое судьёй Т.И. Лобовой

по иску Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

о привлечении Чевычалова А.М., Прошина Н.Н., Ноздрачева Ю.Н., ООО "СМК"

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплекс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Фофанов В.А. по доверенности от 05.12.2022;

от ответчиков: от ООО "СМК" - Карасева А.А. по доверенности от 01.12.2022, от Ноздрачева Ю.Н. - Токарева О.В. по доверенности от 23.12.2022, от Прошина Н.Н. - Рындин С.И. по доверенности от 26.12.2022, от Чевычалова А.М. - Неустроев Е.А. по доверенности от 09.01.2023,;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 принято к производству исковое заявление УФНС России по городу Москве о привлечении Чевычалова Александра Михайловича, Прошина Николая Николаевича, Ноздрачева Юрия Николаевича, ООО "СМК" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", возбуждено производство по делу N А40-258268/22-185-205.

К исковому заявлению истцом было приложено заявление о принятии обеспечительных мер до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Управления о привлечении контролирующих должника лиц: Прошина Н.Н., Чевычалова A.M., Ноздрачева Ю.Н., ООО "СМК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплекс" в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Прошину Н.Н. (согласно перечню); - запрета Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Прошину Н.Н. (согласно перечню); - запрета Управлению ГИБДД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Прошину Н.Н. (согласно перечню); - запрета Управлению ГИБДД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Чевычалова A.M. (согласно перечню); - запрета Управлению ГИБДД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ноздрачеву Ю.Н. (согласно перечню); - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ноздрачеву Ю.Н. (согласно перечню); - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СМК" (согласно перечню); - запрета Управлению ГИБДД России по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СМК" (согласно перечню); - наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 125 474 370,80 руб., находящиеся на расчетных счетах Прошина Н.Н., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ; - наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 184 758 303,93 руб., находящиеся на расчетных счетах Ноздрачева Ю.Н., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ; - наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 38 089 060,79 руб., находящиеся на расчетных счетах Чевычалова A.M., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ; - наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 114 448 155,32 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "СМК", за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО "СМК"; - запрета Прошину Н.Н., Ноздрачеву Ю.Н., Чевычалову A.M., ООО "СМК" осуществлять действия по отчуждению (передачу в залог) принадлежащего им недвижимого и движимого имущества; - запрета УФНС России по Ивановской области вносить изменения в регистрационное дело в части уставного капитала следующих юридических лиц: ООО "СМК" ИНН 7130031154; - запрета Прошину Н.Н. осуществлять регистрационные действия, распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении доли в уставном капитале: ООО "СМК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ответчиков возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 Постановления ВАС РФ N 55).

Суд указал в обжалуемом определении, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, ФНС России в лице УФНС России по г. Москве не представлено.

Кроме того, ФНС России в лице УФНС России по г. Москве не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения личного имущества.

Суд пришел к обоснованном выводу, что значительный размер имущественных требований, который, по мнению ФНС России в лице УФНС России по г. Москве составляет 189.490.423,32 руб. (в отношении Прошина Николая Николаевича, Ноздрачева Юрия Николаевича, ООО "СМК") и 38.439.060,79 руб. (в отношении Чевычалова Александра Михайловича, Прошина Николая Николаевича, Ноздрачева Юрия Николаевича, ООО "СМК") не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства наличия в настоящее время реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г. по делу N А40-258268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова