Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1076/23 по делу N А53-21571/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А53-21571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мокин И.А. по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Лымарев В.В. по доверенности от 06.04.2022, паспорт, представитель Яценко Т.Е. по доверенности от 07.11.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жукова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-21571/2022,

по иску ИП Жукова Александра Николаевича

к АО "Оптово-розничный торговый комплекс "Южный Хаб"

при участии третьего лица ПАО "РОССЕТИ ЮГ"

об обязании выполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Оптово-розничный торговый комплекс "Южный Хаб" (далее - ответчик, общество), предъявив следующие требования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

обязать ответчика в течении 9 (девяти) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить условия договора купли-продажи земельного участка N 1 от 25.10.2017:

создать на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 электросетевое хозяйство, после чего безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения объектов электросетевого хозяйства истца, напряжением 6 - 10 кВ, мощностью 250 кВт к электросетевому хозяйству ответчика на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362;

создать на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 водопроводное хозяйство с системой водоочистки, после чего безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения по постоянной схеме водоснабжения объектов водопотребления (водопроводных сетей) истца с лимитом водоснабжения 25 куб. м/сутки на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362;

создать на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 канализационное хозяйство с очистными сооружениями, после чего безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения по постоянной схеме канализационных сетей истца с лимитом водоотведения (приема стоков) 25 куб. м/сутки на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362;

создать на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 ливневую канализационную сеть (систему), после чего безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения по постоянной схеме ливневой канализационной сети истца на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362;

безвозмездно предоставить истцу право технологического присоединения на границе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2515 и земельного участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 к 16-ти жильному сетевому оптоволоконному кабелю VOLS интернет-провайдера.

Протокольным определением суда от 06.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме либо рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, не оказано содействие в реализации прав истца; ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено необоснованно. По мнению истца, ответчиком совершены действия, из которых следует признание обществом действия договора N 1 от 25.10.2017 и его недобросовестное поведение в части исполнения своих обязательств по договору. Ответчик не поставлен законом в зависимость исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от наличия либо отсутствия каких-либо разрешений и согласований с государственными органами, учреждениями и компании, а зависит только лишь от его желания исполнить условия договора в полном объеме; обязательство истца по созданию инженерной инфраструктуры условиями договора не предусмотрено. Указав на то, что надлежащим способом защиты прав является взыскание убытков, суд первой инстанции нарушил баланс интересов должника и кредитора в пользу ответчика, как более финансово-устойчивого субъекта предпринимательской деятельности, чем истца, поскольку у последнего отсутствует финансовая возможность нести затраты, предусмотренные пунктами 5.4 - 5.9 договора. Истец не понуждает ответчика заключить договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем и не требует передачи ему такой вещи в будущем, ссылка суда на ст. 398 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, не соответствует предмету и основанию иска. Суд не исследовал вопрос о сроке выполнения обязательств ответчиком, который заявляет истец в заявлении об уточнении иска, вывод суда о неисполнимости требований истца и о ненадлежащем способе защиты гражданских прав ошибочен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 08.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт; представил доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, платежное поручение от 09.01.2023 N 1 и ходатайствовал о зачете государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о зачете государственной пошлины в счет ее оплаты за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (продавец) и закрытым акционерным обществом "Ростовтехпром" (прежнее наименование ответчика) (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка N 1 (далее - договор).

По условиям указанного соглашения, продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 120 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600007:2365, а покупатель обязался уплатить продавцу стоимость земельного участка в размере 11 400 000 руб.

Цель договора и намерений сторон: реализация проекта "Многофункциональной зоны дорожного сервиса на км 1089-1090 (справа) автомобильной дороги М-4 "Дон" общей площадью 18,53 Га, на земельных участках с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 площадью 12 Га и с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 площадью 6,53 Га. В рамках реализации проекта МФЗ покупатель создает за свой счет на своем земельном участке площадью 12 Га инженерную инфраструктуру с учетом лимитов потребления инженерной инфраструктуры продавца, создаваемой продавцом на своем земельном площадью 6,53 Га за свой счет. В рамках реализации проекта МФЗ право присоединения (подключения) инженерной инфраструктуры продавца к инженерной инфраструктуре покупателя является безвозмездным и бессрочным.

Наряду с условием о предмете договора, а также условиями, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, существенными условиями настоящего договора являются заверения об обстоятельствах, предусмотренные разделом 5 настоящего договора (пункт 1.7 договора)

Разделом 5 договора предусмотрены следующие обязанности покупателя а именно: покупатель создаст на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 электросетевое хозяйство, после чего безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения объектов электросетевого хозяйства продавца, напряжением 6 - 10 кВ, мощностью 250 кВт к электросетевому хозяйству покупателя на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 в срок не позднее 01.07.2019 (п. 5.4. договора),

- покупатель создаст на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 водопроводное хозяйство с системой водоочистки, после чего безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения по постоянной схеме водоснабжения объектов водопотребления (водопроводных сетей) Продавца с лимитом водоснабжения 25 куб. м/сутки на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 в срок не позднее 01 июля 2019 г. (п. 5.5. договора),

- покупатель создаст на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 канализационное хозяйство с очистными сооружениями, после чего безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения по постоянной схеме канализационных сетей продавца с лимитом водоотведения (приема стоков) 25 куб. м/сутки на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 в срок не позднее 01 июля 2019 г. (п. 5.6. договора),

- покупатель создаст на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 ливневую канализационную сеть (систему), после чего безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения по постоянной схеме ливневой канализационной сети продавца на границе (точка присоединения) между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 в срок не позднее 01 июля 2019 г. (п. 5.7. договора),

- покупатель безвозмездно предоставит продавцу право технологического присоединения на границе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельного участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 к 16-ти жильному сетевому оптоволоконному кабелю VOLS провайдера в срок не позднее 01 июля 2019 г. (п. 5.9. Договора).

В процессе рассмотрения спора в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и образованием земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2515, граничащего с земельным участком истца 61:01:0600007:2362, истцом требования уточнены в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором истец требует создания соответствующих инфраструктур.

Как указывает истец, продавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако со стороны покупателя существенные условия договора, указанные в пунктах 5.4 - 5.7, 5.9 договора, не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 истцом передан ответчику, право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Покупатель, в свою очередь, приобретенное имущество оплатил в размере, установленном договором. При этом истцом не доказано, что земельный участок передан ответчику по цене, ниже рыночной стоимости.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что стороны в п. 1.7. договора определили, что положения раздела 5 являются существенными условиями, то есть являются составной частью цены договора и влияют на размер денежной составляющей цены, указанной в п. 4.1.

Возражая, против удовлетворения требований, ответчик ссылался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права и на неисполнимость судебного акта об удовлетворении исковых требований, в случае вынесения судом такового.

Признавая указанные доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, в данном случае обществу.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права не может являться произвольным, а должен соответствовать характеру допущенного нарушения. При этом обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возлагается на истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

При решении вопроса о применении указанного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В данном случае, как верно установлено судом, заявленное требование об исполнении обязанности (создать электросетевое, водопроводное, канализационное хозяйство, ливневую сеть, предоставить возможность присоединения к ним, предоставить право технологическое присоединение кабелю VOLS) не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Обязательственные отношения между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) возникли в отношении купли-продажи земельного участка, что дает им право требовать друг от друга исполнения своих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены нормами ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, об ответственности за неисполнение обязательств, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере купли-продажи недвижимости.

При этом спорным договором специально предусмотрены положения, оговаривающие ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4 - 5.7, 5.9 договора. Так, указанными пунктами договоров, предусмотрена ответственность покупателя в виде компенсации расходов продавца на технологическое присоединение соответствующего вида хозяйства продавца к централизованным сетям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право, законный интерес, предъявив требование к ответчику о взыскании убытков, связанных с самостоятельным подключением объектов истца к централизованным сетям.

Отсутствие у истца финансовой возможности по совершению действий по подключению указанных объектов само по себе не опровергает указанные выводы суда и, более того, не является основанием для вывода о том, что предъявленные по настоящему спору требования являются надлежащим способом защиты права.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" ответчиком получено согласие государственной компания "Автодор" на строительство объектов дорожного сервиса (далее - Согласие). Согласно пункту 1.35 Согласия, проектная документация предусматривает поэтапное проведение работ: 1 - я очередь. Строительство примыкания к многофункциональной зоне дорожного сервиса (МФЗ), 2-я очередь. Строительство МФЗ.

В соответствии с пунктом 3.29 срок действия согласия, содержащего технические требования и условия: в части проектирования и строительства МФЗ - два года со дня выдачи (т.е. до 22.12.2023); в части эксплуатации МФЗ - на период эксплуатации МФЗ.

Ответчиком 05.04.2022 получено разрешение на строительство переходно-скоростных полос и примыканий для доступа на территорию проектируемой многофункциональной зоны дорожного сервиса на км 1088+950 (права) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" и в настоящее время осуществляется строительство переходно-скоростных полос и примыканий для доступа на территорию МФЗ.

Таким образом, только после окончания первой очереди производства работ - строительства примыканий к МФЗ ответчик будет вправе приступить к строительству самой МФЗ, в том числе созданию на указанной территории различных видов хозяйств (электросетевого, водопроводного, ливневого и пр.). До исполнения первой очереди работ требования истца неисполнимы.

Доказательств наличия на земельном участке истца энергопринимающих устройств материалы дела не содержат, истцом не представлен проект строительства энергопринимающих устройств.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности (запрос расчета).

В запросе расчета указываются, в том числе, наименование лица, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность, с указанием местонахождения присоединяемых (присоединенных) энергопринимающих устройств, точек присоединения к электрической сети (при их наличии) и объема перераспределяемой максимальной мощности.

Между тем, на земельном участке ответчика отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, для обеспечения которых ответчик мог бы предоставить право технологического присоединения.

Доказательства наличия проекта строительства, реконструкции или наличия построенного объекта, не подключенного к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что исключает возможность исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором по предоставлению истцу права технического присоединения по постоянной схеме водоснабжения объектов водопотребления (водопроводных сетей), канализации, ливневой канализации, истцом не представлены.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права и неоказании содействия по получению доказательств, необоснованном отложении судебного разбирательства, основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса, а также относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Действительно, из материалов дела усматривается, в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в целях подтверждения наличия договорных отношений между ответчиком и ПАО "Россети Юг".

Между тем, ПАО "Россети Юг" в суд представлены документы, подтверждающие отсутствие договорных отношений между ответчиком и ПАО "Россети Юг" в части осуществления технологического присоединения по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад примерно 4540 м по направлению на юг от ориентира п. Красный Сад.

Так, 30.01.2020 между ПАО "МРСК Юга" и ответчиком был заключен договор N 61-1-20-00493541, однако 16.09.2021 данный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении.

Более того, ответчик в письменных пояснениях подтвердил, что в настоящее время между АО "ОРТК "Южный Хаб" и ПАО "Россети Юг" заключен договор N 61-1-21-00600623 от 16.09.2021, согласно которому осуществлено технологическое присоединение электросетевого хозяйства ответчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Залесье, 17, кадастровый номер земельного участка 61:46:0012901:723 (соответственно, договор заключен в отношении другого объекта, расположенного по другому адресу).

Таким образом, в суд были представлены доказательства отсутствия договорных отношений между ответчиком и ПАО "Россети Юг" в части осуществления технологического присоединения по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад примерно 4540 м по направлению на юг от ориентира п. Красный Сад, оснований для дополнительного истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие письменного указания суда первой инстанции на отказ в удовлетворении ходатайства истца не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылки истца на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку доказательства, для предоставления которых истец ходатайствовал об отложении, не представлены и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные доводы ответчика о неисполнимости судебного акта истцом не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом возможности реального исполнения испрашиваемого им судебного акта исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Применение судом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", является правомерным, поскольку продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, что в рассматриваемой ситуации отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, и разъяснено право истца на восстановление своих прав (которые он считает нарушенными) иными способами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-21571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко