Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4173/23 по делу N А40-238391/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-238391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "САТУРНО-ТП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2022 года по делу N А40-238391/22, по иску АО "САТУРНО-ТП" (ИНН 6323112834, ОГРН 1086320030631) к АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Войтюк В.В. по доверенности от 10.01.2023, Крымчак М.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Литвинов Д.А. по доверенности от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "САТУРНО-ТП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N SATURNO_Х52INTERIOR_13032020_XJF от 13.03.2020 в размере 1 257 706, 80 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "САТУРНО-ТП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того к данным пояснениям также приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "САТУРНО-ТП" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Рено Россия" (в настоящее время - АО МАЗ "МОСКВИЧ", Покупатель) заключен договор N SATURNO_Х52INTERIOR_13032020_XJF от 13.03.2020 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался своими силами в соответствии с техническими данными, представленными Покупателем, разработать, изготовить и передать в собственность Покупателя оснастку, а также произвести доводку и испытания оснастки для серийного производства комплектующих для автомобилей, а Покупатель обязался принять и оплатить оснастку.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество оснастки должно обеспечивать выпуск комплектующих в соответствии с технической документацией. Оснастка должна иметь все необходимые документы для ее использования на территории Российской Федерации. Все необходимые для эксплуатации оснастки документы передаются Поставщиком Покупателю вместе с оснасткой.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки производства и передачи оснастки определяются графиком выполнения работ по изготовлению оснастки (далее - График), являющимся приложением N 3 к Договору.

Согласно Графику проектирование оснастки должно было быть произведено не позднее 31 октября 2020 года, изготовление оснастки - не позднее 30 сентября 2021 года, испытания и (при необходимости) доработка оснастки, подписание протокола PSW - не позднее 31 марта 2022 года.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Поставщик подтверждает, что ознакомлен с процедурой ANPQP (Процедура Качества Нового Продукта Альянса) и принимает на себя обязательство следовать указанной процедуре в ходе исполнения Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2022 года представителями ответчика был проведен аудит изготовленной оснастки для подтверждения ее работоспособности, в результате которого дано заключение (отчет об аудите ASPQR Evaluation Report от 15.06.2022).

Согласно указанному отчету, по мнению истца, подтверждается нахождение оснастки на производственной площадке истца, а также подтверждается работоспособность оснастки, в связи с чем истец предложил ответчику осуществить окончательный расчет по Договору, однако истец окончательные расчеты по Договору так и не произвел. Общая сумма задолженности по Договору составляет 1 257 706, 80 Евро.

21.09.2022 истец направил адрес ответчика претензию N 339 с требованием оплатить задолженность и подписать товарную накладную, закрывающую исполнение Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, что имеет место в рассматриваемом случае, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие завершение работ по производству оснастки и проведение испытаний, отсутствуют доказательства передачи оснастки ответчику с комплектом необходимых документов.

Доводы истца о том, что изготовление товара надлежащего качества и передача его ответчику подтверждается отчетом об аудите ASPQR Evaluation Report от 15.06.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом в) пункта 6.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2022 к Договору), финальный платеж по Договору в размере 1 257 706,80 Евро производится Покупателем по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем, в котором произведена передача Оснастки по товарной накладной в порядке пункта 5.12 Договора и подписан совместный протокол по приёмке первой партии комплектующих, произведенной в условиях серийного производства (PSW), подтверждающего работоспособность оснастки, при условии предоставления следующих документов:

- оригинала товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры на полную стоимость принятой Покупателем оснастки в соответствии с Договором;

- оригинала счета, выставленного на имя Покупателя. Счет выставляется Поставщиком в российских рублях на сумму, рассчитанную как разница между полной стоимостью оснастки (сумма в счете-фактуре) и суммой выплат, осуществленных согласно пункту 6.3 подпунктов а) и б) Договора;

- копии подписанного протокола PSW по форме, приведенной в Приложении N 5.1 к Договору;

- подписанного сторонами акта приема-передачи оснастки (пункт 5.17 Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Договора качество оснастки должно обеспечивать выпуск комплектующих в соответствии с технической документацией. Оснастка должна иметь все необходимые документы для ее использования на территории Российской Федерации. Все необходимые для эксплуатации оснастки документы передаются Поставщиком Покупателю вместе с оснасткой.

Вместе с тем, указанные документы в материалы дела истцом не представлены, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика у суда также отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в разделе 5 Договора "Порядок сдачи и приемки" стороны согласовали подробные условия поставки оснастки, а также мероприятия, предшествующие сдаче и приемке оснастки.

Так, в силу пункта 5.3 Договора по завершению очередного этапа производства оснастки Поставщик обязан проверить соответствие полученного результата требованиям Договора и затем уведомить Покупателя по электронной почте, на указанный в статье 15 Договора адрес, и передать Покупателю Акт технической приемки (соответствующий очередному этапу и утвержденный по процедуре ANPQP) для подписания. Покупатель обязан проверить соответствие полученных результатов установленным в Договоре требованиям и направить Поставщику подписанный Акт технической приемки с указанием соответствия или несоответствия полученных результатов требования Договора в течение 10 рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомления о завершении очередного этапа и Акта технической приемки. При обнаружении недостатков работ указанный Акт технической приемки не подписывается, а Стороны составляют отдельный документ с перечнем недостатков, которые Поставщик обязуется безвозмездно исправить в течение указанного в таком документе срока.

Однако в нарушение условий пункта 5.3 Договора Поставщиком не представлено подтверждение подписания актов технической приемки по процедуре ANPQP, не представлены сами акты технической приемки и подтверждение их направления или представления Покупателю, не представлены уведомления о завершении этапов производства.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан сообщить Покупателю о точном времени проведения испытаний оснастки не позднее, чем за 10 рабочих дней, а ориентировочные сроки не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты проведения испытаний. Покупатель имеет право присутствовать при проведении Поставщиком испытаний оснастки.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора все результаты испытаний оснастки (включая карты контрольных измерений) должны быть оформлены в виде протоколов испытаний и переданы Покупателю до начала предварительных испытаний Комплектующих первого съема (ЮР) согласно графику выполнения работ по изготовлению оснастки.

В силу пункта 5.6.1 Договора Поставщик осуществляет предварительные и окончательные испытания согласно Технической спецификации.

Согласно пункту 5.7 Договора по окончании предварительных испытаний Комплектующих первого съема (ЮР) Поставщик должен передать Покупателю вместе с результатами испытаний образцы комплектующих, изготовленных на оснастке при проведении предварительных испытаний в указанном Покупателем количестве и ассортименте.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора по окончании испытаний комплектующих промышленной партии (PSW) Поставщик должен передать Покупателю вместе с результатами испытаний образцы комплектующих, изготовленных на оснастке при проведении испытаний комплектующих первой промышленной партии.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Поставщиком не подтверждено проведение предварительных испытаний и испытаний оснастки, не представлены результаты испытаний, включая карты контрольных измерений, не представлено подтверждение передачи Покупателю результатов испытаний, то есть не соблюдена процедура установленная пунктами 5.5-5.6, 5.10 Договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в порядке, установленном пунктами 5.7, 5.10 Договора, Поставщиком Покупателю вместе с результатами испытаний не переданы образцы комплектующих, изготовленных на оснастке при проведении предварительных испытаний.

Пунктом 5.12 Договора предусмотрено, что Поставщик передает Покупателю изготовленную и испытанную оснастку в течение пяти рабочих дней после подписания совместного протокола по приемке комплектующих первой промышленной партии (PSW), при этом до настоящего времени такой протокол между Поставщиком и Покупателем не подписан, а оснастка не передана.

Ссылка истца на то, что в электронной системе имеется подписанный Протокол по Приемке Комплектующих первой промышленной партии (PSW), что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса от 06.12.2022, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями Договора после направления документов в электронном виде, истец обязан представлять документацию на бумажном носителе и по электронной почте (в том числе уведомления, извещения и иные юридически-значимые сообщения).

Более того, в силу требований законодательства, факт передачи опытных образцов комплектующих и документации для последующего учета должен быть подтвержден соответствующими документами - актами приема-передачи, товарными накладными.

Факт того, что в электронную систему были загружены документы с определенными названиями, не подтверждает того, что там фактически размещены требуемые документы. В данном случае из материалов дела следует, что при проведении нотариального осмотра доказательств, нотариус не исследовал сами документы, а лишь зафиксировал изображение рабочей панели с отображением названий загруженных в электронную систему файлов.

При этом, судом апелляционной инстанции разъясняется, что протокол осмотра доказательств нотариуса от 06.12.2022 не является допустимым доказательством ввиду того, что в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021 (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, представленный протокол составлен с грубейшими нарушениями Основ законодательства о нотариате, без надлежащего извещения второй стороны, при отсутствии оснований для обеспечения доказательств, поскольку все доказательства уже находились в суде.

Кроме того, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Аналогичной позиции придерживается судебно-арбитражная практика, например, Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-37004/09, от 22.12.2011 N А41-37004/09, от 27.01.2009 N КА-А40/11386-08, от 14.06.2005 N КА-А40/4965-05, ФАС ЗСО от 15.06.2012 N А27-8822/2011, от 21.05.2010 N А27-14543/2009.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопреки положениям пункта 5.13 Договора истец не представил доказательств передачи Покупателю конструкторской документации на оснастку, чертежей и 3D моделей комплектующих на бумажном и электронном носителях, а также все чертежи и спецификации, сделанные им в процессе выполнения обязательств по Договору.

На основании пункта 5.15 Договора Поставщик также обязан передать Покупателю паспорт оснастки, включающий, но не ограничиваясь, краткое описание оснастки (вес, габариты, рабочий ресурс, количество позиций, присоединительные замеры, закрытую высоту, а также наименование и номер комплектующего, который будет производиться на данной оснастке), карты замеров не менее пяти произведенных образцов комплектующих согласно процедуре ANPQP, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию оснастки, содержащую сроки и перечень профилактических работ по плановому техническому обслуживанию оснастки, требования безопасности и гарантийные обязательства Поставщика.

Между тем, доказательства передачи указанных документов Покупателю в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки позиции истца суд приходит к выводу, что проведение аудита изготовленной оснастки и наличие отчета об аудите не свидетельствует о полном исполнении истцом всех указанных выше условий Договора без замечаний и не подтверждает завершение работ по производству оснастки и ее передачу ответчику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку договорные обязательства истец выполнил ненадлежащим образом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки товара, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате такого товара отсутствовала, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-238391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова