Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-38999/22 по делу N А56-61011/2020

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-61011/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Селезневой И.В. - представителя Гаммера Л.Л. (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38999/2022) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору N А56-61011/2020/сд.16 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник",

ответчик: Селезнева Ирина Васильевна,

третьи лица:

- Федеральная служба судебных приставов;

- Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

- судебный пристав-исполнитель младший лейтенант внутренней службы Терешенок Дмитрий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.07.2020 поступило заявление Ильина Евгения Александровича признании ООО "Спутник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) арбитражный суд признал ООО "Спутник" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве арбитражного управляющего Рулева Игоря Борисовича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022.

В арбитражный суд 19.01.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделкой акт от 08.09.2020 о передаче нереализованного имущества должника, совершенный в пользу Селезневой Ирины Васильевны; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Селезневой Ирины Васильевны в пользу ООО "Спутник" 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; обратил внимание на получение ответчиком имущества непосредственно в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что последний не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Спутник".

Селезнева И.В. 21.02.2023 представила отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2020 судебным приставом - исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю - Селезневой И.В. было передано нереализованное имущество:

- машино - место 42 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 18, литера А, с кадастровым номером 78:40:0008341:30026;

- машино - место 41 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 18, литера А, с кадастровым номером 78:40:0008341:30025;

- машино - место 86 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 18, литера А, с кадастровым номером 78:40:0008341:30070.

Согласно акту, оценка стоимости машино-места за единицу измерения без учета НДС составляет 262 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и то, что размер требований (возникших с 2014 года), включенных в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на 10.01.2022, составляет 306 192 258,87 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.08.2020, имущество передано ответчику 08.09.2020, то есть сделка по сроку ее совершения подпадает под действие норм пункта 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что поводом для передачи имущества ответчику послужили следующие обстоятельства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 по делу N 2-2839/2015 с ООО "Спутник" в пользу Селезневой И.В. взыскана неустойка в размере 706 153,60 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 262 рублей.

Федеральной службой судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 21568/15/78022-ИП.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с невозможностью реализовать арестованное имущество, постановлением от 17.07.2018, цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%. затем взыскателю (Селезневой И.В.) было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Селезнева И.В. приняла предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что выкуп имущества должника произведен при осведомленности ответчика о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не согласиться с которой по существу апелляционный суд оснований не усматривает.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления N 63).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не раскрыл перед судом первой инстанции перечень кредиторов, преимущественно перед которыми Селезнева И.В. получила удовлетворение своих требований (наименование кредитора, дата возникновения обязательства перед ним, размер и основание возникновения задолженности). Ссылка на общий размер требований ООО "Спутник", учтенный в реестре по состоянию на 10.01.2022, с указанием на наличие в нем требований со сроком исполнения - 2014 год, не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством оказания оспариваемой сделкой предпочтения ответчику.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении схожего по фактическим обстоятельствам обособленного спора N А56-61011/2020/сд.6 в отношении иных взыскателей сводного исполнительного производства (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными) судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе с участниками долевого строительства (в рамках сводного исполнительного производства).

ООО "Спутник" являлось застройщиком многоквартирных домов и, таким образом, строительство и реализация недвижимого имущества, в том числе квартир и машино-мест, относятся к основным видам его деятельности.

Для такого общества совершение действий, направленных на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов и, собственно, строительство таких домов на средства граждан - участников долевого строительства являлось обычной хозяйственной деятельностью. Соответственно, вступая в отношения с застройщиком, граждане - участники долевого строительства вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения в виде построенных квартир.

ООО "Спутник" занималось возведением жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Героев, д.18 лит. А, строительство которого в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию 14.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 78-08-31-2017.

С учетом наличия значительных просрочек по договорам долевого участия в части соблюдения сроков передачи объектов строительства, начиная с 2014 года у ООО "Спутник" началось формирование задолженности по уплате штрафных санкций, внесению арендной платы за земельный участок, а также коммунальных платежей.

В рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника - машино-мест, однако, часть имущества реализована не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить машино-места за собой.

Действия по передаче спорных машино-мест соответствовали видам и цели деятельности должника и были направлены на прекращение обязательств ООО "Спутник" перед ответчиками.

В данном случае подлежит применению норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, и в данном случае ни управляющий, не обосновали выход спорной сделки за указанные пределы.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что стоимость имущества, полученного ответчиком по сделке существенно превышает размер обязательств должника перед взыскателем, прекращенных передачей имущества. При таких обстоятельствах сделка могла бы быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую управляющий не ссылался и условий для применения которой апелляционный суд также не находит, и в первую очередь - ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделки (поскольку путем совершения спорной сделки были погашены соответствующие обязательства ответчика к должнику).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-61011/2020/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов