г. Москва |
|
01 марта 2023 г. |
Дело N А40-160280/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ТЭМБР-БАНК" ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-160280/21 (95-414) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ООО "Буроввик", открытого в АО "ТЭМБРБАНК" на общую сумму 15 308 465 руб. 38 коп.;
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ": Каримова А.А., по дов. от 07.11.2022
от ООО "Буроввик": Бахарев Д.Н., по дов. от 15.08.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО "ТЭМБР-БАНК" (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.
В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ООО "Буроввик", открытого в АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 15 308 465 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Буроввик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Приказом Банка России от 2.10.2020 г. N ОД-1583 у АО "ТЭМБР-БАНК" с 02.10.2020 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" N 96 (2232) от 03.12.2020 г.).
С 02.10.2020 г. назначена временная администрация по управлению Банком.
Судом установлено, что в период с 06.04.2020 г. по 30.09.2020 г. по счету ответчика, открытому в Банке, были совершены банковские операции на общую сумму 15 308 465 руб. 38 коп.
Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 06.04.2020 г. по 30.09.2020 г., временная администрация по управлению Банком введена 02.10.2020 г.
Таким образом, часть оспариваемых платежей может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные с 04.09.2020 г. по 30.09.2020 г.), а другая часть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные с 06.04.2020 г. по 01.09.2020 г.).
Рассмотрев на предмет недействительности платежи, совершенные с 04.09.2020 г. по 30.09.2020 г., суд пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что из представленного реестра требований кредиторов должника, дата возникновения требований кредитора: АОООИ "ОРСОДИН" - 16.10.2020 г.; ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ" - 28.11.2020 г.; Молодцова С.А. - 28.11.2020 г.
С учетом изложенного, как представляется, на дату совершения оспариваемых платежей (с 06.04.2020 г. по 01.09.2020 г.) какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в банке отсутствовала.
Ответчик не мог предполагать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду отсутствия таковых на дату совершения оспариваемых платежей. Требования всех клиентов банка исполнялись, денежных средств на коррсчете банка было достаточно для их исполнения, оснований предполагать признаки неплатежеспособности у ответчика не было. Более того, не было оснований у ответчика и предполагать о признаках недостаточности имущества должника и после введения временной администрации в банке.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи чем не могут быть признаны недействительными.
Рассмотрев платежи, совершенные за период с 06.04.2020 г. по 01.09.2020 г. на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как пояснил представитель конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные требования перед ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ", Молодцовым С.А., АОООИ "ОРСОДИН". Данные сведения отражены в реестре требований кредиторов должника, который приобщен в материалы дела.
Между тем, суд, как указывалось ранее, суд не может согласится с доводом управляющего, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования, поскольку, как усматривается из представленного реестра требований кредиторов должника, дата получения банком требований кредитора:
АОООИ "ОРСОДИН" - 16.10.2020 г.
ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ" - 28.11.2020 г.;
Молодцова С.А. - 28.11.2020 г.
С учетом изложенного, как представляется, на дату совершения оспариваемых платежей (за период с 06.04.2020 г. по 01.09.2020 г.) какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в банке отсутствовала, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт предпочтительности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что на момент отзыва лицензии (02.10.2020 г.) на осуществление банковских операций признаки несостоятельности (банкротства) у АО "ТЭМБР-БАНК" отсутствовали.
Также решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что по состоянию на 02.10.2020 (на дату отзыва лицензии):
- остаток денежных средств на корреспондентском счете АО "ТЭМБР-БАНК" N 30101810445250000166, открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составил 438 236 258 руб. 08 коп.;
- размер средств обязательных резервов кредитной организации, депонированных в Банке России (лицевой счет N 30201810345250000166), составил 81 710 000 руб.
Более того, в соответствии с Заключением временной администрации Банка от 03.11.2020 г. на дату отзыва лицензии объем активов Банка (10 931 858 тыс. руб.) превышал объем обязательств Банка (8 852 434 тыс. руб.) на сумму, равную 20 79 424 тыс. руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом временной администрации по управлению кредитной организацией АО "ТЭМБР-БЛНК", в котором указано, что неисполненные обязательства Банка по денежным обязательствам, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют. Скрытая картотека в ходе проверки не выявлена.
Жалоб клиентов на неисполнение Банком своих обязательств (в том числе в информационно-коммуникационной сети "Интернет"), не выявлено. Сотрудниками Банка жалобы не представлены
Как следует из Акта ЦБ РФ от 03.02.2022 г. проверки деятельности ликвидатора Банка (стр. 13), а также заключения ЦБ РФ от 17.02.2022 г. о результатах корректности содержания финансового отчета ликвидатора АО "ТЭМБР-БАНК" по состоянию на 01.07.2021 г. (стр. 2), основной причиной, повлекшей за собой уменьшение стоимости активов относительно оценки кредитного риска на дату начала ликвидационных процедур и, как следствие, их недостаточность для удовлетворения требований кредиторов Банка, является классификация ликвидатором как безнадежной части ссудной задолженности вследствие неисполнения заемщиками обязанности по погашению задолженности по основному долга и начисленным процентам, ухудшением финансового положения заемщиков в период ликвидационных процедур (с 16.11.2020 по 01.07.2021).
Согласно акту ЦБ РФ от 03.02.2022 г. проверки деятельности ликвидатора Банка (стр. 15), информация в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору, по которым доначислен резерв на возможные потери по ссудам, с учетом данных, предоставленных ликвидатором, приведена в приложении 2 к Акту.
Из приложения 2 к акту ЦБ РФ от 03.02.2022 г. следует, что общий объем ссудной задолженности, по которой были доначислены резервы, составил 2 260 979 000 руб., при этом во всех случаях просрочка со стороны заемщиков была допущена после даты отзыва лицензии (т.е. на дату отзыва лицензии просрочка со стороны заемщиков отсутствовала).
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик, вопреки доводам конкурсного управляющего, предпочтительного удовлетворения требований не получил.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 160280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у АО "ТЭМБР-БАНК" ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-160280/2021
Должник: АО КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ
Кредитор: ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТОБОРУДОВАНИЕ" КОРПОРАЦИИ - ЕДИНЫЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС, ООО "ГЕОТАР-МЕД", ООО "ГОЛДЕН РОУЗ КОСМЕТИК", ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЛИТТЕРРА", ООО "МАЙКРОИМПУЛЬС", ООО "МедЛитТрейд", ООО "МОДНАЯ КОСМЕТИКА", ООО "Новые технологии в медицине", ООО "НЬЮБРИДЖ", ООО "ПО "ГЭОТАР", ООО "СТАРАТЕЛИ", ООО "УЧМЕДПОСОБИЕ", ООО "ФАРМ-МЕДИА", ООО "Электро", ООО "ЭРКУЛ КОСМЕТИКС", ООО ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ГЭОТАР-МЕДИА", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДКНИГАСЕРВИС", Пономарев Константин Викторович, Профком концерна "Росэнергоатом", Рафаилов Жануко Семенович, Рафаилова Зоя Жануковна, Сучилина Елена Дмитриевна
Третье лицо: АМУРСКАЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА АПК, АО "ЭНСТРОМ ИНЖИНИРИНГ", ГК "АСВ", Копсов Анатолий Яковлевич, ООО "МЕДКОН", ООО "ХМ-АВТО", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", РЕГИОНАЛЬНАЯ ВЫПУСКНИКОВ СЛЕДСТВЕННОГО ФАКУЛЬТЕТА ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ КГБ СССР ИМ. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО - АКАДЕМИИ ФСБ РФ "АССОЦИАЦИЯ "ПРАВОВЕД", ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
28.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19661/2024
27.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86222/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75845/2023
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62636/2023
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
21.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36260/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
13.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35074/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25643/2023
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
17.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82774/2022
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13438/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13388/2023
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12726/2023
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3795/2023
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93554/2022
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93628/2022
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84080/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84074/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83829/2022
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89351/2022
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84227/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85100/2022
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
11.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65169/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65159/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41471/2022
16.05.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-160280/2021