Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-907/23 по делу N А72-13010/2020

г. Самара

01 марта 2023 г.

Дело N А72-13010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - Галькевич Е.А., паспорт, представитель Мирзоев Ш.З., доверенность от 07.06.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционные жалобы Галькевича Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года об отказе в уменьшении размера судебной неустойки по делу NА72-13010/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная"

к Галькевичу Евгению Александровичу (ИНН 732607533594) об обязании передать документы,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску Горланова А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Галькевич Е.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении судебной неустойки, взыскиваемой в рамках исполнительного производства N 128308/21/73042-ИП от 20.08.2021 на основании исполнительного листа ФС N 037181503 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Ульяновской области до 300 рублей.

Заявитель просил приобщить к материалам дела копии ответов на запросы в органы местного самоуправления и платежного агента. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2023 года, по делу N А72-13010/2020, заявление Галькевича Евгения Александровича об уменьшении судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галькевич Евгений Александрович обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о снижении судебной неустойки удовлетворить.

Выражая несогласие с выводом суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал само заявление Галькевича Е.А., оно направлено именно на снижение с учетом несоразмерности, а никак на ее полную отмену.

Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, ООО УК "Центральная" не представило ни одного документа в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие именно о заявленном размере судебной неустойки, а также доказательства того, что в период ожидания исполнения судебного акта, ООО УК "Центральная" несет убытки.

Заявитель отмечает, что судебная неустойка не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта, поскольку такие убытки подлежат возмещению отдельно.

Так же заявитель указывает, что при увольнении им были переданы все документы ООО УК "Центральная", а именно сметы, протоколы, акты на многоквартирные дома, бухгалтерская документация, отчеты об использовании денежных средств по каждому дому, договоры подряда и прочее, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. В данном акте не было никаких замечаний со стороны нового директора, при этом не было отмечено наименование не достающих документов, указанных в исковом заявлении об истребовании документов.

То есть вся документация, указанная в акте приема-передач, а также истребуемая по решению суда документация, была оставлена по месту нахождения ООО УК "Центральная" по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, офис21,каб. 1.

10 апреля 2020 года Галькевич Евгений Александрович передал всю документацию ООО УК "Центральная" в полном объеме, таким образом на момент вынесения решения суда у ответчика не осталось ни одного документа ООО УК "Центральная и, соответственно, не представляется возможным передать требуемые документы.

А так же, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснена и не доказана реальность исполнения судебного акта, обязывающего передать документы истцу.

ООО УК "Центральная" представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражая по оводам апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения в силу его законности и обоснованности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Галькевич Е.А. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Галькевичу Евгению Александровичу об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал Галькевича Е.А. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" документы, касающиеся деятельности Общества.

Также суд указал, что при неисполнении решения суда в указанный срок с Галькевича Е.А. подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

01.04.2021 судом вынесено дополнительное решение по делу.

23.06.2021 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист.

25.05.2022 Галькевич Е.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 128308/21/73042-ИП от 20.08.2021 г, которое было принято судом к производству. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску Горланову А.Х.

Определением от 26.07.2022 судом оставлено без удовлетворения заявление Галькевича Евгения Александровича о прекращении исполнительного производства.

29.11.2022 Галькевич Е.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении судебной неустойки, взыскиваемой в рамках исполнительного производства N 128308/21/73042-ИП от 20.08.2021 на основании исполнительного листа ФС N 037181503 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Ульяновской области до 300 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано отказал в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки, установив отсутствие оснований, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком судебного акта об обязании предоставить истцу документы. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснялось судам о допустимости снижения размера денежного присуждения после окончания исполнения решения суда в отношении основного обязательства.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления о снижении размера неустойки постановление Пленума N 22 не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления N 7 (пункт 84), в котором не содержится таких разъяснений.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, на непредставление доказательств исполнения решения суда заявителем и документов об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявление Галькевича Евгения Александровича правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

При рассмотрении дела по существу суд в решении, присуждая судебную неустойку, руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения и учел возможность исполнения и отсутствие затруднений в исполнении ответчиком передать истцу запрашиваемые копии документов.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем, в случае удовлетворения заявление ответчика о снижении размера судебной неустойки со ссылками на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что выплата взысканной суммы на базе расчета, произведенного истцом, привела бы к необоснованной выгоде ответчика для которого не наступило негативных последствий неисполнением вступившего в законную силу решения суда, по сути, суд первой инстанции тем самым, повторно бы рассмотрел вопрос о размере судебной неустойки в неустановленной законом процедуре.

В рассматриваемом случае снижение судебной неустойки по приведенным заявителем основаниям фактически освободила бы ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта. В таком случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; ее размер не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А50-11810/2019).

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика.

Иными словами, когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, астрент не должен начисляться, так как его понудительная функция в этот период не работает.

При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика, на которого судебным актом возложена обязанность по передачи документации.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств исполнения, так и уважительности причин не исполнения решения суда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года об отказе в уменьшении размера судебной неустойки по делу N А72-13010/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галькевича Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко