Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-6199/22 по делу N А58-9224/2021

г. Чита

01 марта 2023 г.

Дело N А58-9224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Антоновой О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по делу N А58-9224/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) от 10.03.2021 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от ООО "Омега": Мостовой И.А. - представитель по доверенности от 19.06.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФНС по РС(Я): Расторгуева Д.И. - представитель по доверенности от 28.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, ООО "Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2021 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) от 10.03.2021 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по делу N А58-9224/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы сотрудников налогового органа, проводивших проверку, основаны на материалах, полученных от правоохранительных органов, однако указанные материалы не были перепроверены сотрудниками ФНС, несмотря на наличие многочисленных противоречий. Результаты проверки, проведенной самой инспекцией, не соответствуют материалам правоохранительных органов, по которым в настоящее время не окончено - не вынесено ни одного обвинительного приговора. Заявитель указывает, что результаты собственной проверки сотрудники налоговой инспекции преподносят в решении исключительно с обвинительной точки зрения, показания свидетелей изменены, часть мероприятий налогового контроля - осмотры помещений и территорий проведены формально с единственной целью - создание доказательственной базы собственной правоты; экспертиза по вопросам определения возможности осуществления перевозки груза проведена с многочисленными нарушениями, представленное экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе невозможно проверить достоверность выводов эксперта в связи с отсутствием материалов, на основании которых сделаны выводы. По мнению заявителя, налоговый орган умышленно злоупотребил своими правами, нарушая процессуальные сроки - обосновывает это тем, что правоприменительная практика им это не запрещает; привлекает сотрудников МВД и ФСБ к участию в проверке с единственной целью - оказание давления на свидетелей для получения необходимых им показаний (ни один из сотрудников МВД не был включен в состав проверяющих), сотрудник ФСБ проводил допрос за рамками проверки, соответственно в нарушение процессуального права, не оформив надлежащим образом предоставление материалов уже своей проверки, сотрудник ФСБ, по сути, предоставил результаты ОРМ без надлежащих сопроводительных документов. Заявитель указывает на то, что сотрудниками налогового органа были допущены существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего полученные доказательства не могут являться допустимыми. По мнению заявителя, в действиях ООО "Омега" отсутствуют признаки нарушения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, так как не установлена умышленная форма вины, при совершении сделок с ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб", ООО "Омега" являлась добросовестным покупателем.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором УФНС выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.11.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Саха (Якутия) от 11.10.2019 N 3 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Омега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Выездная налоговая проверка общества проведена с 11.10.2019 по 31.08.2020 (c приостановлениями в периоды с 08.11.2019 по 21.11.2019, с 04.12.2019 по 20.01.2020, с 21.01.2020 по 05.02.2020, с 06.02.2020 по 10.07.2020, с 11.07.2020 по 04.08.2020, с 05.08.2020 по 17.08.2020).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 31.08.2020 вручена законному представителю общества 01.09.2020.

30.10.2020 составлен акт выездной налоговой проверки N 3, который направлен по ТКС и получен обществом 09.11.2020, что подтверждается квитанциями о направлении и получении электронного документа.

01.12.2020 обществу направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.12.2021 N 02-08/2/1121, рассмотрение назначено на 11.12.2021 в 10 часов 00 минут, извещение получено обществом 02.12.2020.

Обществом представлены письменные возражения от 08.12.2020 N 13-ОП (вход. N 12344 от 09.12.2020).

На основании решения Инспекции от 11.12.2020 N 34 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

01.02.2021 составлено дополнение N 1 к акту выездной налоговой проверки, которое получено обществом 08.02.2021 по ТКС, что подтверждается квитанциями об отправке и получении электронного документа.

Обществом представлены письменные возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 24.02.2021 N 18-ОП (вход. N 01890 от 26.02.2021).

Извещение от 04.03.2021 N 328 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля направлено обществу по ТКС и получено им 04.03.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

10.03.2021 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнения к акту налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 10.03.2021 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 183 486 рублей, начислены пени по состоянию на 10.03.2021 в размере 875 486, 95 рублей, обществу предложено уменьшить излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 958 715 рублей. Решение получено обществом 16.06.2021.

15.07.2021 обществом подана в УФНС по РС (Я) апелляционная жалоба от 15.07.2021 без номера на решение Инспекции.

Решением Управления от 24.09.2021 N 05-17/14986@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменяется неполная уплата НДС в результате неправомерного применения вычетов за 4 квартал 2018 года по операциям с контрагентами ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб" в размере 2 958 715 рублей. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года 23.01.2019, в которой была заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 15 439 311 рублей, на основании решения Инспекции от 01.04.2019 N 36 НДС в указанном размере возмещен в полном объеме.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в числе поставщиков были заявлены ООО "Даль-Снаб" (ИНН 4909122853) - сумма сделок в составе вычетов по НДС составила 12 458 352, 53 рублей, в т.ч. НДС 2 242 503, 38 рублей и ЗАО "Автоснаб" (ИНН 4909061953) - сумма сделок в составе вычетов по НДС составила 3 978 957, 62 рублей, в т.ч. НДС 716 212, 38 рублей.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО "Даль-Снаб" Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом ("Покупатель") заключен договор поставки от 22.11.2018 N 14-б, в соответствии с которым ООО "Даль-Снаб" ("Поставщик") обязуется поставить ООО "Омега" ТМЦ (металлопрокат, запасные части к горному оборудованию), доставка товара является обязанностью Покупателя и не входит в стоимость товара.

Налоговые вычеты по НДС сформированы по следующим счетам-фактурам: - N дс06/12/01 от 06.12.2018 на сумму 1 683 222, 39 рублей, НДС 302 980, 01 рублей; - N дс07/12/01 от 07.12.2018 на сумму 1 774 336, 80 рублей, НДС 319 380, 57 рублей; - N дс07/12/02 от 07.12.2018 на сумму 807 455, 09 рублей, НДС 145 341, 91 рублей; - N дс10/12/01 от 10.12.2018 на сумму 1 752 263, 29 рублей, НДС 315 407, 45 рублей; - N дс11/12/01 от 11.12.2018 на сумму 5 150 296, 20 рублей, НДС 927 053, 29 рублей; - N дс11/12/02 от 11.12.2018 на сумму 1 290 778, 76 рублей, НДС 232 340, 15 рублей.

Обществом на основании вышеуказанных счетов-фактур заявлен налоговый вычет в размере 2 242 503, 38 рублей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Даль-Снаб" установлено следующее.

ООО "Даль-Снаб" зарегистрировано 25.11.2015, адрес регистрации ООО "ДальСнаб" - 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12, кабинет 2.

В соответствии с протоколом осмотра от 07.06.2019 установлено отсутствие организации по указанному адресу регистрации, 26.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (адреса места нахождения организации), 29.01.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Основной вид деятельности контрагента: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Учредителем ООО "Даль-Снаб" в проверяемый период являлся Сергеев Дмитрий Станиславович, а руководителем ООО "Даль-Снаб" - Шахрай Марина Александровна.

Из материалов проверки следует, что договор поставки, счета-фактуры от ООО "Даль-Снаб" подписаны зам. директора Чиковым С.О. со ссылкой на приказ от 09.07.2018 N 4 (допрос Чикова С.О. не проведен налоговым органом в связи с его смертью 29.07.2019). В ходе проверки ни ООО "Омега", ни ООО "Даль-Снаб" не представлены документы, подтверждающие полномочия Чикова С.О. на подписание первичных документов. Инспекцией установлено, что согласно расчету по страховым взносам за 2018 год в штате организации Чиков С.О. не числился, расчет представлен на Шахрай М. А. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО "Даль-Снаб" не представлены.

Из протокола допроса свидетеля Шахрай М.А. от 26.11.2019 без номера следует, что она являлась "номинальным" руководителем ООО "Даль-Снаб", информацией о видах деятельности, об имуществе, о работниках не владеет, в документах не расписывалась, доверенности не выдавала. Руководителем организации предложил стать Грудев Д.И., фактически руководили Обществом Грудев Д.И. и Хожило В.А. Поиском контрагентов занимались Грудев Д.И., Хожило В.И., организация ООО "Омега" не знакома, с представителями ООО "Омега" (с Соколовым М.А., Вагиным И.А., Патрушевым П.А.) также не знакома. Согласно показаниям свидетеля, Чиков С.О. также являлся "номинальным" руководителем ООО "Даль-Снаб".

В ЕГРЮЛ 25.12.2018 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Даль-Снаб" на основании заявления физического лица Шахрай М.А. о недостоверности сведений о нем.

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах налогового органа, ООО "Даль-Снаб" не имеет в собственности транспортных средств, складских помещений и других объектов недвижимости. Согласно расчету по страховым взносам численность организации за 4 квартал 2018 год составляет 1 человек, сведения по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2018 год не представлены. В налоговых декларациях по НДС указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, составляет 99,7%.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Даль-Снаб" установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.), поступившие от ООО "Омега" денежные средства (15 563 896 рублей) в большей части (13 648 142 рубля) были перечислены в адрес ИП Грудева Д.И. ИНН 330511853616 с назначением платежа "за запасные части", "представление процентного краткосрочного займа" (в отношении Грудева Д.И. возбуждено уголовное дело как в отношении участника выявленной организованной преступной группы, целью которой является совершение преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе уклонение от уплаты налогов).

В ходе проверки ООО "Даль-Снаб" не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Омега".

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у "потенциальных" поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Даль-Снаб" (ООО "Стандарт", ООО "ДельтаТрансСервис") отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: отсутствовали основные средства (имущество, земельные участки, транспортные средства); отсутствовал персонал (работники), необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.); в налоговых декларациях по НДС указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, которые не перечислялись в бюджет; доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 года, составляет более 99%; организации не находятся по адресу места регистрации; руководители организаций в ходе проведения допросов подтвердили, что являются "номинальными" руководителями.

Инспекцией установлено, что ООО "Даль-Снаб" и его "потенциальные" поставщики: ООО "Стандарт", ООО "ДельтаТрансСервис" представляли отчетность с использованием одного и того же IP-адреса: 94.247.63.141.

Также Инспекцией установлено, что расчеты между ООО "Даль-Снаб" и его "поставщиками" - ООО "Стандарт", ООО "ДельтаТрансСервис" не производились.

С учетом указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что факт приобретения ТМЦ и дальнейшая его реализация в адрес ООО "Омега" не подтверждены, у организаций ООО "Даль-Снаб", ООО "Стандарт", ООО "ДельтаТрансСервис" на момент совершения сделок отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО "ДальСнаб", ООО "Стандарт", ООО "ДельтаТрансСервис" не являлись реально действующими организациями, отвечали признаками "технических" организаций.

Данный вывод налогового органа подтверждается материалами дела.

В отношении контрагента ЗАО "Автоснаб" ИНН 4909061953 установлено, что в проверяемом периоде обществом ("Покупатель") заключен договор поставки от 06.11.2018, согласно которому ЗАО "Автоснаб" ("Поставщик") обязуется поставить товар (масла для цепей, трансмиссионные масла) Покупателю. Место поставки: склад поставщика по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, 12.

Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Автоснаб", заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 716 212, 38 рублей, на основании следующих счетов - фактур:

- N 288 от 12.11.2018 на сумму 3 131 500, 00 рублей, НДС 563 670, 00 рублей;

- N 308 от 11.12.2018 на сумму 847 457, 62 рублей, НДС 152 542, 38 рублей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ЗАО "Автоснаб" установлено следующее.

ЗАО "Автоснаб" зарегистрировано 19.07.2002, адрес регистрации ЗАО "Автоснаб" - 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12.

Из протокола осмотра от 18.04.2019 N 23 следует, что согласно пояснениям представителя ЗАО "Автоснаб" Хожило В.А. по доверенности от 18.04.2019, организацией ЗАО "Автоснаб" арендуется часть кабинета N 15. В ходе осмотра установлено, что вывеска (табличка), указывающая на нахождение ЗАО "Автоснаб", отсутствует. На двери кабинета N 15 расположена вывеска ООО ГК "Департамент" и плакат моторных масел "ROLF", антифриза "SINTEC".

В ЕГРЮЛ 28.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений - адреса места нахождения организации.

Основной вид деятельности контрагента: Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Налоговый орган установил, что согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах налогового органа, ЗАО "Автоснаб" не имеет в собственности транспортных средств, складских помещений и других объектов недвижимости. Сведения по формам 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 4 сотрудников. В налоговой декларации по НДС указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, составляет 99,22%.

Руководителем ЗАО "Автоснаб" являлся Шарга Вадим Иванович.

Из материалов дела следует, что в ходе неоднократных допросов Шарга В.И. давал противоречивые показания относительно своего участия в деятельности организации ЗАО "Автоснаб" (протоколы допросов от 04.12.2019 N 154, от 05.12.2019 N 156, от 23.12.2019 N 168, от 24.12.2019 N 169, от 25.12.2019 N 178, от 25.01.2021 N 191). В ходе проведенного 24.12.2019 допроса Шарга В.И. подтвердил взаимоотношения с организацией ООО "Омега". Из протоколов допросов от 04.12.2019 N 154, от 05.12.2019 N 156, от 25.12.2019 N 178 следует, что он является "номинальным" руководителем ЗАО "Автоснаб", вопросами относительно представления налоговой отчетности, заключения договоров, кураторством занимался Хожило В.А., он и пригласил для работы в ЗАО "Автоснаб", предложив должность директора, и обеспечил кабинетом для офиса и складскими помещениями (данные помещения принадлежали организациям, "подконтрольным" Хожило В.А.). Оформлением на должность директора ЗАО "Автоснаб" занимались подчиненные (подконтрольные) Хожило В.А. лица. Ведением бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Автоснаб", представлением всех видов отчетности (в том числе налоговой отчетности) занимались подчиненные (подконтрольные) Хожило В.А. лица. При открытии счетов ЗАО "Автоснаб" и получении банковских ключей, а также получении ключей, необходимых для представления всех видов отчетности (в том числе налоговой отчетности), указанные ключи Шарга В.И. передал Хожило В.А. Доступа к банковским счетам ЗАО "Автоснаб", бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Автоснаб" Шарга В.И. не имел. Банковские ключи, чековые книжки и карты ЗАО "Автоснаб" были переданы Хожило В.А., так как он являлся начальником ООО ГК "Департамент". Средствами на расчетных счетах ЗАО "Автоснаб" не распоряжался. По всем возникающим вопросам обращался к Хожило В.А. Заработную плату получал от Хожило В.А. Вся деятельность ЗАО "Автоснаб" контролировалась Хожило В.А.

Согласно показаниям свидетеля от 25.01.2021, одна печать ЗАО "Автоснаб" хранилась у Шарга В.И., вторая изъята при обыске у ООО ГК "Департамент".

По результатам анализа движения по расчетным счетам ЗАО "Автоснаб" установлено, что поступившие от ООО "Омега" денежные средства (4 695 170 рублей) в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, деятельность которых "подконтрольна" Хожило В.А. (ООО ГК "Департамент", ООО ТД "СДМ - Магадан", ООО "Магаданский торговый дом", ОАО "Автотэк").

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Автоснаб" установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.).

В ходе проверки ЗАО "Автоснаб" не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Омега".

Инспекция установила, что доставка ТМЦ от ООО "Даль-Снаб", ЗАО "Автоснаб" для общества осуществлялась силами перевозчика - ООО "Колыматранс" (ИНН 4906060172).

В ходе налоговой проверки в целях определения физических характеристик приобретенных обществом ТМЦ от контрагентов ООО "Даль-Снаб", ЗАО "Автоснаб" и грузоподъемности транспортных средств, прицепов, на которых согласно товарно-транспортных накладных осуществлялась перевозка ТМЦ, Инспекцией на основании имеющихся документов (товарно-транспортных накладных, карточек учета транспортных средств, счетов-фактур, товарных накладных) проведена комплексная экспертиза, по результатам которой экспертом определен вес перевозимого груза, а также определена грузоподъемность транспортных средств и полуприцепов, указанных в товарно-транспортных накладных.

Из экспертного заключения от 27.02.2020 N 65-СЭ-19 следует, что экспертом установлено превышение веса перевозимого груза грузоподъемности транспортных средств, на основании чего Инспекция пришла к выводу о том, что транспортные средства перевозчика ООО "Колыматранс" фактически не могли осуществить перевозку ТМЦ в объемах, указанных в товарно-транспортных накладных, представленные первичные документы не подтверждают факт реальной перевозки ТМЦ в адрес общества в связи с превышением установленного значения предельно допустимой массы грузоподъёмности транспортных средств.

Кроме того, из материалов проверки следует, что Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом запасные части также приобретались у реальных поставщиков: ООО "Модерн Машинери ФАР ИСТ", ООО "Восточная техника", ООО "Магадантехснаб", ООО "ТД "КАРАГИ-ПЛЮС" ООО "Винат", ООО "Механик", ИП Лебедева Л.Е. (Магаданская область), которые в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтвердили финансово-хозяйственные отношения с обществом.

Инспекцией был проведен анализ сопоставления приобретенных запчастей и ТМЦ у "спорных" контрагентов (ООО "Даль-Снаб", ЗАО "Автоснаб") и реальных поставщиков, по результатам которого установлено, что поименованные в первичных документах от ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб" запасные части совпадают с запасными частями, отраженными в первичных документах, полученных от "реальных" поставщиков (ООО "Торговый Дом "Караги Плюс", ООО "Модерн Машинери ФАР ИСТ", ООО "Магадантехснаб", ООО "Восточная техника"). При этом установлено, что списание запасных частей от иных поставщиков осуществлялось в течение всего промсезона 2019 года, тогда как поименованные запасные части от ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб" списаны единовременно в октябре 2019 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией использованы материалы, представленные Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области.

Согласно представленной информации, в отношении Хожило В.А. и иных лиц (Грудева Д.И., Перфильевой А.А., Коновалова С.В. и др.), действовавших в составе организованной группы, возбуждены уголовные дела N 11902440011000032, N 11802440002000202 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также по факту организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), по признакам состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 210 УК РФ.

Следствием установлено, что в период с 2009 по 2018 год Хожило В.А. создал и приобрел у других лиц ряд коммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Магаданской области, в том числе: ЗАО "Автоснаб" (контрагент ООО "Омега"), ОАО "Автотэк", ООО "Магаданский торговый дом", ООО ГК "Департамент" (контрагенты ЗАО "Автоснаб") и др. Являясь фактическим владельцем указанных организаций, часть из них Хожило В.А. возглавил лично (в том числе ОАО "Автотэк", ООО ГК "Департамент"). Руководителями оставшихся юридических лиц Хожило В.А. назначил доверенных и подконтрольных ему лиц, сохранив за собой контроль за их деятельностью.

Структурным подразделением организованного преступного сообщества в г. Магадане созданы следующие юридические лица, задействованные в преступных схемах: ООО "Даль-Снаб" (контрагент ООО "Омега"), ООО "Дельта Транс Сервис", ООО "Стандарт", ООО ТТК "Логистик-М" (контрагенты ООО "Даль - Снаб") и ряд других организаций.

Осуществляя руководство вышеперечисленными организациями и контроль за их деятельностью лично и через доверенных лиц, Хожило В.А. с целью получения максимальной прибыли от их деятельности, решил на постоянной основе создавать и использовать для них преступные "схемы" уклонения от уплаты налогов путем изготовления фиктивных договорных, платежных и товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке товарно-материальных ценностей, дающих право на получение вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть организовывать совершение указанных преступлений и руководить их исполнением. Хожило В.А., находясь в г. Магадане, с целью организации совершения тяжких преступлений в сфере экономики и систематического получения дохода, привлек к участию в организованной преступной группе Грудева Д.И., Перфильеву А.А., Тарасенко Е.А. и других лиц.

Из свидетельских показаний Грудева Д.И. (лицо, ответственное за подбор и поиск "номинальных" руководителей для фирм - "однодневок", "подконтрольных" Хожило В.А.) следует, что "подконтрольные" организации, в том числе ООО "Даль-Снаб", являются участниками "схем" и созданы Хожило В.А. для "обналичивания" денежных средств, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, руководители организаций являются "номинальными". В обязанности Грудева Д.И. входил подбор и поиск "номинальных" руководителей для организаций, задействованных в "схемах" по обналичиванию денежных средств, непосредственно получение денежных средств в банке, а также выдача их клиенту. Из свидетельских показаний Перфильевой А.А. (лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета в "подконтрольных" Хожило В.А. организациях) установлено, что организации имели общую бухгалтерию, печати организаций находились у Хожило В.А и Грудева Д.И., реальную финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляли, руководители являлись "номинальными", управленческие функции в них не осуществляли. Фактически принадлежали Хожило В.А. В большинстве случаев все сделки были фиктивными и существовали только на бумаге.

Таким образом, налоговый органа пришел к выводу о том, что ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб", а также их контрагенты являются участниками установленной на территории Магаданской области "площадки" группы "транзитных" организаций, обладающих признаками "подконтрольности" узкому кругу физических лиц в силу взаимозависимости либо взаимосвязанности с этими лицами, используемой организациями-выгодоприобретателями в "схемах" ухода от налогообложения (минимизации налогов). Организатором "площадки" является Хожило В.А. - руководитель ООО ГК "Департамент" (ИНН 4909091926). В настоящее время Хожило В.А. находится в федеральном розыске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами налоговой проверки подтверждается то, что фактически ТМЦ не приобретались у ООО "Даль- Снаб" и ЗАО "Автоснаб", установленные проверкой обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество умышленно привлекло организации ООО "ДальСнаб" и ЗАО "Автоснаб" для создания формального документооборота, действия ООО "Омега" при совершении сделок с ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб" направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2018 года в размере 2 958 715 рублей.

Доводы Общества, заявленные также в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как первичные документы по финансово - хозяйственным отношениям с ООО "Даль-Снаб", ЗАО "Автоснаб" соответствуют требованиям, установленным законодательством, а при совершении сделок с указанными контрагентами, ООО "Омега" не могло знать, что данные организации являются участниками установленной на территории Магаданской области "площадки" группы "транзитных" организаций, Обществом перед заключением сделок с ООО "Даль-Снаб", ЗАО "Автоснаб" проведена проверка надежности контрагентов с использованием официальных источников информации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд верно указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может являться основанием для предоставления налогоплательщику вычета, если представленные документы не связаны с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью налогоплательщика.

Апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами был сделан Инспекцией на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки, подтверждается факт неисполнения спорных сделок лицами, указанными в первичных документах, что свидетельствует об использовании обществом формального документооборота и несоблюдении им положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. вопрос об осмотрительности при выборе спорного контрагента является необходимым в том случае, если проверкой установлено наличие реальных хозяйственных отношений с ним. В настоящем случае данные обстоятельства не имеют отношения, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования Инспекцией документов, полученных от правоохранительных органов, соглашается с судом первой инстанции, который отклоняя эти же доводы, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из изложенной нормы следует, что налоговые органы имеют право использовать информацию о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, представленную, в том числе и правоохранительными органами.

По доводам Общества, заявленных также в апелляционной жалобе, о недопустимости отдельных доказательств, полученных с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции пришел к следующему.

В отношении требования от 04.12.2019 N 02-32/1943 о представлении документов, направленного Обществу на следующий день после его формирования 05.12.2019 в 10 час. 39 мин. по ТКС, установлено, что требование направлено Обществу в период приостановления выездной налоговой проверки (на основании решения Инспекции от 04.12.2019 N 3/2 ВНП приостановлена с 04.12.2019 и возобновлена с 20.01.2020 по решению Инспекции от 20.01.2020 N 3/2), требование исполнено Обществом 17.12.2019.

Указанным требованием Инспекцией у налогоплательщика истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО "АвтоСнаб", ООО "ГеологияСнаб" и ООО "КолымаТранс" с целью подтверждения взаимоотношений Общества с указанными организациями. Документы, направленные Обществом во исполнение оспариваемого требования, уже имелись у налогового органа, были получены в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки и у контрагентов проверяемого лица.

Статья 89 НК РФ не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, в том числе сведений о деятельности самого налогоплательщика, его контрагентов и контрагентов контрагента налогоплательщика, не ограничивая источники получения таких сведений.

С учетом изложенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что получение указанных документов в период приостановления налоговой проверки не привело к вынесению незаконного решения.

Довод общества о незаконном включении в состав проверяющих сотрудника отделения Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) в Оймяконском районе Фощан Д.Р. обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с соглашением о взаимодействии ФНС России и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций, проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов, полученных преступным путем и сокрытия их от налогообложения.

Более того, обществом не приведено мотивированного обоснования того, какие нормы НК РФ нарушены Инспекцией при привлечении указанного лица к участию в мероприятиях налогового контроля и как это повлияло на добытые Инспекцией доказательства, положенные в основу решения налогового органа в совокупности с иными доказательствами по делу.

В отношении довода Общества о том, что при проведении комплексной экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, следовательно, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы от 03.12.2019 N 1, руководитель ООО "Омега" ознакомлен с указанным постановлением, о чем составлен протокол N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении комплексной экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Эксперту разъяснены права, обязанности, установленные статьями 95, 102 НК РФ, что подтверждается подпиской от 11.12.2019. Налогоплательщик ознакомлен с экспертным заключением от 27.02.2020 N 65-СЭ-2019, что подтверждается протоколом от 14.07.2020 N 2. При ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав, заявителем представлено ходатайство о постановке эксперту дополнительных вопросов. На указанное ходатайство Инспекцией направлен ответ от 10.12.2019 N 02-08/2/8127@) об отсутствии необходимости постановки дополнительных вопросов эксперту. Таким образом, доводы Общества в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению

Более того, экспертное заключение от 27.02.2020 N 65-СЭ-2019 не является единственным доказательством по делу, подтверждающим нереальный характер сделок между обществом и его "контрагентами".

Довод Общества в части того, что транспортные средства перевозчика ООО "Колыматранс" могли перевозить ту часть ТМЦ, которые позволяют технические характеристики транспортных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. не нашли отражения в представленных Обществом бухгалтерских документах, представленных в рамках выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод Общества о том, что допросы свидетелей проведены в присутствии сотрудников ОВД, которых нет в составе проверяющих, и ими акт выездной налоговой проверки не подписывался, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен "Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", "Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", "Инструкцией о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления" утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (зарегистрировано в Минюсте России 01.09.2009 N 14675).

В соответствии с пп. "в" и "г" п. 8 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.) и при необходимости содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, сотрудник отдела внутренних дел присутствовал на допросах для обеспечения безопасности сотрудника налогового органа, проводившего допросы. В ходе допросов сотрудник отдела внутренних дел дополнительные вопросы не задавал, что подтверждается отсутствием записей заданных вопросов в протоколах.

Таким образом, сотрудник ОВД, не являющийся проверяющим, не должен подписывать акт проверки налогового органа.

Доводы Общества, заявленные также в апелляционной жалобе, об искажении показаний некоторых свидетелей также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В ходе проведения допроса свидетеля Кадочкина Д.В. (протокол допроса свидетеля от 29.05.2019 N 12-13/131) установлено, что Кадочкин Д.В., заявленный как руководитель ООО ТТК "Логистик-М", от имени которого подписан договор субаренды помещения от 09.01.2017 N 01.09/1, выставлены счета-фактуры по данной сделке и подписаны акты к указанным счетам-фактурам, отрицает свою причастность к деятельности ООО ТТК "Логистик-М". В ходе проведения допроса Кадочкин Д.В. отрицал факт заключения договоров от имени ООО ТТК "Логистик-М" с ЗАО "Автоснаб". Также Кадочкин Д.В. пояснил, что ему не знаком генеральный директор ЗАО "Автоснаб" Шарга В.И.

Директор ЗАО "Автоснаб" Шарга В.И. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 04.12.2019 N 154) пояснил, что организация ООО ТТК "Логистик-М" ему неизвестна, а сделки ЗАО "Автоснаб" с ООО ТТК "Логистик-М" не заключались и не исполнялись. Оформленные документы по сделкам ЗАО "Автоснаб" с ООО ТТК "Логистик-М", представленные в ходе проведения допроса Шарге В.И. на обозрение, ему не знакомы. Шарга В.И. не подтвердил, что подписывал документы. Кем выполнены подписи от его имени на данных документах, Шарга В.И. пояснить не смог. Печать ЗАО "Автоснаб", оттиск которой находится на представленных на обозрение документах, Шарге В.И. не известна. Кроме того, генеральный директор ЗАО "Автоснаб" пояснил, что Кадочкин Д.В., от имени которого подписаны представленные на обозрение документы, являвшийся руководителем ООО ТТК "Логистик-М" в проверяемом периоде, ему не знаком.

В ходе допроса директора ООО "Омега" Соколова Максима Андреевича (протокол N 163 от 26.11.2019) установлены организация финансово-хозяйственного процесса в ООО "Омега", организация работы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, определен перечень лиц, ответственных за организацию документооборота и порядок ведения документооборота. Также получены ответы на вопросы, касающиеся выбора контрагентов, перечня основных поставщиков. Сделаны попытки получить информацию о сделке между ООО "Даль-Снаб", на которые получены неоднозначные ответы и отсылки на гр. Вагина И.А. и Патрушева П.А.

В ходе проведения допроса свидетеля - заместителя директора по производству ООО "Омега" Курбатова А.В. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2020 N 7) установлен круг ответственных лиц ООО "Омега", занятых в производстве, организация процесса закупки запчастей, ТМЦ и ГСМ на предприятии, организация работы по составлению дефектных ведомостей на предприятии. Про поставщиков ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб" Курбатов А.В. не слышал.

В ходе проведения допроса свидетеля - главного инженера ООО "Омега" Добрынина В.С. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2020 без номера) установлено, что Добрынин В.С. являлся материально-ответственным лицом. В 2019 году подписывал дефектные ведомости и акты о списании затрат товарно-материальных ценностей. Поставщиками запчастей и ТМЦ в 2018-2019 годах Добрынин В.С. назвал Модерн Машинери, ООО "Восточная техника", ГПФК, ООО "76 Магадан", ООО "Винат". На вопросы, касающиеся взаимоотношений с поставщиками ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб" свидетель показал, что знаком только с ООО "Даль-Снаб" которое поставляло ГСМ. Таким образом, Добрынин В.С. дал показания, что поставщика ЗАО "Автоснаб" не знает. При этом указал, что ООО "Даль-Снаб" является поставщиком ГСМ, что также свидетельствует о том, что данный поставщик ему не знаком. Фактически ООО "Даль-Снаб" в адрес ООО "Омега" поставляло только ТМЦ и запчасти, а ГСМ поставлял ЗАО "Автоснаб".

В ходе проведения допроса свидетеля - главного механика ООО "Омега" Квинт Р.А. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2020 без номера) установлено, что в 2019 году Квинт Р.А. подписывал дефектные ведомости и акты о списании затрат товарноматериальных ценностей, материально - ответственным лицом за указанный период являлся Добрынин В.С. Основными поставщиками запчастей и ТМЦ в 2018-2019 годах Квинт Р.А. назвал ООО "Восточная техника", Модерн Машинери, ГПФК. Про поставщиков ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб" Квинт Р.А. не слышал.

В ходе проведения допроса свидетеля - агента по снабжению ООО "Омега" Вагина И.А. (протокол допроса свидетеля от 02.12.2019 N 114) установлены обстоятельства, при которых были оформлены сделки с ООО "Даль-снаб". При этом Вагин И.А. не дал исчерпывающих показаний по информации, конкретно касающейся представителей, руководителя от ООО "Даль-Снаб", доверенности не видел, грузчиков не знает, юридическими вопросами занимался Патрушев П.А.

В ходе проведения допроса свидетеля - начальника производственной базы ООО "Омега" Мелешкина В.В. (протокол допроса свидетеля от 04.10.2019 без номера) установлены обстоятельства разгрузки ТМЦ на территории ООО "Омега", закупленных у ООО "Даль- Снаб".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией показания указанных свидетелей не искажены, и существо показаний свидетелей изложено в решении в той мере, в какой это имеет значение для дела.

Довод Общества, касающийся опроса Соколова М.А. от 01.09.2020, проведенного сотрудником ФСБ России, также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с материалами проверки допрос Соколова М.А. от 01.09.2020 проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками ФСБ России. Должностное лицо налогового органа в указанном допросе участия не принимало, присутствовало с целью вручения справки о проведенной выездной проверки. В ходе допроса Соколов М.А. на поставленные вопросы не ответил, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Информация о допросе получена в рамках обмена информации между ФСБ России и ФНС России, в целях исполнения возложенных на них задач.

Отклоняя довод Общества о правомерности заявленных вычетов, предъявленных спорными контрагентами, поскольку они возмещены из бюджета по результатам камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10.03.2016 N 571-О указал, что правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной проверки, не нарушают конституционные права налогоплательщиков.

Акты выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности за выявленное налоговое правонарушение по причине неустановления такового в предыдущих периодах.

Кроме того, результаты камеральной налоговой проверки могут не совпадать с результатами выездной налоговой проверки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

По доводу Общества о несвоевременности (по истечении 3-х месяцев) вручения ему оспариваемого решения, принятого Инспекцией 10.03.2021 суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Решение инспекции по результатам проверки датировано 10.03.2021, вручено налогоплательщику 16.06.2021.

Нарушение срока вручения решения по результатам выездной налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Обществу была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать соответствующие пояснения, представлять возражения и документы, подтверждающие его доводы.

Само по себе нарушение налоговым органом установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ срока вручения решения не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения.

Последствия нарушения срока, установленного для направления налоговым органом решения по результатам проверки, законодательством о налогах и сборах прямо не предусмотрены.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что доводы жалобы повторяют содержание заявления Общества от 13.12.2021 г., дополнений от 09.09.2022 г., ходатайства о назначении экспертизы и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения, признавшего оспариваемое решения налогового органа соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства о формальности документооборота общества с его контрагентами ООО "Даль-Снаб" и ЗАО "Автоснаб", фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий Общества на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) от 10.03.2021 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по делу N А58-9224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев О.П.Антонова