Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-11086/22 по делу N А29-7126/2019

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А29-7126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" Елсуковой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу N А29-7126/2019(З-118399/2022), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" Елсуковой Любови Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (далее - должник, ООО "СЗЛТ") конкурсный управляющий должником Елсукова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.05.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (далее - ответчик, ООО "Жешартсткий ЛПК") и ООО "СЗЛТ"; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Жешартский ЛПК" 2246800 руб., в том числе НДС 374466,67 руб. по договору купли-продажи 22/03-КП/СД от 14.05.2019: по УПД N 70 от 17.05.2019 за лесопродукцию на сумму 2246800 руб., в том числе НДС 20 % 374466, 67 руб., восстановить задолженность ООО "СЗЛТ" перед ООО "Жешартский ЛПК" в размере 2246800 руб., в том числе НДС 374466,67 руб. по договору подряда N 22/03-З от 22.03.2019; по счету-фактуре N 3635 от 01.05.2019 за разработку лесных усов и заготовку древесины (сортиментов) на сумму 2246800 руб., в том числе НДС 20 % 374466,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.05.2019 г. является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий указывает, что сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований. Также при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами; сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, а не подстраивать требования. Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли. В рассматриваемом случае определено только место заготовки древесины. Сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. Доказательств такого намеренья не представлено. Согласно определению суда обязательства вытекают из 2х различных договоров, хоть и имеющих общие нюансы, но не являющихся единым обязательственным отношением. Конкурсный управляющий также отмечает, что в настоящее время Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении лимитов расходов, в котором просит установить лимит по расходам в размере 430048,18 руб., исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере 13504818 руб. Таким образом, с учетом действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере 13504818 руб. цена сделки превышает допустимые размеры, установленные для обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Указывает, что в период с 2017 по 2019 года между должником и ответчиком сложились реальные хозяйственные отношения, по которым ООО "ЖЛПК" оказывало ООО "СЗЛТ" услуги по разработке лесных усов и заготовке древесины (сортиментов) на лесных участках, а ООО "СЗЛТ" продавало ООО "ЖЛПК" с верхнего склада этих же лесных участков древесину (которая заготовлена ООО "ЖЛПК"). Спорное соглашение о зачете заключено в соответствии с условиями основных договоров - договоров купли-продажи и подряда, предусматривающих зачет взаимных требований как способ взаиморасчетов сторон. При этом использование сторонами зачетов взаимных требований имело регулярный и длительный характер. Проведение зачетов взаимных требований носило регулярный и длительный характер и являлось для сторон обычной формой расчетов с целью оптимизации движения денежных средств между счетами, компенсации затрат ответчика на заготовку древесины и последующего её выкупа у должника. Сделка по совершению зачета не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника. Совершенный между сторонами зачет встречных требований обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве установления сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств, возникших из договоров подряда и купли-продажи с целью компенсации затрат ответчика на заготовку выкупаемой им древесины, что исключает факт получения ООО "ЖЛПК" предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО "Жешартсткий ЛПК" (подрядчик) и ООО "СЗЛТ" (заказчик) заключен договор подряда N 22/03-3, согласно которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по разработке лесных усов и заготовке древесины (сортиментов) на участках арендованного лесного фонда Жешартского участкового лесничества, ГУ Айкинского лесничества в квартале делянка 1 в объеме 4474 куб.м, в квартале 135 делянка 2 в объеме 4412 куб.м, в квартале делянка 1 в объеме 2646 куб.м, в квартале 145 делянка 4 в объеме 2740 куб.м, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работы заказчик выплачивает подрядное вознаграждение из расчета 820 руб. с учетом НДС 20% за каждый кубический метр раскряжеванной и трелеванной древесины до верхнего склада заказчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ, безналичным способом путем перечисления на расчетный счет подрядчика, путем зачета взаимных требований.

Подрядчик выполнил работы по заготовке древесины в объеме 2740 куб.м на сумму 2246800 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами выполненных работ N 3469 от 01.05.2019, от 01.05.2019 и счетом-фактурой N 3635.

14.05.2019 между ООО "Жешартский ЛПК (покупатель) и ООО "СЗЛТ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 22/03-КП/СД, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передать покупателю в собственность с верхнего склада, расположенного в Жешартском участковом лесничестве, ГУ Айкинского лесничества в квартале 145 делянка 4 в объеме 2740 куб.м, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: сортиментную древесину. Объем продажи по договору составляет 2740 куб.м.

Продавец производит поставку товара по цене 1300 руб. с учетом НДС 20% за 1 кбм.

Сторонами подписан акт приема-передачи лесопродукции в объеме 2740 кбм от 17.05.2019, а также УПД N 70 от 17.05.2019 на сумму 3562000 руб.

31.05.2019 между ООО "СЗЛТ" и ООО "Жешартский ЛПК" заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 2246800 руб., согласно условиям которого:

1. ООО "СЗЛТ" уменьшает задолженность ООО "Жешартский ЛПК" по договору купли-продажи 22/03-КП/СД от 14.05.2019 на сумму 2246800 руб., в том числе НДС 374466,67 руб.:

- по УПД N 70 от 17.05.2019 за лесопродукцию на сумму 2246800 руб., в том числе НДС 20 % 374466, 67 руб.

2. ООО "Жешартский ЛПК" уменьшает задолженность ООО "СЗЛТ" по договору подряда N 22/03-З от 22.03.2019 на сумму 2246800 руб., в том числе НДС 374466, 67 руб. по счету-фактуре N 3635 от 01.05.2019 за разработку лесных усов и заготовку древесины (сортиментов) на сумму 2246800 руб., в том числе НДС 20 % 374466,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 ООО "СЗЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елсукова Л.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о возможности квалифицировать проведенный зачет в качестве установления сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств и о возможности применения к спорной сделке положений об обычной хозяйственной деятельности, установленных пунктом 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.06.2019, оспариваемое соглашение заключено 31.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения данного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020), Беликов Станислав Витальевич (определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020), ООО "Комилесхолдинг" (определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020) и другие.

Конкурсный управляющий считает, что проведение взаимозачета между должником и ответчиком привело к нарушению прав кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно подходам судебной арбитражной практики действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается, что сальдирование допускается по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

Таким образом, сам факт того, что в сальдирование были включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели сторон договоров.

Конкурсный управляющий считает, что договор подряда N 22/03-3 и договор купли-продажи N 22/03-КП/СД являлись самостоятельными договорами и не преследовали единую договорную связь.

Между тем согласно условиям договора подряда N 22/03-3 ответчик обязался своими силами по заданию должника выполнить работы по разработке лесных усов и заготовке древесины (сортиментов) на участках арендованного лесного фонда Жешартского участкового лесничества, ГУ Айкинского лесничества, в том числе в квартале 145 делянка 4 в объеме 2740 куб.м, а должник обязался принять и оплатить результат работ.

По договору купли-продажи N 22/03-КП/СД должник обязался передать ответчику в собственность с верхнего склада, расположенного в Жешартском участковом лесничестве, ГУ Айкинского лесничества в квартале 145 делянка 4 в объеме 2740 куб.м, а ответчик обязался принять и оплатить следующий товар: сортиментную древесину.

Таким образом, договоры подряда и купли-продажи заключены в отношении одного и того же объема сортиментной древесины, добытой на одной и той же лесной делянке.

При данных обстоятельствах, несмотря на подписание двух договоров, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи.

Соглашением о зачете стороны фактически соотнесли взаимные представления сторон по договорам и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо (в пользу должника).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Обязательства, погашенные сторонами соглашением о зачете от 31.05.2019, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о зачете не может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник осуществлял деятельность по оптовой торговле древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, лесозаготовке, распиловке и строганию древесины.

Согласно договору аренды лесного участка N 1 от 17.03.2015 должнику были переданы в аренду лесные участки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Жешартский ЛПК" осуществляет деятельность по производству фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, лесозаготовке.

Сумма спорной сделки (2246800 руб.) не превышала одного процента от балансовой стоимости активов должника за 2019 год (246410 тыс. руб.) и не являлась просроченной (зачет 31.05.2019 по счету-фактуре от 01.05.2019 и по УПД от 17.05.2019).

В период с 2017 по 2019 года между должником и ответчиком сложились хозяйственные отношения, по которым ООО "Жешартский ЛПК" оказывало ООО "СЗЛТ" услуги по разработке лесных усов и заготовке древесины (сортиментов) на лесных участках, а ООО "СЗЛТ" продавало ООО "Жешартский ЛПК" с верхнего склада этих же лесных участков древесину (которая заготовлена ООО "Жешартский ЛПК"). По итогам сторонами заключались соглашения о зачете.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно:

договор подряда N 07/08-3 от 18.08.2017, согласно которому подрядчик (ООО "Жешартский ЛПК") обязуется своими силами по заданию Заказчика выполнить работы по разработке лесных усов и заготовке древесины (сортиментов) на участках арендованного лесного фонда Семуковского участкового лесничества Айкинского лесничества в кварталах: 26-33, 39-47, 54- 60, 64-76, 78-195, а заказчик (ООО "СЗЛТ") обязуется принять и оплатить результат работ. Ориентировочный объем работ по договору составляет 30000 куб.м;

договор купли-продажи N 07/08-КП/Хл от 18.08.2017 г., согласно которому продавец (ООО "СЗЛТ") обязуется в течение срока действия настоящего договора передать покупателю (ООО "Жешартский ЛПК") в собственность с верхнего склада Айкинского лесничества, Семуковского участкового лесничества, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: сортиментную древесину Семуковского участкового лесничества Айкинского лесничества в кварталах, указанных в дополнительном соглашении к договору. Ориентировочный объем продажи составляет 30000 куб.м.

30.04.2018, 31.12.2018 по указанным договорам купли-продажи и подряда сторонами были заключены соглашения о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 2454926 руб. и 8297981,30 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу N А29-7126/2019 (З-118399/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" Елсуковой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева