Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-6713/22 по делу N А19-23799/2021

г. Чита

01 марта 2023 г.

дело N А19-23799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" - Карповой Е.Г. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имбиотест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу N А19-23799/2021

по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264) к обществу с ограниченной ответственностью "Имбиотест" (ОГРН 1157746689473, ИНН 7729468992),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Эколаб" (ОГРН: 1035007106958, ИНН: 5035025076),

о взыскании 1 819 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" (далее - Иркутский диагностический центр, ИДЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Имбиотест" (далее - ООО "Имбиотест", ответчик) о взыскании 1 819 000 рублей, в том числе: 909 500 рублей - основного долга в части оплаты по договору на поставку реагентов для лаборатории иммунологии от 20.02.2021 N 08-ЭЗК-21, 909 500 рублей - штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за нарушение обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.4 договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эколаб" (далее - ЗАО "Эколаб").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает факт поставки некачественного товара недоказанным, а экспертное заключение от 24.08.2022 необоснованным и противоречащим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что в решении суда не приведен расчет исковых требований. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что некачественный товар подлежит возврату от истца к ответчику после истечения срока его годности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Имбиотест" (поставщик) и Иркутским диагностическим центром (заказчик) заключен договор на поставку реагентов для лаборатории иммунологии для нужд ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно диагностический центр" от 20.02.2021 N 08-ЭЗК-21, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя реагенты для лабораторной иммунологии в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в размерах порядке и сроки, определенные настоящим договором. Точное количество, номенклатура, сроки годности товара оговариваются и формируются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора срок поставки реагентов до 31.05.2021 в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) и графиком поставки (приложение N 2) сторонами согласована поставка товара.

Ответчиком первая партия товара поставлена истцу 12.03.2021 на основании товарной накладной N 58 от 24.02.2021, счета-фактуры N 58 от 24.02.2021.

Иркутским диагностическим центром поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 259 от 19.03.2021 на сумму 1 328 000 рублей.

При проведении приемки товара, 16.03.2021 Иркутским диагностическим центром выявлены и зафиксированы следующие недостатки товара: при вскрытии набора ИФА-SARS-CoV-2-AT-G производства ЗАО "Эколаб", кат. N 22.06.1, серия N 5, срок годности до 16.10.2022, обнаружено, что в растворе для предварительного разведения образцов (РПРО) присутствуют посторонние включения, в виде нерастворимого осадка темного цвета. В инструкции производителя указана возможность выпадения осадка для данного раствора, однако заявлено, что осадок должен исчезать при встряхивании. При попытке перемешивания на вортексе в течение 15 минут осадок не растворился. Проверены еще 4 набора реактивов этой же серии, а так же один набор ИФА-SARS-CoV-2- AT-M, кат.N22.07.1, серия 5, срок годности до 16.10.2022, во всех проверенных наборах в растворе РПРО присутствует осадок.

Согласно пункту 2.3 договора, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора покупатель вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

На основании пункта 2.3 договора истец своими силами провел экспертизу поставленного товара, по итогам которой 05.04.2021 направил в адрес ответчика: протокол проверки набора, в соответствии с которым при использовании пробной постановки тест-системы ИФА-SARS-CoV-2-AT-G производства ЗАО "Эколаб", кат.N 22.06.1, серия N 5, срок годности до 16.10.2022, ИДЦ установлено несоответствие полученных результатов действительности; акт о выявленных недостатках и претензию с требованием произвести замену ненадлежащего товара на качественный.

ООО "Имбиотест" в добровольном порядке произвело замену некачественного товара 06.04.2021, однако поставленный товар оказался вновь некачественным.

Согласно пояснениям истца, 09.04.2021 в адрес ООО "Имбиотест" направлена претензия о замене товара, а также об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Истцом на основании пункта 2.3 договора 23.04.2021 вновь проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что тест-системы ЗАО "Эколаб" являются невалидными и не могут использоваться для клинической диагностики, т.к. указанные тест-система ЗАО "Эколаб" показали занижение результатов, что в случаях низких значений антител давало ложноотрицательный результат.

Согласно пункту 2.5 договора, покупатель, приемочная комиссия отказывают в приемке результатов договора в случае несоответствия представленных результатов условиям договора.

Как указал истец, на основании пункта 2.5 договора ИДЦ отказался от приемки товара по договору и 12.05.2021 направил в адрес ответчика акт о выявленных недостатках, протокол исследования и претензию о расторжении договора от 20.02.2021 N 08-ЭЗК-21 в одностороннем порядке.

Кроме того, как указал истец, в адрес ИДЦ поступила жалоба от пациента, о том, что выданный результат не соответствует действительности, лабораторные исследования проводились с использованием тест систем ЗАО "Эколаб".

Письмом от 24.05.2021 ООО "Имбиотест" в адрес ИДЦ заявило о несогласии с расторжением договора, а также предъявило требование произвести экспертизу и представить ее результаты поставщику и/или производителю.

В порядке досудебного урегулирования спора ИДЦ в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2021 с требованием разрешить вопрос о принятии некачественного товара и возвратить предварительную оплату за товар в размере 909 500 рублей.

Претензия получена ответчиком 28.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае если товар окажется некачественным, негодным, либо в процессе использования товара покупателем буду выявлены недостатки, которые существенно влияют на дальнейшее нормальное использование товара, покупатель обязан уведомить об этом поставщика. В случае, если товар не подлежит использованию по причинам, возникшим вследствие обстоятельств, за которые покупатель не несет ответственности, поставщик обязан без промедления в течение 7 календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатках произвести замену некачественного товара на качественный.

Истец указал, что в результате произведенной ответчиком замены, товар вновь оказался некачественным, следовательно, ответчиком не исполнено условие пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если поставщик не заменил товар в сроки, установленные пунктом 3.3. настоящего договора, поставщик обязан принять некачественный товар от покупателя и возвратить покупателю полную стоимость товара.

В случае отправки покупателем товара железнодорожным транспортом и т.д. (по согласованию с поставщиком) товар считается переданным поставщику с момента сдачи его перевозчику (отправителю). При этом расходы по перевозке возлагаются покупателем на поставщика и должны быть возмещены поставщиком покупателю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость некачественного товара составляет 909 500 рублей.

По пункту 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 3.1 - 3.3., 3.5. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости некачественного или поврежденного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.4 договора истец на основании пункта 4.2 договора начислил штрафную неустойку в сумме 909 500 рублей.

Поскольку требования истца о принятии некачественного товара, возврате оплаты за некачественный товар и возмещении неустойки ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 2 статьи 469, статьи 470, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, статей 506, 518, пункта 2 статьи 520, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из установленного и подтвержденного надлежащими доказательствами факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по верификации характеристик медицинских изделий для in vitro диагностики, проведение экспертного исследования поручено комиссии экспертов Федерального казённого учреждения здравоохранения "Иркутский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека младшему научному сотруднику лаборатории патофизиологии.

В ходе экспертного исследования установлено фактическое несоответствие набора реагентов "Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к "SARS-CoV-2" "ИФА-SARS-CoV-2-АТ-G" серия N 05, серия N 06 производства ЗАО "Эколаб" и набора реагентов "Тест-система иммуноферментная для выявления антител класса G к "SARS-CoV-2" "ИФА-SARS-CoV-2-АТ-G" серия N 05, серия N 06 производства ЗАО "ЭКОлаб" техническим требованиям, указанным в Технических условиях ТУ 21.20.23-306-70423725-2020 и Инструкции по применению, разработанной производителем ЗАО "Эколаб".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу; заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не оспорено в установленном законом порядке.

По результатам исследования и оценки доводов и возражений ответчика и третьего лица в части поставки товара надлежащего качества, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом установленных экспертами обстоятельств нарушения требований к качеству товара, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы, приведенные ответчиком также и апелляционному суду о том, что в ходе экспертного исследования нарушены требования, установленные Временными методическими рекомендациями Министерства Здравоохранения Российской Федерации, версия 16 (18.08.2022), пунктами 5.2.З.1., 5.2.3.2., пунктами 5.2.4.1. 5.2.4.2. ГОСТ Р 51352-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Методы испытаний (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1532-ст); что применяемые в процессе экспертного исследования образцы сыворотки крови 40 человек должны были пройти верификацию на тест-системе с максимальной чувствительностью и специфичностью, а также с одновременным выявлением антител классов А, М, G, которая будет играть роль референтной (верифицирующей) тест-системы; что возможной причиной некачественности товара может являться нарушение условий хранения реагентов, входящих в наборы тест-систем (условия хранения реагентов составляют от 2 до 8 градусов Цельсия), поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям договора от 20.02.2021 N 08-ЭЗК-21, спецификации, техническим требованиям, указанным в Технических условиях ТУ 21.20.23-306-70423725-2020 и Инструкции по применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из пояснений экспертов, сыворотка крови 40 человек предварительно верифицирована, с получением положительного результата на содержание специфических иммуноглобулинов к SARS-CoV-2 класса IgG и IgM, и лишь после верификации использовалась для проведения экспертного исследования спорных наборов тест-систем (спорного товара).

Временные методические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации, версия 16 (18.08.2022) не содержат конкретизации тест-систем, которые могут быть использованы для выявления антител класса M и G, а содержат рекомендации о том, что для проведения исследования должны применяться зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации диагностические наборы реагентов (тест-системы) в соответствии с инструкциями по их применению (страница 182 Временных методических рекомендаций).

Временные методические рекомендации допускают (но не обязывают) с целью минимизации ложноположительных результатов проведение алгоритма последовательного тестирования пациентов, у которых получены первоначальные положительные результаты на антитела классов IgM/IgA или IgG,с использованием другого теста, указывая, что с этой целью необходимо использовать тест-систему с максимальной чувствительностью и специфичностью, а также с одновременным выявлением антител классов A, M, G, которая будет играть роль референтной (верифицирующей) тест-системы. В качестве такой тест-системы может использоваться тест-система для выявления рецептор-связывающего домена поверхностного гликопротеина S SARS-CoV-2.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, эксперты вправе использовать другие методики, выявляющие другие антигенные детерминанты вируса. Обязательным условием использования реагентов для определения иммуноглобулинов к SARS-CoV-2 является наличие у медицинского изделия регистрационного удостоверения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом также не опровергнут факт соблюдения температурного режима хранения спорных тест-систем истцом.

Как установлено судом, ответчиком товар поставлен с нарушением условий договора и требований к качеству товара, о чем ООО "Имбиотест" уведомлен ИДЦ; ответчик, согласившись с доводами истца, произвел замену некачественного товара, однако, при проведении приемки истцом вновь выявлено несоответствие товара заявленному по условиям договора качеству, что послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от приемки некачественного товара и от исполнения договора в указанной части на основании пунктов 2.5 и 6.5 договора.

Приведенные обстоятельства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 909 500 рублей, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.4 договора на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 3.1 - 3.3., 3.5. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости некачественного или поврежденного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, за который произведена предварительная оплата, замена некачественного товара на товар соответствующего качества ответчиком не произведена, при этом в настоящее время ИДЦ утратил интерес к приобретению данного товара с учетом того, что принято решение об одностороннем отказе от договора и такой отказ признан судом правомерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 909 500 рублей - основного долга в части произведенной предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнены и доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штрафная неустойка в сумме 909 500 рублей.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), суд первой инстанции обоснованно признал необходимым в рамках настоящего спора наряду с требованиями истца о возврате оплаты за некачественный товар и о взыскании неустойки, разрешить вопрос о возврате ответчику истцом некачественного товара.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу N А19-23799/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш