г. Москва |
|
01 марта 2023 г. |
Дело N А40-231462/22 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "САРМАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022, принятое по делу N А40-231462/22,
по исковому заявлению ООО "АБС ГРУПП" (ИНН: 1657248190)
к ООО "САРМАТ" (ИНН: 1656107341)
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 220 443,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 815,34 руб. с последующим начислением с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АБС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САРМАТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 220 443 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 815 руб. 34 коп. с последующим начислением с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.12.2022 г. по делу N А40-231462/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт соразмерно уменьшив размер пеней.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) поставил ответчику электротехническую продукцию, что подтверждается универсальными-передаточными документами: УПД N 872 от 15.11.2021, УПД N 883 от 16.11.2021, УПД N918 от 19.11.2021, УПД N1078 от 17.12.2021, УПД N21 от 14.01.2022, УПД N22 от 15.01.2022, имеющиеся в материалах дела.
Покупатель принял поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 220 443 руб. 55 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-08.09.2022 (л.д. 12).
09.09.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа. (л.д.13).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 220 443 руб. 55 коп. ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в пользу истца.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 руб. 34 коп. за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.
В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, признается несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 20.10.2022 следует, что адресом ответчика является 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9, помещ. 018, 019. (л.д.16).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела установлено, что определение суда от 25.10.2022 о принятии искового заявления ООО "АБС ГРУПП" и рассмотрении дела N А40-231462/22 в порядке упрощенного производства было направлено ООО "САРМАТ" по месту нахождения юридического лица ответчика: 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9, помещ. 018, 019.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления была получена адресатом 03.11.2022(л.д.23).
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-231462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
С.Н. Овчинникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-231462/2022
Истец: ООО "АБС ГРУПП"
Ответчик: ООО "САРМАТ"