Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-25297/22 по делу N А41-68614/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-68614/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года (мотивированное решение от 30 ноября 2022 года) по делу N А41-68614/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Движения" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Управление" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Движения" (далее - ООО "Индустрия Движения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Управление" (далее - ООО "ГК Управление", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК Управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба "ГК Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-68614/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 истцом в соответствии со счетом N НФ1-000009 от 14.01.2022 ответчику были отгружены автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR 918-8 шт. на сумму 274 200 руб., в том числе НДС 20% 44 666,67 руб.

Кроме того, истцом выполнены шиномонтажные работы на сумму 6 200 руб., в том числе НДС 20% по установке автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR 918-8 шт. автотранспортному средству, принадлежащему ответчику марки MAN, г.р.з. Х209СВ, что подтверждается заказ - нарядом N 5 от 14.01.2022 на выполнение работ, подписанным должностным лицом ответчика Кондратьевым В.В. (водителем).

Никаких претензий по качеству, количеству, ассортименту, стоимости поставленного товара, оказанных услуг со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

20.01.2022 в адрес истца поступило гарантийное письмо исх. N 1 от 20.01.2022 ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" за подписью генерального директора Мельниченко К.В. о том, что счет N НФ1-000009 от 14.01.2022 в размере 274 200 руб. будет оплачен до 24.01.2022.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 274 200 руб. Между тем, о взыскании стоимости шиномонтажных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товаров и оказание услуг по вышеназванному договору представлены:

- заказ - наряд N 5 от 14.01.2022;

- претензия N 01-07/2022И от 28.07.2022;

- счет на оплату N НФ1-000009 от 14.01.2022;

- гарантийное письмо N 1 от 20.01.2022.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В связи с чем, факт поставки (передачи товара), покупателю должен быть подтвержден первичными учетными документами.

Документами, подтверждающими факт поставки (передачи) товара являются надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, акты о приеме товаров по форме ТОРГ-1 или универсальные передаточные документы (УПД).

Данные документы, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены, также как и не представлено соответствующих актов или иных документов, доказывающих факт оказания услуг, выполнения работ и их приемки ответчиком. Также истцом не представлено доказательств направления первичных учетных документов в адрес ответчика.

Довод истца о том, что фактическим доказательством исполнения своих обязательств является выставление счетов на оплату, является несостоятельным, поскольку счет на оплату содержит информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате. Он выставляется для оплаты товаров, работ, услуг, а не для фиксации факта их получения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что гарантийное письмо ответчика, представленное в материалы дела, также не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ. Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Также из содержания гарантийного письма не следует о получении товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления первичных документов в адрес ответчика, в отсутствие которых невозможно проверить объем поставленных товаров и размер задолженности.

Суда апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела заказ - наряд N 5 от 14.01.2022 содержит указание на наименование заказчика, а именно - ГК Проект. В то время как ответчиком по настоящему делу является ООО "ГК Управление".

Названный заказ-наряд не подтверждает действительного оказания услуг, а также не отвечают признакам относимости и допустимости, так как не содержат достоверной информации о том, что работы на самом деле производились, а также заказ-наряд не имеет печати организации, которая производила данные работы, бланк заполнен письменным текстом лицами, в отношении которых не представлены сведения о том, что они имеют право на заполнение документов хозяйственного учета.

Иных доказательств поставки материалы дела не содержат.

Таким образом, факт произведенной поставки суд апелляционной инстанции не может признать установленным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-68614/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Движения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Управление" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов