Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-6053/22 по делу N А50-449/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "ГЭК-Инжиниринг" - Казаков П.С., доверенность от 21.12.2022, паспорт;

от ООО "Губахинская энергетическая компания" - Казаков П.С., доверенность от 21.12.2022, паспорт;

от ООО "Сарапульская Транспортная Компания" - Казаков П.С., доверенность от 21.12.2022, паспорт;

от ООО "Сарапултеплосеть" - Казаков П.С., доверенность от 21.12.2022, паспорт;

от временного управляющего Артамонова Б.А.: Гриненко Д.А., паспорт, доверенность от 11.07.2022

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЭК-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплосеть" (ООО "СТС"), общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская Транспортная Компания" (ООО "СТК")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2023 года

об отказе в удовлетворении жалоб ООО "ГЭК-Инжиниринг", ООО "СТК", ООО "СТС" на действия (бездействие) временного управляющего Артамонова Бориса Александровича,

вынесенное в рамках дела N А50-449/2022

о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ИНН 5904645435) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.01.2022 к производству суда принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" несостоятельным (банкротом).

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.02.2022 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 заявление ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ООО "ГЭКОМ") признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Борис Александровича, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 28.10.2022 ООО "ГЭКОМ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

14.10.2022 от ООО "ГЭК-Инжиниринг" (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего.

Также, 14.10.2022 от ООО "СТК" (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего.

Заявители просили признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в уклонении от истребования документации у платежного агента должника - ООО "РКЦ"; уклонении от ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника; отказе предоставить информацию и документацию, непредставлении ответа на требование кредитора, несвоевременном предоставлении заключения о финансовом состоянии должника и отчета; уклонение от приобщения к материалам дела заключения о финансовом состоянии должника в течение месяца с момента его завершения; отказе в подаче заявления об оспаривании тарифа на поставку тепловой энергии и теплоносителя, который утвержден Постановлением Министерства 20.12.2021.

Определением суда от 10.11.2022 обособленные споры по жалобам ООО "СТК" и ООО "ГЭК-Инжиниринг" объединены в одно производство.

Определением суда от 13.12.2022 ООО "СТС" привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ГЭК-Инжиниринг", ООО "СТК", ООО "СТС" обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, жалобы удовлетворить.

Апеллянты ссылаются на то, что отчет о финансовом состоянии должника представлен временным управляющим только через полгода после начала процедуры с ходатайством от 30.09.2022, при этом в заключении указано, что анализ был завершен 30.08.2022. Отмечают, что с 30.08.2022 по 30.09.2022 были рассмотрены требования заявителей о включении в реестр и все они были субординированы, при этом для принятия такого решения требовалось установить, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, установить данные обстоятельства должен был временный управляющий в заключении о финансовом состоянии должника. Полагают, что в ущерб заявителям и иным кредиторам, временный управляющий умышленно представил заключение о финансовом состоянии должника уже после вынесения судом судебных актов по результатам рассмотрения требований заявителей о включении в реестр. Обращают внимание на то, что в заключении временный управляющий пришел к выводу о возникновении признаков банкротства должника лишь в конце 2020 года, то есть после утраты им признаков аффилированности с заявителями, не смотря на это временный управляющий продолжал возражать против включения в реестр требований кредиторов должника целого ряда кредиторов, ссылаясь на наличие у должника признаков объективного банкротства в период правоотношений с этими кредиторами. Также ссылаются на то, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", против включения его требований в реестр не возражал, расчет требований не оспаривал, тогда как для этого имелись все основания, не истребовал у платежного агента должника - ООО "РКЦ" сведений об оплатах в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пермь". Указывают, что при составлении отчета и заключения о финансовом состоянии должника, временный управляющий умышленно скрыл платежи должника и его платежного агента, подлежащие оспариванию в пользу его кредиторов как по ст. 61.2, так и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, совершенные в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", что влечет ущерб для иных незаинтересованных кредиторов. Кроме того, отмечают, что при составлении отчетов временный управляющий уклонился от анализа рыночной стоимости чистых активов должника. Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 должник приобрел за 42 млн. руб. недвижимое имущество, действительная стоимость имущества отражена в заключении эксперта, проведенного в рамках дела N А50-8529/21 и составила 326 245 217, 91 руб. При оценке итогового сальдо / величины активов должника, временный управляющий не учел действительную стоимость имущества, с учетом которого активы должника превышали его пассивы на 280 млн. руб. В ходе судебных заседаний, а также в письменных возражениях заявитель указывал на изложенные обстоятельства. Указывают, что временный управляющий проигнорировал методику оценки стоимости чистых активов организации должника и вступившие в силу судебные акты по делу А50-8529/2021, которые он сам же обжаловал, изложив в финансовом отчете заведомо ложные сведения, занизив рыночную стоимость чистых активов должника в 8 раз. Также ссылаются на бездействие управляющего, которое выразилось в непринятии мер по обеспечению защиты имущества должника, а также в игнорировании требований кредиторов. Указывают, что в ходе рассмотрения заявлений кредиторов должника о включении в реестр требований (в процессе ответа Артамонова Б.А. на вопрос представителя кредитора в судебном заседании от 21.07.2022, от 01.08.2022 г.), выяснилось, что временный управляющий не располагает достоверной информацией: о действительном финансово-экономическом положении ООО "ГЭКОМ"; о произведённых должником, а равно его платёжным агентом ООО "РКЦ", расчётах с его кредиторами; о ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств. В связи с указанными обстоятельствами, 30.06.2022 в адрес временного управляющего ООО "СТС" было направлено требование об истребовании у руководителя должника: - информации о фактических затратах при осуществлении основной производственной деятельности; - произвести соотношение полученной информации с величиной затрат, содержащихся в утвержденном для ООО "ГЭКОМ" тарифном решении; - принять меры к оспариванию Постановления Министерства N 279-т от 20.12.2021 в целях исключения дальнейших убытков от основной производственной деятельности должника. Ответом от 15.07.2022 временный управляющий фактически отказался истребовать указанные документы, сославшись на "заблуждение относительно текущего статуса временного управляющего", а также на отсутствие у заявителя права "на обращение с требованиями к временному управляющему о понуждении к совершению каких-либо действий". Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что данная позиция временного управляющего прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановление Пленума от 23.07.2009 N 60. Повторные требования от 09.08.2022, направленные кредиторами должника, требования которых были признаны обоснованными (ООО "СТС" и ООО "ГЭК Инжиниринг"), в адрес ответчика (временного управляющего), были оставлены им без ответа. Более того, указывают на то, что в ходе рассмотрения дела N А50-449/2022, представителем должника было заявлено об убыточности для ООО "ГЭКОМ" тарифа, утверждённого на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края. По мнению должника, тариф не учитывает экономически обоснованные затраты должника. Аналогичная позиция была высказана и временным управляющим в заключении о финансовом состоянии должника, о чем было подробно изложено заявителем в заявлении о признании бездействия Артамонова В.А. незаконным. Между тем, временный управляющий каких-либо мер к оспариванию в установленном законом порядке Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 279-т от 20.12.2021 г. (городской округ "Город Губаха") в целях исключения дальнейших убытков от основной производственной деятельности должника не принял. Полагают, что срок исковой давности по данному требованию не был пропущен и, исходя из судебной практики, временный управляющий может обжаловать такие постановления.

До судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "СТК", ООО "СТС", ООО "ГЭК", ООО "ГЭК-Инжиниринг" доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЭК-Инжиниринг", ООО "СТК", ООО "СТС" воспользовавшись своим правом, обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Артамонова Б.А. выразившиеся в уклонении от истребования документации у платежного агента должника - ООО "РКЦ"; уклонении от ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника; отказе предоставить информацию и документацию, непредставлении ответа на требование кредитора, несвоевременном предоставлении заключения о финансовом состоянии должника и отчета; уклонении от приобщении к материалам дела заключения о финансовом состоянии должника в течение месяца с момента его завершения; отказе в подаче заявления об оспаривании тарифа на поставку тепловой энергии и теплоносителя, который утвержден Постановлением Министерства 20.12.2021, нарушающими права кредиторов и причиняющими ущерб должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители просят признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в уклонении от приобщения к материалам дела заключения о финансовом состоянии должника в течение месяца с момента его составления. Помимо этого, заявители полагают, что при проведении финансового анализа временный управляющий не учел действительную стоимость имущества должника.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. При этом возможность ознакомления с материалами должна быть предоставлена кредиторам заблаговременно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, финансовый анализ должен быть подготовлен с момента назначения временного управляющего до первого собрания кредиторов, что и было сделано в процедуре наблюдения временным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.04.2022 рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 04.08.2022.

Определениями суда от 11.08.2022, от 09.09.2022 судебное разбирательство отложено до 05.10.2022

К судебному заседанию, назначенному на 05.10.202, временный управляющим представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника был предоставлен временным управляющим и к первому собранию кредиторов общества "ГЭКОМ".

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.10.2022 присутствовали также и апеллянты, в связи с чем у них имелась возможность ознакомления с анализом финансового состояния должника.

Судом установлено, что определением суда от 19.09.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ООО "Сарапульская транспортная компания" в размере 19 871 223,48 руб., в том числе 14 291 887,07 руб. - долг, 5 579 336,41 руб. - финансовые санкции.

Определениями суда от 21.09.2022 и от 03.10.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в аналогичной очередности требования ООО "Губахинская энергетическая компания" в общем размере 73 244 323,31 руб. - долг.

Устанавливая основания для субординации указанных требований к должнику, суд исходил из того, что должник в 2020 году отвечал признакам неплатежеспособности, соответствующая задолженность является компенсационным финансированием.

Ссылаясь на то, что в заключении о финансовом состоянии должника временный управляющий пришел к выводу о том, что признаки банкротства у должника возникли лишь в конце 2020 года, что, по мнению апеллянтов, исключает возможность субординации их требований, апеллянты указывают, что временный управляющий умышленно не представил анализ финансового состояния должника до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований апеллянтов к должнику, не смотря на его составление 30.08.2022.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда от 21.09.2022 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что основанием для субординации требования ООО "Губахинская энергетическая компания" являются планомерные и последовательные действия кредитора по созданию организации - должника, наделению его имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества, обуславливаемые нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой для него сфере деятельности по энергоснабжению с самого начала осуществления такой деятельности, что свидетельствуют о выборе кредитором модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества. Судом апелляционной инстанции указано, что существенное значение имеет не конкретный период времени, в котором у должника появляются признаки несостоятельности и объективного банкротства, а действия кредитора в самом начале периода осуществления должником деятельности, в котором признаки несостоятельности могут отсутствовать.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, от 27.12.2022 оставлены без изменения в обжалуемой части определения суда от 19.09.2022, от 03.10.2022, при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для субординации требований ООО "СТК", ООО "Губахинская энергетическая компания", аналогичные основаниям, указанным выше.

Из изложенного следует, что основанием для субординации требований ООО "СТК" и ООО "Губахинская энергетическая компания" послужили иные обстоятельства, установленные судом, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника не явились основополагающими при установлении оснований для субординации требований соответствующих кредиторов.

Относительно довода апеллянтов о том, что временный управляющий уклонился от анализа рыночной стоимости чистых активов должника, при том, что действительная стоимость имущества отражена в заключении эксперта, проведенного в рамках дела N А50-8529/2021, и составляет 326 245 217,91 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, непосредственной целью финансового анализа не является определение действительности стоимости активов должника.

Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Согласно пункту 4 этих же Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В ходе финансового анализа временным управляющим использованы документально подтвержденные данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника.

Оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что финансовым управляющим корректно составлен анализ финансового состояния должника на основе имеющихся документов и информации, является информативным, содержащим сведения о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

При этом следует учитывать, что выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

По сути, применительно к рассматриваемому случаю жалоба на действия управляющего представляет собой оспаривание апеллянтами финансового анализа и выводов, к которым пришел управляющий на основании исследованной бухгалтерской отчетности предприятия, при том, что несогласие с выводами временного управляющего не делает его действия по составлению финансового анализа незаконными.

С учетом изложенного, в отсутствие в поименованных действиях арбитражного управляющего Артамонова В.А. нарушений требований Закона о банкротстве и недоказанности нарушения соответствующими действиями прав и законных интересов кредиторов соответствующие доводы жалобы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также апеллянты ссылаются на то, что арбитражный управляющий Артамонов В.А. является ангажированным лицом кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", что, по их мнению, выражается в том, что временным управляющим при рассмотрении требования данного кредитора не были заявлены возражения относительного представленного им расчета, при том, что временному управляющему должно быть достоверно известно о некорректности соответствующего расчета, были сокрыты платежи должника и его платежного агента, подлежащие оспариванию в пользу его кредиторов на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Положения Обзора от 20.12.2016 нашли свое развитие в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно данному положению, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае саморегулируемая организация, из членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, определена судом методом случайного выбора (определение суда от 18.04.2022).

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о заинтересованности арбитражного управляющего Артамонова В.А. по отношению к кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Непредъявление возражений при рассмотрении требования кредитора не указывает на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к данному кредитору при условии того, что арбитражный управляющий добросовестно исходил из отсутствия оснований для предъявления соответствующих требований.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разумность процессуального поведения арбитражного управляющего не сводится к заявлению возражений по всем без исключения заявленным требованиям кредиторов, а формальное соблюдение арбитражным управляющим обязанности по представлению возражений на требование кредитора не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В данном случае арбитражный управляющий Артамонов А.В. указывал на наличие в его распоряжении всей необходимой документации.

Определением суда от 19.09.2022 требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в размере 176 064 271,79 руб., в том числе 175 401 720,29 руб. - долг, 662 551, 50 руб. - пени, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом рассмотрены ходатайства ООО "Губахинская энергетическая компания" об истребовании доказательств, в их удовлетворении отказано, в том числе по мотиву наличия в материалах обособленного спора сведений об остатке задолженности в отношении заявляемых кредитором ко включению в реестр подтвержденных судебными актами требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения. Судом апелляционной инстанции рассмотрены письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которых отказано, поддержаны выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанных ходатайств.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о включении в реестр требований кредиторов должника судами дана всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Доказательств того, что не представление временным управляющим письменных возражений на требование конкретного кредитора повлияло на принятие судебного акта, и как следствие, действительно нарушило права и законные интересы подателей жалоб, заявителями не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, соответствующие доводы жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Артамонова А.В. по отношению к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены, в связи с чем в данной части доводы жалоб являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов жалоб кредиторов о том, что временный управляющий уклонился от ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, от истребования документации у должника, у платежного агента должника - ООО "РКЦ", необоснованно отказал предоставить информацию и документацию, указанную в запросах заявителей, не представил ответы на требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, исходя из отсутствия нарушения прав заявителей, поскольку оснований для истребования временным управляющим документов у должника не имелось в связи с тем, что необходимые документы по деятельности должника уже были в распоряжении временного управляющего, при этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего предоставлять ответы на обращения отдельных кредиторов.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как указывает временный управляющий, документация должника, необходимая для выполнения обязанностей временного управляющего, в том числе для целей проведения финансового состояния должника, своевременно была получена временным управляющим от должника.

Поскольку исчерпывающая информация о деятельности должника имелась в наличии у временного управляющего, целесообразность и необходимость ознакомления с какими-либо возбужденными в отношении должника исполнительными производствами и необходимость истребования документации у платежного агента должника ООО "РКЦ" апеллянтами не обоснована, основания для признания данного довода жалоб обоснованным отсутствуют.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего по изготовлению и предоставлению по письменному запросу отдельного кредитора (уполномоченного органа) копий запрашиваемых документов (за исключением выписки из реестра требований кредиторов или копии реестра требований кредиторов при условии оплаты кредитором расходов на подготовку и направление выписки из реестра требований кредиторов) вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

При этом законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

Учитывая наличие в распоряжении временного управляющего необходимых документов по деятельности должника, оснований для истребования документов от должника, иных лиц не имелось, доводы о том, что временный управляющий не располагал достоверной информацией о действительном финансово-экономическом положении должника, сведениями о расчетах, произведенных должником и его платежным агентом, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по данным доводам жалоб кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего являются обоснованными и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалоб о незаконности бездействия временного управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию в установленном законом порядке Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 279-т от 20.12.2021, также признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из отсутствия у временного управляющего полномочий руководителя должника.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), прямо предусматривает конкретные формы, посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб ООО "ГЭК-Инжиниринг", ООО "СТК", ООО "СТС" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ним основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года по делу N А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов Т.Ю. Плахова