Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-2690/23 по делу N А56-90483/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-90483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Поломошнова Е.А. - доверенность от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2690/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-90483/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее - истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОТ" (далее - ответчик, Исполнитель, Общество) о расторжении гражданско-правового договора N 90/2021 от 12.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом с объемом исполненных обязательств в 499 162,67 руб., о прекращении обязательство на сумму 15 384,50 руб.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 15 384,50 руб. задолженности.

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении требований Учреждения отказано, требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 533,20 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Обществом оказаны услуги с нарушением требований Договора и Технического задания, при этом, Обществом надлежащих доказательств обратного не представлено. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Обществом нарушен срок сдачи системы отопления в эксплуатацию, установленный нормативными актами.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме 12.04.2021 между сторонами заключен договор N 90/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, включая обслуживание инженерных сетей, по адресу: Комендантский пр., д.26/2 (далее - Договор).

Цена Договора составляет 514 547,17 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 1.2., 4.2. Договора Ответчик должен оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в срок по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 Договора Оплата оказанных услуг осуществляется за фактически оказанные услуги по безналичному расчету в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказав услуги в августе 2021, Общество направило в адрес Учреждения акт выполненных работ N 88 от 31.08.2021 на сумму 57 171,91 руб.

Истцом для проверки результатов оказания услуг проведена экспертиза в соответствии частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ссылаясь на экспертное заключение от 13.09.2021, Учреждение приняло выполненные работы на сумму 41 787,41 руб. и отказалось от приемки работ на сумму 15 384,50 руб., а именно техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП), техническое обслуживание здания (косметический ремонт и столярно-плотницкие работы), направив Обществу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021.

Исправив выявленные недостатки, Общество направило в адрес Учреждения акт сдачи-приемки оказанных услуг N 110 от 31.10.2021 на сумму 15 384,50 руб.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 услуги по техническому обслуживанию ИТП не оказаны, а услуги по техническому обслуживанию здания (косметический ремонт и столярно-плотницкие работы) оказаны ненадлежащим образом, а именно: в ремонте крыльца главного входа использовалась бывшая в употреблении плитка с трещинами, плитка положена неровно, невыверенная по уровню, плитка отваливается, стыки между плиткой заполнены затиркой разного цвета, подтеки раствора не устранены.

Истцом направлен Ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что Ответчик выявленные недостатки в установленный Договором срок оказания услуг (до 31.12.2021) не устранил, услуги на сумму 15 384,50 руб. не приняты, интерес к данным услугам утрачен в связи со значительной просрочкой их оказания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полагая, что услуги на сумму 15 384,50 руб. оказаны надлежащем образом, в связи с чем подлежат оплате, Общество обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Учреждения, удовлетворяя требования Общества частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9.1 Договора расторжение договора допускается по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на мотивированные отказы от приемки и оплаты выполненных работ.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в порядке статьи 723 ГК РФ требования об устранении недостатков истцом в адрес ответчика не направлялись (доказательств обратного не предоставлено).

Возможная утрата интереса в результате работ сама по себе не является основанием для расторжения договора либо для одностороннего отказа от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Учреждения о расторжении Договора нельзя признать обоснованным.

Как было указано ранее, Учреждение отказалось от приемки и оплаты услуг на сумму 15 384,50 руб., а именно:

- услуги по техническому обслуживанию ИТП на сумму 6 553,02 руб.;

- услуги по техническому обслуживанию здания на сумму 8 851,48 руб.

Отказываясь от оплаты, истец сослался на то, что Инспектором ГУП "ТЭК СПб" назначена на 02.09.2021 сдача системы отопления здания, запланированная в целях подготовки и проведения отопительного сезона 2021-2022 гг. Однако сдача системы отопления не состоялась ввиду того, что Ответчик не прибыл на место в установленное ГУП "ТЭК СПб" для сдачи теплоцентра время.

Вместе с тем, ни график сдачи системы отопления, согласованный с ГУП "ТЭК СПб", ни письменные уведомления о сдаче системы отопления 02.09.2021 в адрес Общества ни Истцом, ни ГУП "ТЭК СПб" не направлялись.

В тоже время, сдача в эксплуатацию ИТП здания осуществлена 13.09.2021, что подтверждается соответствующим актом.

При этом, как указало Общество, работы по обслуживанию ИТП осуществлялись ежемесячно, что подтверждается Техническим журналом обслуживания ИТП на объекте, поэтому данные работы были включены в акт "Техническое обслуживание индивидуального теплового пункта по адресу: Комендантский пр., д.26/2 за август 2021 г.". Манометры проверены Ответчиком 12.07.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по поверке средств измерения. Сдачи системы отопления в эксплуатацию является отдельным элементом обслуживания и не может исключать оплату данной услуги в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца по встречному иску об оплате выполненных работ в части приемки услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта на сумму 6 553,02 руб.

В удовлетворении требования Общества о взыскании 8 851,48 руб. стоимости работ по техническому обслуживанию здания на сумму (укадка плитки на лестнице крыльца главного входа) суд первой инстанции отказал правомерно в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что в работе использовалась плитка, бывшая в употреблении, с трещинами, работы произведены некачественно, при повторном обследовании установлено, что обнаруженные недостатки не устранены.

Учитывая, что выявленные недостатки носят существенный характер и делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, руководствуясь пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии таких недостатков работы оплате не подлежат, а значит, оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании 8 851,48 руб. не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-90483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова