Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-88084/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чебышева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-95289/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Чебышева С.А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортных средств N2812/16-ИР от 28.12.2016, заключенный между Рубиновым Д.Г. и ООО "Интерресурс", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубинова Дмитрия Григорьевича (30.03.1980 г.р., ИНН770904139842),

при участии в судебном заседании:

от Рубинова Д.Г.: Бурмистрова Л.В., по дов. от 17.05.2022

от ф/у должника: Казанцев К.А., по дов. от 30.01.2023

от к/у "УМ-Банк" (ООО)-ГК "АСВ": Норкин Н.А., по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 2812/16-ИР от 28.12.2016, заключенного между Рубиновым Д.Г. и ООО "Интерресурс", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 к участию в обособленном споре суд привлек ООО "ИНФОРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 42, СТР. 3, ПОМЕЩ. III, КОМН. 6, ОГРН: 1087746105490, ИНН: 7736571207), ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, ЧЕРСКОГО ПР-Д, Д. 13, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. XI, КОМ. 4 ОФИС 021, ОГРН: 5147746319694, ИНН: 9715004592) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 2812/16-ИР от 28.12.2016, заключенного между Рубиновым Д.Г. и ООО "Интерресурс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Чебышев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В материалы дела от Рубинова Д.Г. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и конкурсного управляющего "УМ-Банк" (ООО)-ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Рубинова Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между Рубиновым Д.Г. (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (Покупатель) в лице генерального директора Тубольцева Александра Алексеевича (далее -Тубольцев А.А.) заключён договор N 2812/16-ИР купли-продажи транспортных средств.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (Протокол согласования цены), а именно: Наименование: Пескоразбрасывающее; Государственный номер: М572НЕ750;тМарка, модель ТС: КО-713Н-02 на шасси ЗИЛ- 433362; VIN: X5H713H2D60000478; Год изготовления ТС: 2006; Модель, N двигателя: 508.10 60279993; Шасси: N 433362 6 3488524. Стоимость транспортного средства составляет: 5 072 727,00 руб; Наименование: Автокран; Государственный номер: В825НВ750; Марка, модель ТС: МАЗ-5334 КС-3577; VIN: отсутствует; Год изготовления ТС: 1988;Модель, N двигателя: 824062;Шасси: N 104585.Стоимость транспортного средства составляет: 5 772 727,00 руб.;Наименование: Грузовой самосвал; Государственный номер: С945КВ750; Марка, модель ТС: МАЗ-6517Х9-(410-000); VIN: Y3M6517X9D0000024; Год изготовления ТС: 2013; Модель, N двигателя: ЯМЗ-6585; D0510247; Шасси: Y3M6517X9D0000024. Стоимость транспортного средства составляет: 6 772 727,00 руб.; Наименование: Экскаватор HYUNDAIR520LC-9S;Государственный номер: 77НЕ7564;Заводской номер машины (рамы): HHKHZB12JE0000511;Год изготовления ТС: 2014;N двигателя: 35324534; Сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 от 14.02.2013; Вид движения: Гусеничный.Стоимость транспортного средства составляет: 14 251 819,00 руб.; Наименование: Экскаватор HYUNDAIR520LC-9S;Государственный номер: 77НЕ7561;Заводской номер машины (рамы): HHKHZB12VE0000513;Год изготовления ТС: 2014;N двигателя: 35324630; Сертификат соответствия: C-KR.AB28.B.06160 от 14.02.2013; Вид движения: Гусеничный.Стоимость транспортного средства составляет: 7 400 000,00 руб.; Наименование: Погрузчик HYUNDAI (SHANDONG) SL763 S;Государственный номер: 77НЕ7562;Заводской номер машины (рамы): HSDL763SAE0000023;Год изготовления ТС: 2014;N двигателя: 1213J063768;Сертификат соответствия: TC RU r!BCN.AB72.B.0)0)0)4 от 13.08.2013;Стоимость транспортного средства составляет: 5 100 000,00 руб.; Наименование: Трактор ТМ10.11 ГСТ15;Государственный номер: 77НЕ7558;Заводской номер машины (рамы): 1255 (14.08.-80);Год изготовления ТС: 2014;N двигателя: Е0551960;Сертификат соответствия: C-RU. MM04.B.01323 от 14.02.2013;Стоимость транспортного средства составляет: 10 300 000,00 руб.; Наименование (тип ТС): Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000-ЕН; Государственный номер: 77НЕ7627;Заводской номер машины (рамы): 42929 (163251);Год изготовления ТС: 2011;N двигателя: 90276063;Сертификат соответствия: РОСС RU МР 04 В10466 от 09.09.2008.Стоимость транспортного средства составляет: 7 200 000,00 руб.; Наименование (тип ТС): ГРОХОТ MAXIMUS 522; Государственный номер: 77НЕ7560;Заводской номер машины (рамы): 3D05M5222072;Год изготовления ТС: 2014;N двигателя: 44424735;Вид движения: Гусеничный.Стоимость транспортного средства составляет: 9 080 000,00 руб.;Наименование: Экскаватор одноковшовый универсальный ЭО 4112А-1;Государственный номер: 50 ОЕ6154; Заводской номер машины (рамы): 2263;Год изготовления ТС: 2007;N двигателя: 24559;Вид движения: Гусеничный.Стоимость транспортного средства составляет: 4 600 000,00 руб.;Наименование: Грузовой самосвал; Государственный номер: С520КВ750;Марка, модель ТС: МАЗ-6517Х9-(410-000);VIN: Y3M6517X9D0000143;Год изготовления ТС: 2013;Модель, N двигателя: ЯМЗ-6585; D0534064;Шасси: Y3M6517X9D0000143. Стоимость транспортного средства составляет: 3 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи стоимость отчуждаемых транспортных средств составляет 78 950 000,00 руб.

В силу п. 3.2. Договора купли-продажи Покупатель производит оплату стоимости транспортных средств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца не позднее срока, указанного в п. 2.2.2. договора, - не позднее 30.12.2016.

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи стороны обязаны произвести перерегистрацию транспортных средств в соответствующих органах (ГИБДД, Ростехнадзор).

Из доводов заявления следует, что согласно выписке по счёту Рубинова Д.Г. N 40802810300350000710, денежные средства от ООО "Интерресурс" в размере 78 950 000,00 руб. были перечислены Рубинову Д.Г. 28.12.2016.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи транспортных средств от 28.12.2016 был заключён в интересах заинтересованного лица, по следующим основаниям.

От имени ООО "Интерресурс" Договор купли-продажи от 28.12.2016 был заключён генеральным директором Тубольцевым А.А.

В период заключения оспариваемой сделки Тубольцев А.А. являлся заёмщиком Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (публичное акционерное общество); 17.06.2016 между Тубольцевым А.А. и АКБ "СТРАТЕГИЯ" ПАО был заключён кредитный договор N КЧ-161.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-161812/16 АКБ "СТРАТЕГИЯ" ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АКБ "СТРАТЕГИЯ" ПАО, одним из акционеров Банка являлась Рубинова Ирина Владимировна (далее - Рубинова И.В.), которая владела 73,30000 % долей акций Банка.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N 1-256/2019, АКБ "СТРАТЕГИЯ" ПАО находился под фактическим контролем Рубинова Д.Г. (абз. 2 стр. 3 приговора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Рубинова Дмитрия Григорьевича.

Требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обяза-тельства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

Также судом первой инстанции установлено, на момент продажи автомобиля у должника отсутствовали кредитные обязательства.

Так, кредитный договор заключен в ООО "Пир банк" был заключен в декабре 2017 года, в ООО "Ум-банк" - в марте 2018 года, в АКБ "Инкаробанк" - кредит получен в феврале-марте 2018 года, в ПАО МАБ "Темпбанк" - кредит получен в феврале 2017 года.

Доказательств наличия на дату совершения оспариваемых сделок (28.12.2016 г.) каких-либо кредиторов должника, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, Рубиновым Д.Г. была выдана доверенность Бурмистровой Л.В. для представительства его в суде в 2016 году и по его просьбе Бурмистровой Л.В. и иными лицами указанными в доверенности была оказана юридическая помощь в подаче документов для перерегистрации самоходной строительной техники в Ростехнадзоре и ГИБДД.

В то время как, приложенная финансовым управляющим доверенность ООО "Интерресурс" предоставляет полномочия исключительно для постановки на регистрационный учет техники.

Также суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Рубиновым Д.Г. оплаты за продажу техники, конкурсным управляющим не оспаривается, несоразмерность оплаты не установлена.

В налоговой декларации за 2016 год продажа техники отражена, начислен налог. Налог за продажу техники Рубиновым Д.Г. оплачен, что подтверждается отсутствием требований налоговой инспекции к должнику.

Спорная сделка была совершена с целью продажи строительной техники и получения денежных средств, поскольку владение строительной техникой предполагает ее обслуживание, хранение на специализированной, поиск арендаторов и контроль за ее эксплуатацией.

В связи с тем, что Рубиновым Д.Г. и его супругой Рубиновой И.В. в целях пополнения резервов АКБ "Стратегия" в 2016 году было передано в собственность ряд дорогостоящих объектов недвижимости и тем не менее у банка была отозвана лицензия, финансовое положение Рубинова Д.Г. изменилось и он принял решение продать строительную технику в целях получения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Транзитный характер платежей финансовым управляющим не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактическая заинтересованность участников оспариваемой сделки, на которую сослался финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы не влечет недействительность оспариваемой сделки, так как судом установлен, а финансовым управляющим должника не опровергнут факт равноценной оплаты отчужденных транспортных средств по оспариваемой сделке; документальное подтверждение последующего владения со стороны должника спорными ТС, а также транзитного перечисления денежных средств материалы обособленного спора не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чебышева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина