Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-2771/22 по делу N А20-5714/2021

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А20-5714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубарь А.Е., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), ответчика - акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу N А20-5714/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2021 года в размере 442 380 руб. 23 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 23.09.2021 в размере 349 руб. 08 коп., с продолжением ее начисления до фактического погашения основанной задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования в связи с произведенным ответчиком зачетом взаимной задолженности, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2021 по 20.03.2022 в размере 58 213 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 34-38).

Решением суда от 07.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.09.2021 по 20.03.2022 в размере 58 213 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 855 руб. Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 руб. (т. 1, л. д. 43-50).

В жалобе АО "ГЭС" просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком было направлено заявление о зачете N 91 от 18.01.2022, полученное истцом 19.01.2022. При этом, поскольку обязательства у ответчика возникли за июль, август 2021 года, а у истца - за декабрь 2021 года, неустойка, по мнению апеллянта, подлежала начислению по 31.12.2021. С учетом изложенного, полагает неправомерным взыскание судом первой инстанции неустойки по 20.03.2022. Кроме того, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 24 167 руб. 73 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком после подачи настоящего иска. Кроме того, в заявлении N 91 от 18.01.2022 обществом указано о зачете взаимных обязательств от даты получения компанией соответствующего уведомления. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2021 по 19.01.2022 в размере 44 061 руб. 55 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что сложившейся судебной практикой выработан правовой подход по вопросу прекращения обязательств, согласно которому обязательства прекращаются в момент, когда стали способным зачетом. В данном случае, требования стали способны к зачету 31.12.2021, в связи с чем, начисление неустойки за последующий период не должно производиться.

Определением суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 15.11.2022 на 11 часов 45 минут, суд повторно обязал истца представить договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/1516 от 01.01.2011 с приложениями и акт сверки за август 2021 года; уточнить заявленное в отзыве ходатайство о взыскании неустойки с учетом положений части 3 статьи 266 Кодекса; представить письменные пояснения относительно начального и конечного периодов расчета неустойки с учетом принятия судом первой инстанции уточненных требований от 31.05.2022, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда истцом представлены копии договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/1516 от 01.01.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, а также акта сверки за август 2021 года, которые приобщены к материалам дела порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса.

22.11.2022 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением запрашиваемых апелляционным судом документов. Также, в соответствии со статьей 49 Кодекса истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20.01.2022 по 20.03.2022 в размере 14 151 руб. 74 коп. Определением суда от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022. Ответчику указано на необходимость предоставления копий договора N 009/21-ПЭ от 01.08.2021, акта N 1269 от 31.12.2021 и счета-фактуры N 1082 от 31.12.2021, указанных в заявлении N 91 от 18.01.2022 о зачете взаимных обязательств, а также письменных пояснений по заявленному истцом ходатайству о частичном отказе от исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.01.2022 по 20.03.2022 в размере 14 151 руб. 74 коп.

28.11.2022 во исполнение определения суда от 22.11.2022 ответчиком представлены копии договора N 009/21-ПЭ от 01.08.2021, акта N 1269 от 31.12.2021 и счета-фактуры N 1082 от 31.12.2021, которые приобщены к материалам дела.

13.12.2022 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, не возражая против принятия отказа истца от части исковых требований, полагает, что неустойка подлежит начислению по 31.12.2021, а не по 20.01.2022.

Определением суда от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 19.01.2023. Истцу указано на необходимость представить в суд апелляционной инстанции расчетов неустойки за периоды с 20.01.2022 по 20.03.2022, с 21.09.2021 по 19.01.2022; письменные пояснения по дополнению к апелляционной жалобе с правовым и документальным подтверждением позиции; копии пояснений и расчетов неустойки направить ответчику, доказательства направления (вручения) представить в суд. Ответчику заблаговременно представить письменную правовую позицию относительно определения даты 31.12.2021 со ссылкой на условия обязательства, прекращенного зачетом; копию пояснений направить истцу, доказательства направления (вручения) представить в суд.

13.01.2023 от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением расчета пени ГЭС за период с июля по август 2021 года.

Определением от 18.01.2023 произведена замена судьи Токаревой М.В., дело N А20-5714/2021 передано в производство судьи Счетчикова А.В., с учетом нахождения судьи Токаревой М.В. в служебной командировке.

Определением суда от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2023 20:43:55 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, позиции изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, озвучены в судебном заседании до перерыва.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" Индреевым А.Х., действующим на основании доверенности N 29 от 10.01.2022, предусматривающей специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 20.03.2022 в размере 14 151 руб. 74 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании неустойки в размере 44 061 руб. 55 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N Д/1516-юр от 01.01.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке и условиях, установленных договором.

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки за расчетный период (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24-00 часа.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов переданной и оплаченной электроэнергии.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения N 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за июль 2021 года на сумму 218 282 руб. 35 коп. и за август 2021 года на сумму 244 097 руб. 88 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года от 31.07.2021 и за август 2021 года от 31.08.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты стоимости оказанных услуг ПАО "Россети Северный Кавказ" выставило счета-фактуры от 31.07.2021 N 0002306/03 и от 31.08.2021 N 0002594/03.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены, компания направила в адрес общества претензии N 13/01-00/1826-исх от 27.08.2021 и N 13/01-00/2028-исх от 24.09.2021 с требованием об уплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования в связи с произведенным ответчиком зачетом взаимной задолженности, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2021 по 20.03.2022 в размере 58 213 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 34-38).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20.01.2022 по 20.03.2022 в размере 14 151 руб. 74 коп.

Таким образом, предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являются требования истца о взыскании неустойки в размере 44 061 руб. 55 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факты оказания услуг по передаче электроэнергии в июле-августе 2021 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки в размере 44 061 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции считает его неверным ввиду следующего.

Таким образом, с учетом уточнений и частичного отказа от иска период взыскания неустойки ограничен с 21.09.2021 по 19.01.2022.

Вместе с тем, уточненный расчет неустойки в размере 44 061 руб. 55 коп. произведен истцом за период с 21.08.2021 по 19.01.2022, что выходит за рамки заявленных требований.

В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом, только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки 9,5% годовых, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474).

Однако, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В данном случае, оплата задолженности за спорный период произведена ответчиком путем направления заявления о зачете 18.01.2022, в связи с чем, ключевая ставка подлежит определению по состоянию на 18.01.2022.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2021 с 14.02.2022 ключевая ставка составляет 8,5%. Действующий размер ключевой ставки ниже, чем предусмотренный Постановлением N 474.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, принятая Правительством Российской Федерации антикризисная мера была введена в целях стабилизации экономики, обеспечения устойчивого функционирования в сфере жилищных правоотношений и направлены на смягчение (минимизацию) негативных последствий для потребителей в условиях кризиса.

Принимая во внимание динамику изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, учитывая причины и цели принятия Постановления N 474, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 8,5%.

В данном случае, применение более высокой ключевой ставки не соответствует смыслу и целям введенного антикризисного регулирования. Принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 21.09.2021 по 19.01.2022 с применением ключевой ставки 8,5% составляет 34 999 руб. 08 коп., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 999 руб. 08 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что сложившейся судебной практикой выработан правовой подход по вопросу прекращения обязательств, согласно которому обязательства прекращаются в момент, когда стали способным зачетом. В данном случае, требования стали способны к зачету 31.12.2021, в связи с чем, начисление неустойки за последующий период не должно производиться.

Рассмотрев имеющиеся между сторонами разногласия относительно определения периода взыскания неустойки, с учетом сделанного ответчиком заявления о зачете N 91 от 18.01.2022, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе, указанный в договоре.

Пунктом 15 (3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/1516 от 01.01.2011 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного, обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N Д/1516 от 01.01.2011 за июль-август 2021 года должны быть исполнены 20.09.2021.

В заявлении о зачете ответчик указал, что ПАО "Россети Северный Кавказ" имеет задолженность перед АО "ГЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 009/21-ПЭ от 01.08.2021 за декабрь 2021 года, в подтверждение чего ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор N 009/21-ПЭ от 01.08.2021, акт N 1269 от 31.12.2021 и счет-фактура N 1082 от 31.12.2021.

Согласно пункту 5.7 договора N 009/21-ПЭ от 01.08.2021 окончательный расчет заказчик производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 009/21-ПЭ от 01.08.2021 за декабрь 2021 года должны быть исполнены 20.01.2022.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.01.2022, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу N А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу N А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу N А63-5918/2019, от 22.10.2020 по делу N А63-2408/2020, от 16.03.2021 по делу N А63-5754/2020, от 07.07.2021 по делу N А63-2411/2020, от 14.07.2021 по делу N А63-23192/2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки по 31.12.2021 необоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на необходимость снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного её чрезмерно высоким процентом.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

При этом, судом апелляционной инстанции размер пеней произведен исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу N А20-5714/2021 в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 20.03.2022 в размере 14 151 руб. 74 коп. подлежит отмене и прекращению, а в остальной части - изменению.

В связи с частичной отменой и изменением судебного акта, подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования имущественного характера 442 729 руб. 31 коп., размер государственной пошлины по данным требованиям составил 11 855 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 133090 от 21.12.2021 в сумме 11 859 руб., в связи с чем, излишняя госпошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В последующем, истцом уточнены требования и заявлен частичный отказ от исковых требований, в результате чего размер уточненных требований составил 44 061 руб. 55 коп., а размер государственной пошлины - 2 000 руб.

Таким образом, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить 6 898 руб. 50 коп. (70% от суммы 9 855 руб.) и 4 руб. излишне уплаченной суммы пошлины, то есть в общем размере 6 902 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 1 588 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14 151 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу N А20-5714/2021 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу N А20-5714/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) неустойку в размере 34 999 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 588 руб. 64 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 902 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 133090 от 21.12.2021 при подаче иска".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко