Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-1610/23 по делу N А21-157/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А21-157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Стрюкова Д.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1610/2023) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-157/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Черняховское Домоуправление"

к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черняховское Домоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании начислять плату за потребленную электроэнергию для личных целей собственникам МКД по ул. Прегельная, д. 5 в г. Черняховске, Калининградской области по индивидуальному прибору учета с применением коэффициента 0,7.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что электроплиты в спорном здании не являются стационарными. Кроме того, как полагает ответчик, применение тарифа на электроэнергию с понижающим коэффициентом возможно при условии внесения соответствующих изменений в технический паспорт, а также после получения в соответствующих органах согласования в установленном порядке на установку электрических плит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г.Черняховска Калининградской области.

Между сторонами действует договор энергоснабжения, заключенный сторонами путем урегулирования разногласий в Арбитражном суде Калининградской области (дело А21-2275/2019).

Ссылаясь на начисление платы за потребленную электроэнергию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Черняховск, ул.Прегельная, д.5 без понижающего коэффициента, а по общему тарифу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с учетом судебного акта по делу N А21-1117/2022, которым установлено, что ранее здание по ул. Прегельная, 5 являлось общежитием; из-за отсутствия средств в здании работы по газификации не были выполнены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А21-10755/2019 установлено, что в доме 5 по Прегельной улице в городе Черняховске начисления следует производить с применением коэффициента 0,7 к тарифу на электрическую энергию в связи с тем, что указанный дом не газифицирован и население использует для приготовления пищи электрические плиты.

Также в рамках дела N А5611248/2020 также установлено, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом N 5 по ул. Прегельная в г. Черняховске (дом не газифицирован и используются электроплиты для приготовления пищи), согласно справке ОАО "Калининградгазификация" от 31.03.2016 N 187, представленной в вышеупомянутое дело, в дом N 5 по ул. Прегельная в г. Черняховске газ не поставляется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание в том числе письмо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 29.12.2021 г. N 3995 в котором указано на применение ответчиком понижающего коэффициента в отношении МКД по ул.Прегельной,5 в г.Черняховске, обоснованно указал на необходимость применения понижающего коэффициента 0,7 к тарифу на электрическую энергию при расчете платы в отношении дома 5 по Прегельной улице в городе Черняховске.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт соблюдения установленного порядка оборудования спорного здания стационарными электроплитами отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание по ул. Прегельная, 5 ранее являлось общежитием; из-за отсутствия средств в здании работы по газификации не были выполнены, на основании постановления администрации от 10.06.1992 года N 196 производилась перепланировка помещений с 2 по 5 этажи под жилые квартиры, работы по перепланировке были завершены в феврале 2000 года, помещения первого этажа площадью 251,8 кв.м. после перепланировки сохраняли статус "общежитие"

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что оборудование здания электроплитами (о наличии в помещениях которых заявлено истцом и подтверждено материалами дела), в отсутствие газификации, произведено с нарушением требований положений законодательства.

Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий, проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное здание дом не имеет газового оборудования, и возможность приготовления пищи гражданами, проживающими в нем, может быть реализована только путем использования электроплит.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина