Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-807/18 по делу N А20-4929/2017

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А20-4929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Сибековой (Шанковой) О.М. - Гурижева А.М. (доверенность от 10.06.2021), представителя Карданова Х.Л. - Рахмани Х.Н. (доверенность от 08.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Сибековой (Шанковой) Оксаны Мачраиловны о взыскании с Карданова Хасана Львовича убытков по делу N А20-4929/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2018 года по делу N А20-4929/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Шанковой Оксаны Мачраиловны введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

Определением суда от 02.12.2021 Карданов Хасан Львович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Шанковой Оксаны Мачраиловны, финансовым управляющим должника утверждён Сало Антон Николаевич.

12.04.2022 от Шанковой Оксаны Мачраиловны поступило заявление о взыскании с Карданова Хасана Львовича убытков в размере 7979775 рублей 70 копеек.

Определением суда от 10.10.2022 с арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича в пользу Шанковой (Сибековой) Оксаны Мачраиловны взыскано 6 719 325 рублей 70 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Карданов Хасан Львович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела N А20-4929/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий Карданов Хасан Львович исполнял обязанности управляющего должника до 02.12.2021.

Согласно материалам дела Карданов Х.Л. является членом НП "СО АУ "Северо-Запада" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3). При этом как следует из материалов дела, судом первой инстанции СРО не привлекалось и не извещено о рассмотрении спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14395(1,2,3) от 08.10.2020 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего обязательным является привлечение саморегулируемой организация арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

Таким образом, апелляционный суд с учетом изложенного полагает, что было необходимо привлечение НП "СО АУ "Северо-Запада", поскольку привлечение данной организации является обязательным для рассмотрения данного вида споров.

Определением суда от 07.12.2022 судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось для предоставления финансовым управляющим сведений относительно страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Из представленных документов следует, что 06.10.2021 между Кардановым Х.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "МСГ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на период с 21.10.2021 по 20.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку управляющий исполнял обязанности финансового управляющего должника до 02.12.2021 то в рассматриваемом случае принятым судебным актом затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью "МСГ", в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо привлечение НП "СО АУ "Северо-Запада" и ООО "Международная Страховая Группа".

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости привлечения НП "СО АУ "Северо-Запада" и ООО "Международная Страховая Группа" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, и считает, что судом первой инстанции нарушен п. 4 части 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции 10.10.2022 вынесено определение о правах и об обязанностях НП "СО АУ "Северо-Запада" и ООО "Международная Страховая Группа", не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Шанковой Оксаны Мачраиловны о взыскании с Карданова Хасана Львовича убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Исполняя возложенные на Финансового управляющего обязанности, Кардановым Х.Л. было выявлено имущество, зарегистрированное за Должником, включая имущество, являющееся предметом залога.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Кардановым Х.Л. были проведены все мероприятия для реализации данного имущества и составления конкурсной массы должника с целью дальнейшего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с ст. 213.9 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шанковой О.М. включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского Отделения N 8631, г. Нальчик, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника по кредитным договорам, в размере 42 984 631, 02 руб.

Залоговым кредитором проведена оценка и определены условия реализации предмета залога на основании п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В отношении залогового имущества проведены открытые торги.

Исходя из сообщения о результатах открытых торгов, опубликованных в ЕФРСБ от 05.12.2018 г. (сообщение N 3280054), финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов по реализации залогового имущества Должника, сумма реализации составила 10 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2. ст. 138 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору.

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Средства, вырученные от реализации имущества Должника, являющегося предметом залога, были направлены на погашение требований в следующем размере: 9 000 000,00 руб. - погашение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", 1 000 000,00 -погашение текущих платежей и судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина". Указанная норма не содержит каких-либо исключений и не предполагает разночтений.

Поскольку имущество было реализовано за 10 000 000,00 руб., то размер вознаграждения управляющему составил 700 000,00 руб. Вознаграждение не было выплачено произвольно и заведомо поспешно, поскольку размер вознаграждения четко определен Законом (7% от суммы реализации) и не подлежит снижению.

Выплата вознаграждения была осуществлена после погашения требований залогового кредитора и текущих расходов.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств прослеживается иное, а именно: размер поступивших от реализации имущества денежных средств на счет должницы составляет 10 520 000,00 руб., из них 10 000 000,00 руб. - от реализации предмета залога и 520 000,00 руб. - от реализации незалогового имущества (жилой дом). Из поступивших средств были произведены следующие расходы:

1. Погашение требований кредиторов:

9 000 000,00 руб. -погашение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" (от продажи предмета залога);

255 150,00 руб. - погашение требований ПАО "Сбербанк России" в соответствии с ст.142 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" (от продажи незалогового имущества);

24 360,00 руб.- погашение требований ФНС России в соответствии с ст.142 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" (от продажи незалогового имущества);;

99 070,00 руб.- погашение требований ООО "Овен" в соответствии с ст.142 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" (от продажи незалогового имущества);

146 569,00 руб.- погашение требований АО "Россельхозбанк" в соответствии с ст.142 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" (от продажи незалогового имущества). Всего погашено требований на сумму 9 525 149,00 руб.

2. Погашение текущих требований:

150 000,00 руб. - оплата услуг оценщика;

14 000,00 руб.- оплата ЭТП за размещение торгов по реализации предмета залога; 21 000,00 руб. - оплата ЭТП за размещение торгов по реализации незалогового имущества;

54 134,00 руб. - оплата объявлений в газете "Коммерсантъ"; 10 500,00 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ;

36 400,00 руб. - вознаграждение (7%) финансового управляющего за реализацию незалогового имущества;

700 000,00 руб. - вознаграждение (7%) финансового управляющего за реализацию предмета залога;

9 325,00 руб. - банковские комиссии за совершение операций. Всего оплачено требований на сумму 995 359,00 руб.

Кроме того, определением суда от 21.10.2020 жалоба Шанковой О.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Карданова Х.Л. признана обоснованной в части, в том числе:

- бездействие финансового управляющего должника Карданова Хасана Львовича, выразившееся в: - непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражное дело N А20-4788/2017 о банкротстве ООО "АгроПро");

- непринятии мер по оспариванию включения в реестр кредиторов НО "Гарантийный фонд КБР";

- в невыдаче должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты признания должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А20-4929/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" Шанкова Оксана Мачраиловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в реестре требований кредиторов должника третьей очереди на гражданку Шанкову Оксану Мачраиловну с суммой задолженности в размере 6 719 325 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления Шанковой О.М. о процессуальном правопреемстве определением суда от 26.08.2019 отказано. Как указал суд, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление гражданином-банкротом в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

За счет средств, вырученных от продажи имущества Шанковой О.М., погашена задолженность ООО "АгроПро" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 6 719 325,70 рублей.

Соответственно в нарушение имущественных прав кредиторов финансовым управляющим не предпринято никаких действий по данному вопросу. Также финансовым управляющим не предпринято действий по оспариванию включения в реестр кредиторов должника НО "Гарантийный фонд КБР".

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, и иным лицам убытки, которым причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 6 719 325,70 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, требование в части взыскания убытков в общей сумме 1 260 450 руб. за невыдачу должнику и несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты признания должника банкротом подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявитель в своём заявлении указывает на то, что Финансовым управляющим за весь период ведения процедуры банкротства не выдавались должнику и находящемуся у нее на попечении несовершеннолетнему ребенку денежные средства в размере прожиточного минимума.

При этом должник не обосновывает из каких денежных средств ей должен был выплачиваться прожиточный минимум.

Материалы дела не содержат сведений об официальном трудоустройстве Шанковой О.М. представлено не было.

Фактически должница являлась безработной. Исключение из конкурсной массы прожиточного минимума может быть произведено только из официально получаемой должником заработной платы или пенсии по старости.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016, а также согласно пункта 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 60, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку Шанкова О.М. не занималась какой-либо трудовой деятельностью и официальных доходов не имела, то оснований для исключения денежных средств на содержание ее и несовершеннолетнего ребёнка не имелось.

Следовательно, у Финансового управляющего отсутствовали основания, в исключении денежных средств из конкурсной массы в пользу Должницы - Шанковой О.М. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего Карданова Х.Л. об отсутствии причинно-следственной связи между его деяниями и наступившими последствиями, поскольку не соответствует материалам дела.

Шанкова О.М. являлась поручителем в кредитных договорах ООО "Агропро" и ООО "Аре", и, при должном выполнении обязанностей финансового управляющего Кардановым Х.Л., с высокой степенью вероятности должна была так же избежать признания банкротом.

Кардановым Х.Л. в силу нарушения обязанностей арбитражного управляющего по не отысканию имущества должника и бездействия в данном вопросе привело к ограничению финансовых возможностей должника, лишило дополнительного инструментария кредиторов и самого арбитражного управляющего.

Процедура банкротства физических лиц напрямую зависит от наличия финансового управляющего, а значит и ее результаты прямо пропорциональны инициативности и результативности последнего.

Заключение мирового соглашения в деле N А20-4788/2017, подтверждает те обстоятельства, что у ООО "Агропро" осталось имущество, а кредиторы получат интересующее их погашение задолженностей.

Как неоднократно отмечалось в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (определениях от 5 августа 2019 г. N 308-ЭС17-21032 (2,3), от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-12135, от 06 августа 2020 N 305-ЭС20-5352), у кредитора имеется право обратить взыскание не только на имущество банкрота, но и ряда других лиц: контролирующих должника третьих лиц, конкурсных управляющих и т.д., даже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, с учетом позиции ВС РФ, помимо возможности получить возмещение в ходе процедуры банкротства ООО "Агропро", у Шанковой О.М. имелись бы способы удовлетворить свой интерес за счет лиц, виновных в действиях, приведших к имеющемуся положению ООО "Агропро".

Указанное право возникает лишь у тех лиц, которые были конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве, которое не возникло у должника в силу неправомерных действий финансового управляющего Карданова Х.Л.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Шанковой Оксаны Мачраиловны о взыскании убытков с Карданова Хасана Львовича.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего Кожевникова А.Н..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу N А20-4929/2017 отменить. Вынести новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича в пользу Шанковой (Сибековой) Оксаны Мачраиловны 6 719 325 рублей 70 копеек убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова