Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-1198/23 по делу N А41-22396/2017

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-22396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Знаменского Анатолия Анатольевича: Олин Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.23, зарегистрированной в реестре за N 77/2036-н/77-2023-5-818,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" Моргунова Романа Николаевича: Единова А.А. по доверенности от 22.07.20,

от общества с ограниченной ответственностью "МК-Н": Плеханова Л.Н. по доверенности от 04.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знаменского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-22396/17, по заявлению Знаменского Анатолия Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Знаменский Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по новым обстоятельствам (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Знаменского А.А. было отказано (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Знаменский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 34-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года ООО "Капитал Плюс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал Плюс" Моргунов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Знаменского Анатолия Анатольевича, Быкова Вадима Владимировича и Сигеевой Светланы Геннадьевны по обязательствам должника солидарно.

2. Производство по делу приостановить до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами (т. 1, л.д., л.д. 4-9, 108-112, т. 2, л.д. 127-132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика была привлечена Сигеева С.Г. (т. 1, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года, Быков В.В. и Знаменский А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал Плюс", в удовлетворении заявления в остальной части отказано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова В.В., Знаменского А.А. в части размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами (т. 4, л.д. 114-119, т. 5, л.д. 41-52, 87-100).

Из названных судебных актов следует, что основанием для привлечения Знаменского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал Плюс" послужил факт совершения им от имени Общества ряда сделок, а именно:

- договор поручительства от 24.07.14 с Чинарихиным С.В.,

- договора поручительства N 19/01/16-ОСВ-П от 19.01.16 с ОСВ Лизинг 1 Лимитед,

- договоры купли-продажи квартир с ООО "Драйв Механика",

- договоры купли-продажи нежилых помещений с Чинарихиным С.В. от 02.04.14, Сомовым А.В. от 25.03.15, Челеби Г.Г. от 02.03.15, Журавлевым А.А. от 02.04.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, был признан недействительной сделкой договор поручительства от 24.07.14 к договору займа N 11 от 24.07.14, заключенный Чинарихиным С.В. и ООО "Капитал Плюс" (л.д. 5-9).

Полагая, что данное обстоятельство является новым для рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, Знаменский А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Знаменский А.А. указал, что явившийся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал Плюс" договор поручительства от 24.07.14 к договору займа N 11 от 24.07.14, заключенный Чинарихиным С.В. и ООО "Капитал Плюс", был признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года, Быков В.В. и Знаменский А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал Плюс".

Из названных судебных актов следует, что основанием для привлечения Знаменского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал Плюс" послужил факт совершения им от имени Общества ряда сделок, а именно:

- договор поручительства от 24.07.14 с Чинарихиным С.В.,

- договора поручительства N 19/01/16-ОСВ-П от 19.01.16 с ОСВ Лизинг 1 Лимитед,

- договоры купли-продажи квартир с ООО "Драйв Механика",

- договоры купли-продажи нежилых помещений с Чинарихиным С.В. от 02.04.14, Сомовым А.В. от 25.03.15, Челеби Г.Г. от 02.03.15, Журавлевым А.А. от 02.04.15.

Таким образом, помимо договора поручительства от 24.07.14 Знаменским А.А. от имени ООО "Капитал Плюс" были заключены иные договоры, за совершение которых он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом действующее законодательство предусматривает как раз такое основание наступления субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по настоящему делу и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года следует, что договор поручительства от 24.07.14 к договору займа N 11 от 24.07.14, заключенный Чинарихиным С.В. и ООО "Капитал Плюс", был признан мнимой сделкой.

В рамках соответствующего обособленного спора исследовался вопрос о подписании договора поручительства Знаменским А.А. В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года была назначена судебная экспертизы, по результатам которой эксперт ООО "Пермский центр комплексных решений" в заключении N 055/12/21-ДОК пришел к выводу о том, что исследуемая подпись от имени Знаменского А.А., расположенная в договоре поручительства к договору займа N 11 от 24.07.14, выполнена не Знаменским А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом, как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 мая 2022 года по настоящему делу, в приговоре Химкинского городского суда от 14 мая 2021 года по уголовному делу N 1-24/2021 был установлен факт подписания от имени должника договоров, направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности для инициирования банкротства организации, в том числе и оспариваемый договор поручительства. На исполнителя преступного умысла Знаменского А.А. по поручению Быкова В.В. была, в частности, возложена функция по подготовке и подписанию договоров поручительства, направленных на создание значительной фиктивной кредиторской задолженности.

Таким образом, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании договора поручительства от 24.07.14 в рамках настоящего дела факты не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Знаменского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал Плюс".

Доводы Знаменского А.А. об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Знаменский А.А., не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда Знаменским А.А. в рассматриваемом заявлении приведено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-22396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин