Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 21АП-4234/21 по делу N А83-327/2021

28 февраля 2023 г.

Дело N А83-327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Инженеринг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу N А83-327/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Вашеняка С.В. к ООО "Центр Инженеринг" о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходы

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ракета строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ракета строй" несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 603 772,78 руб. Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А83-327/2021. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

29.03.2021 в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжиниринг" о вступлении в дело, согласно которого просит признать Общество с ограниченной ответственностью "Ракета строй" несостоятельным (банкротом), признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 574 833,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 заявление было принято к производству суда, судом указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "Центр Инжиниринг" будет определена после решения вопроса о принятии ранее поданных заявления в порядке очередности.

Определением суда от 19.04.2021, с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2021, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ракета строй" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Центр Инжиниринг".

Определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ракета строй" (ОГРН 1149102065640, ИНН 9101002071) введена процедура наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 28.04.2022. Утвержден временным управляющим Вашеняк С.В.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ракета строй" прекращено.

09.06.2022 в суд от арбитражного управляющего Вашеняка С.В. поступило заявление о взыскании с кредитора ООО "Центр Инженеринг" вознаграждения за осуществления полномочий временного управляющего в размере 178 871,00 рублей, проценты по вознаграждению в сумме 60 000,00 рублей и судебные расходы в сумме 21 403,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр Инженеринг" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и снизить размер вознаграждения. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части своевременной подачи заявления о прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того ссылается на п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2023.

От арбитражного управляющего Вашеняка С.В.. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) указывается, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 также разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 28.10.2021 по 25.04.2022.

Определением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28 октября 2021 года), оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, заявление ООО "Центр Инжиниринг" признано обоснованным, введена в отношении ООО "Ракета строй" процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев, до 28.04.2022, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вашеняк Сергей Васильевич, установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц.

09.02.2022 временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ракета - Строй" в связи с отсутствием средств на покрытие расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, Вашеняк Сергей Васильевич для расчета подлежащего ему вознаграждения следует исходить из периода с 28.10.2021 по 09.02.2022, сумма вознаграждения должна составить 103 513,83 руб.:

- 28.10.2021 по 31.10.2021 - 3 870,97 руб. (4 дня, 30 000/31*4= 3 870,97 руб.);

- ноябрь 2021 года - 30 000,00 руб.;

- декабрь 2021 года - 30 000,00 руб.;

- январь 2021 года - 30 000,00 руб.;

- с 01.02.2022 по 09.02.2022 - 9 642,86 руб. (9 дней, 30 000/28*9= 9 642,86 руб.).

Таким образом, требование арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича о взыскании установленной фиксированной суммы вознаграждения подлежит удовлетворению частично в размере 103 513,83 руб.

При этом судом первой инстанции неверно принят в расчет период с момента подачи заявления о прекращении производства по делу до момента прекращения производства по делу определением суда. Поскольку никаких значимых мероприятий после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу временным управляющим не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости по аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплаты арбитражному управляющему установленной фиксированной суммы вознаграждения за период с даты утверждения временным управляющим и до подачи им в суд заявления о прекращении производства по делу. Данная паровая позиция поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 308-ЭС20-6446 по делу N А53-13977/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 N Ф05-12365/2022 по делу N А41-30866/2021.

Кроме того арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов при осуществлении обязанностей временного управляющего в размере 21 403,46 руб.

В соответствии с частью первой статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

К заявлению арбитражным управляющим приложены соответствующие доказательства осуществления им расходов связанных с процедурой наблюдения в сумме 21 403,46 рублей, а именно: оплата за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании размера фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в указанной сумме.

Апеллянтом не оспорен размер фактически понесенных арбитражным управляющим расходов.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича судебных расходов в размере 21 403,46 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать арбитражному управляющему в удовлетворении данной части заявления.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракета строй" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и для увеличения размера фиксированной части его вознаграждения.

Относительно доводов апеллянта о необходимости снижения подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в том числе в период осуществления им полномочий временного управляющего, коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом признавались незаконными действия Вашеняка Сергея Васильевича или недействительными совершенные им сделки, причинение убытков должнику, а также периоды, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Коллегия судей отмечает, что возражений с указанием на такие обстоятельства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд не принимает во внимание доводы ООО "Центр Инженеринг" относительно несвоевременного обращения временного управляющего в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве и на этом основании уменьшения размера вознаграждения. Так как заявление о прекращении производства по делу было подано в суд 09.02.2022, то есть по истечению трех месяцев с момента введения процедуры наблюдения, что не выходит за разумные сроки, необходимые для направления запросов и получения сведений об имуществе должника. Временным управляющим произведены действия направленные на розыск имущества должника и после получения ответов на запросы было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости снижения подлежащего выплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения.

Относительно взыскания непосредственно с ООО "Центр Инженеринг" в пользу арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича суммы фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего и расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в абзацах 1 и 3 пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему выплачиваются за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего за счет средств должника, а в случае их отсутствия, погашаются инициатором банкротства не зависимо от того, давал ли он согласие на их финансирование.

Так, 12.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление УФНС по Республике Крым о признании ООО "Ракета строй" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 по делу N А83-327/2021 заявление УФНС по Республике Крым принято к рассмотрению.

29.03.2021 ООО "Центр Инжениринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о вступлении в дело, согласно которому просило признать ООО "Ракета строй" несостоятельным (банкротом), признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 574 833,77 руб. Определением от 09.04.2021 заявление было принято к производству суда, судом указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "Центр Инжиниринг" будет определена после решения вопроса о принятии ранее поданных заявления в порядке очередности.

Определением от 19.04.2021, с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2021, заявление УФНС по Республике Крым о признании ООО "Ракета строй" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28 октября 2021 года,), оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, заявление ООО "Центр Инжиниринг" признано обоснованным, введена в отношении ООО "Ракета строй" процедура наблюдения.

Учитывая изложенное инициатором банкротства ООО "Ракета-Строй" является ООО "Центр Инжиниринг".

ООО "Центр Инженеринг" не оспаривает, что ему также было известно об отсутствии у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, однако до совершения необходимых действий арбитражным управляющим и подачи им в суд заявления о прекращении производства по делу ООО "Центр Инженеринг" не отказалось от рассмотрения его заявления судом.

Учитывая изложенное расходы подлежат взысканию с ООО "Центр Инженеринг".

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года по делу N А83-327/2021 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года по делу N А83-327/2021 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Инженеринг" в пользу арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича сумму фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего в размере 103 513,83 рублей, а также расходы, понесенные при осуществлении обязанностей временного управляющего, в размере 21 403,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Вашеняку Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 512 от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Б. Лазаренко