Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1368/23 по делу N А41-63220/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-63220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ССТИНВЕСТ" - Сомусева Е.А. по доверенности от 10.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО ОКБ "ГАММА"- представитель не явился извещен;

от ИП Рябышев Д. А - Коваленко И.А. представитель по доверенности 07.04.2022 г;

от ИП Зайцев А. А. - представитель не явился извещен;

от Администрации г.о. Пушкинский, представитель не явился извещен

от Администрация г.о. Ивантеевка - представитель не явился извещен;

от ООО "Партнер" УК - Мамонова Е.В. представитель по доверенности от 11.01.2023 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича и ООО "Партнер" УК (ИНН 5038121290 ОГРН 11650380525574), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-63220/22,

по заявлению ООО "ССТинвест", ООО ОКБ "Гамма", ИП Рябышева Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Анатольевичу, об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССТинвест" (далее - ООО "ССТинвест"), общество с ограниченной ответственностью ОКБ "Гамма", (далее- ООО ОКБ "Гамма"), Индивидуальный предприниматель Рябышев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Рябышев Д.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Зайцев А. А.) с требованиями :Обязать Индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича в 10- дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения права собственности ООО "ССТинвест" и права пользования ООО ОКБ "Гамма" нежилым помещением по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1, здание 29 АБК с кадастровым номером 50:43:0030102:67 общей площадью 3594,6 кв. м., а также помещениями:

- Производственно-складскими помещениями, по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр. Фабричный, д.1, пом.1, с кадастровым номером 50:43:0060202:227, общей площадью 588,0 кв.м.;

- Производственно-складскими помещениями, по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр. Фабричный, д.1, здание N 1, с кадастровым номером, 50:43:0060202:119, общей площадью 7978,70 кв.м.;

- Производственно-складскими помещениями, по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр. Фабричный, д.1, здание N 2, с кадастровым номером 50:43:0060202:147, общей площадью 3966,30 кв.м.;

- Производственно-складскими помещениями, по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр. Фабричный, д.1в, с кадастровым номером здания (сооружения) 50:43:0030102:2925, общей площадью 1123,50 кв.м. путем демонтажа забора и ограждающих элементов (в том числе не возводить заборов и ограждений, контрольно-пропускных пунктов и не совершать каких-либо иных действий, направленных на ограничение прав Истцов) на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45 в контуре 6 и 7 расположенных по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, Фабричный проезд дом 1. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ИП Зайцева А.А. в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения права собственности Индивидуального предпринимателя Рябышева Дмитрия Анатольевича нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, пр. Фабричный, д.1,1, с кадастровым номером 50:43:0060202:180, площадью 976,4 кв.м, а именно: обеспечить беспрепятственный допуск к помещению истца и демонтажу забора и ограждающих элементов на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45 в контуре 6 и 7 расположенных по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, Фабричный проезд дом 1. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-63220/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 178-180).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зайцев А. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

ООО "Партнер" УК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Партнер" УК доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "ССТИНВЕСТ", ИП Рябышев Д. А возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ОКБ "ГАММА" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер" УК подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО "Партнер" УК и нарушения ее прав и законных интересов в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, нечинении препятствий в пользовании, демонтаже забора и ограждающих элементов возведенных ИП Зайцевым А. А.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Партнер" УК

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер" УК подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2021 между Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области и ООО "АСОС", ЗАО "НТФ НОВИНТЕХ", Гаджиевой Н.А., Гаджиевым М.А., ООО "ИТ Энергосбыт", ИП Рябышевым Д.А., ИП Зайцевым А.А. и др. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 445 земельного участка площадью 55 693 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0030103:45 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д.1 с видом разрешенного использования - "для производственной деятельности" в редакции, утвержденной решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.07.2021 по делу N 2-464/2021, вступившим в законную силу 07.10.2021 (далее Договор).

Согласно Договору ответчику определено размер обязательств исходя из площади 3 476 кв.м. (контур N 6) и площади 903,2 кв.м. (контур N 14).

Вместе с тем, земельный участок площадью 3 476 кв.м. индивидуально в аренду ответчику не передавался.

25.04.2022 Комитетом имущественных отношения Администрации городского округа Пушкинский Московской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030103:45.

В ходе осмотра было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030103:45 огорожен некапитальным сооружением из металлической сетки по границе участка, указанное нестационарное ограждение сужает подъездной путь на внутреннюю территорию фабрики, проходящий под аркой нежилого здания, создает помеху для погрузочно-разгрузочных работ.

Постановлением Администрации Пушкинского Городского округа Московской области от 05.08.2020 N 1067 утвержден Порядок согласования установки ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, на территории Пушкинского Городского округа (далее Порядок).

Пунктом 1.5. Порядка предусмотрено, что установка ограждающих устройств на территории Городского округа Пушкинский Московской области осуществляется по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа Пушкинский. Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области ответчику решение о согласовании установки ограждения на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030103:45

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа Пушкинский Московской области не выдавалось. В связи с выявленными нарушениями Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области ответчику было направлено

Требование от 29.04.2022 N 279 о демонтаже вышеуказанного ограждения в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства нарушения прав истцов ответчиком в части беспрепятственного проезда к зданиям истцов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком на арендуемом земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1 установлено ограждение, с устройством выполняющим функцию шлагбаума для быстрого преграждения и освобождения пути (далее ограждение со шлагбаумом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 года по делу N А41-24845/17 по иску ООО "Партнер" УК (ИНН 5038121290 ОГРН 11650380525574) установлено (стр.9, 10), что "по смыслу действующего законодательства, нахождение на земельном участке нескольких обособленных объектов недвижимого имущества в качестве критерия, позволяющего признать земельный участок делимым, в действующем законодательства отсутствует. Таким образом, нахождение на земельном участке нескольких зданий и невозможность соблюсти все требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участка, закрепленные в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не лишают собственников помещений, находящихся в зданиях, расположенных на таких земельных участках, заключать договоры со множественностью лиц на стороне арендатора. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-3628/2016. Следовательно, в целях соблюдения исключительных прав (вещных или обязательственных) всех правообладателей недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030102:45 такой участок в силу закона не подлежит разделу".

Факт установки ответчиком забора, огораживающего на момент рассмотрения дела земельные участки, арендованные истцами, подтверждается Заключением кадастрового инженера Борикун Елена Ивановны (идентификационный номер квалификационного аттестата 77-10-127) от 06.12.2022 г. (далее по тексту Заключение) и не отрицается сторонами. Согласно указанном Заключению на территории земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1 находятся ограждения, возведенные незаконно, без согласия собственника участка.

Ограждение представляет собой сооружение из металлической сети, столбы которого заглублены в землю. Данные ограждения установлены на проезжей части и мешают беспрепятственному проезду к зданиям арендаторов (на Чертеже Заключения варианты проезда указаны стрелками), приводят к невозможность полноценного пользования недвижимым имуществом истцов, ведению коммерческой деятельности, в том числе разгрузке и погрузке продукции, а также проход к некоторым зданиями.

К тому же данная конструкция ограничивает доступ оперативным службам к зданиям, что подтверждается ответом МЧС от 22.03.2022 г.

На земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1 установлены два ограждения. Одно протяженностью 7 метров, расположено справа от здания с кадастровым номером 50:43:0060202:122, второе протяженностью 41 метр расположено между зданиями с кадастровыми номерами 50:43:0060202:122 и 50:43:0060202:119.

Протяженность всех незаконно возведенных ограждений составила 48 метров (на Чертеже выделены красным цветом). Граница земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1 установлена в ЕГРН. Данные спорные ограждения установлены не в соответствии с границей участка, что нарушает права собственников и других арендаторов.

Для устранения нарушения границ участка необходимо демонтировать спорное ограждение. Истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указали, что вышеуказанными действиями ответчиком созданы препятствия к пользованию истцами собственным имуществом - объектами недвижимости.

При этом просят суд обязать ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимого имущества путем демонтажа забора и ограждающих элементов (в том числе не возводить заборов и ограждений, контрольно-пропускных пунктов и не совершать каких-либо иных действий, направленных на ограничение прав истцов) на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, материалами дела доказано нарушение прав истцов ответчиком в части беспрепятственного проезда к зданиям истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ИП Зайцева А. А. арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова,д.15 кв, 107, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705374481291 не вручено ИП Зайцеву А. А. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-63220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер" УК - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев