Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1047/23 по делу N А60-47935/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-47935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-47935/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" (ИНН 6684026326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН 6639005557)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Уральский продукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Косулинское многопрофильное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара (УПД 10972 от 18.05.2022) в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2022 по 09.09.2022 в размере 7 366 руб.

Определением суда от 05.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2022 дела N А60-47935/2022 и N А60-47934/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен NА60-47935/2022.

Решением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) с ООО "Косулинское многопрофильное предприятие" в пользу ООО "Производственная компания "Уральский продукт" взыскано 514 732,86 руб., в том числе 500 000 руб. - долг, 14 732,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2022 по 09.09.2022, а также 16 294 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что суд не представил ему возможность дополнить доказательства, изложить позицию, заявить ходатайство о фальсификации, ходатайство об ознакомлении с делом удовлетворено после окончания рассмотрения дела (14.12.2022 в 10-36), тогда как ответчик заблаговременно дважды (13.12.2022 и повторно 14.12.2022) направлял ходатайство об ознакомлении с поступившими из налогового органа документами, просил в этой связи отложить судебное заседание, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства судом отказано, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению его прав. Указывает, что часть некачественной продукции в количестве 162 кг на сумму 40 502,51 руб. возвращена истцу, что подтверждается также представленной по запросу суда из ИФНС книгой покупок и продаж за 2 квартал 2022 года. Также отмечает, что товар частично в количестве 1838 кг был использован в технологическом процессе при производстве молочной продукции (творог) и при испытаниях производства не дал нужной по технологическим свойствам закваски, используемой в производстве творога. О возникших обстоятельствах Истец-продавец товара был уведомлен, отказавшись от приглашения (вызова) довольствовался фото и видео фиксацией результата полученного в результате технологического процесса. Просил направить претензию. Комиссией из числа сотрудников ответчика 19.05.2022 составлен представленный в материалы дела акт. Претензия направлена посредством электронного документооборота, с использованием мессенджера Вацап, руководителю (участнику) аффилированных к компании ООО "Уральский продукт". Указывает на наличие у представителя Агеева С.А. полномочий и возможностей принимать хозяйственные решения в отношении истца. Кроме того, ссылается на то, что истец не является производителем поставляемого товара, а закупил его у ООО "Ува-Молоко".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: доказательства аффилированных организаций взаимосвязанных участником Агеевым С.А, с Истцом, в том числе по месту нахождения, по взаимодействию в деятельности продукции, подтверждено отправкой претензии к Ответчику, электронным адресом; отчет об отслеживании в направлении претензии от ООО ИНТЕРИНДУСТРИЯ, копия визитки Агеева С.А от ООО "Уральский продукт", декларация соответствия качества от производителя ООО "Вемол", фото информации о производителе на коробках, копии ВСД на поставку по УПД N 10808 от 17.05.2022 и УПД N10972 от 18.05.2022, где производитель ООО "Ува-Молоко".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования невозможности представления соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также от ответчика в день судебного заседания 27.02.2023 в 09:25 поступило ходатайство о проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Исходя из положений ст. 73 и 153.1 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий.

Необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, непосредственно связанного с порядком проведения судебного заседания, обусловлена также соблюдением закрепленного ст. 8 АПК РФ принципа равноправия сторон (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 95.09.2016 N Ф09-8050/16).

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи поступило в арбитражный суд 27.02.2023, то есть в день проведения судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

Обстоятельств, из которых бы усматривалась невозможность для заявителя заблаговременно, с учетом процессуальных прав другого участника спора, заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, в данном случае не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство об обеспечении участия представителя заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано обществом незаблаговременно до даты проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным:

- УПД N 10808 от 17.05.2022 (молоко сухое обезжиренное Верещагино в количестве 1000 кг) на сумму 250 000 руб.,

- УПД N 10972 от 18.05.2022 (молоко сухое обезжиренное Верещагино в количестве 1000 кг) на сумму 250 000 руб.

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензии N 4 и N 5 с требованием оплатить задолженность по названным выше универсальным передаточным документам.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 732, 86 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела представлены копии следующих документов:

- УПД N 10808 от 17.05.2022 (молоко сухое обезжиренное Верещагино в количестве 1000 кг) на сумму 250 000 руб., подписана от имени ответчика водителем Шереметьевым О.В., действующим по доверенности N 3297 от 12.05.2022, сроком действия до 02.06.2022;

- УПД N 10972 от 18.05.2022 (молоко сухое обезжиренное Верещагино в количестве 1000 кг) на сумму 250 000 руб., подписана от имени ответчика водителем Илтубаевым Г.Н., действующим по доверенности N 3393 от 18.05.2022, сроком действия до 25.05.2022.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии перед истцом задолженности в меньшем размере, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылается на то, что часть использованного товара не соответствовала ГОСТ 33629 "Молоко сухое обезжиренное", в связи с чем, 19.05.2022, комиссией ответчика в составе заместителя директора Князева С.А., заведующего производством, ст. технологом и оператором цеха пастеризации, составлен акт несоответствия качеству по свойствам молока для промышленной переработки, претензия по замене 2000 кг., принятого товара. В адрес Истца направлены доказательства наличия брака, фотографии.

Остатки непригодного к использованию товара по УПД N 10808 и УПД N 10972, в количестве 162 кг., возвращены Истцу.

Вместе с тем данные возражения правомерно не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Договор между сторонами не подписан. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленного в материалы дела акта-претензии о несоответствии сухого обезжиренного молока для промышленной переработки от 19.05.2022 следует, что он был составлен комиссией в составе работников ответчика. В акте указано, что после технологического процесса восстановления (разведения) сухого обезжиренного молока в молочной смеси образовалась сбилась пена в большом количестве и отстоялась сыворотка, восстановленная смесь неоднородная с белыми хлопьями. При производстве творога из этой партии восстановленного сухого молока с соблюдением всех технологических процессов после заквашивания творожная смесь не сквашивается, кислотность в творожной смеси не образуется до требуемых параметров следующего технологического этапа-варки. А также на этапе варки творожной смеси творожный сгусток очень жидкий, "дряблый" в основном это ванна сыворотки, зерна белка и творожного сгустка и самого творожного зерна нет, весь белок распадается и растворяется в сыворотке. Комиссией предприятия сделан вывод по причине низкого белка не соответствующего требованиям ГОСТ 33629 и заявленное в удостоверении о качестве, что молоко сухое поступает по качеству несоответствующее требованиям по заявленному белку, а также наличию сухой сыворотки в сухом обезжиренном молоке. В указанном акте изложена просьба принять меры по улучшению качества поставляемого сухого обезжиренного молока.

Какого-либо иного требования, указанного в ст. 475 ГК РФ в акте не содержится.

Также в материалы дела не представлено и доказательств направления в адрес истца иных писем (претензий) о замене некачественного товара, возврате некачественного товара, уменьшении цены некачественного товара (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела акт-претензия основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии к тому достаточных оснований обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

Оснований для уменьшения суммы исковых требований судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку представленная в материалы дела копия товарной наклданой N 1 от 18.05.2022 на возврат товара в количестве 162 кг на сумму 40 502,51 руб. со стороны истца не подписана, не свидетельствует о том, что указанный в ней товар был поставлен именно по спорным универсальным передаточным документам, ввиду того, что аналогичный товар поставлялся истцом в адрес ответчика неоднократно по разным универсальным передаточным документам.

При этом ответчиком предоставлены идентичные отзывы и в дела N А60-47937/2022, N А60-47938/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 19.05.2022 по 09.09.2022 составил 14 732, 86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что им заблаговременно было подано ходатайство об ознакомлении с представленными налоговым органом по запросу суда документами, а судом оно удовлетворено после рассмотрения дела, чем были нарушены права ответчика, опровергается материалам дела.

Так, документы от налогового органа поступили в суд 22.11.2022.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электроном виде были направлены ответчиком 13.12.2022 в 22:28 МСК, 14.12.2022 в 07:24 МСК, то есть непосредственно перед судебным заседанием при наличии возможности заблаговременного заявления соответствующего ходатайства. Доводов о невозможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела ранее 13.12.2022 ответчиком не приведено.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в своем ходатайство об отложении указывал лишь на загруженность в декабре 2022 года и январе 2023 года, представил данное ходатайство накануне судебного заседания.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; указанная в ходатайстве причина невозможности явки в суд первой инстанции уважительной признана быть не может (занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия иных представителей ответчика в судебном заседании); в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ста. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-47935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов Т.Ю. Плахова