Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-510/23 по делу N А76-24618/2018

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-24618/2018 о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференции связи, организованной Арбитражным судом Рязанской области, принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" - Троицкий А.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2022, срок действия - 3 года).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Золотова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, сроком действия по 31.12.2023);

акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" - Золотова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - ООО "СоюзСтройКомплекс", ООО "ССК", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Денис Дмитриевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) решение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено; в отношении ООО "СоюзСтройКомплекс" (ИНН 7447237644, ОГРН 1147447002790, г. Челябинск, юридический адрес: 454074, Челябинская область, город Челябинск, улица Валдайская, 7) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Медведев Денис Дмитриевич, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих" (адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 4 оф. 1, ИНН арбитражного управляющего 740199694579, регистрационный номер в реестре 16954, почтовый адрес временного управляющего: 454092, г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 96, кв.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4 оф. 1, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454092, г. Челябинск, а/я 9418, ИНН арбитражного управляющего 745111147612, номер в реестре 12933).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (вх.N 16831 от 10.02.2022), в котором просит признать дополнительное соглашение N 6 от 22.07.2017 к договору подряду N 425 от 03.02.2016 недействительным.

Определением от 16.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" ИНН 2205014343 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 489 562 руб. 40 коп., из которых:

- неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда N 425 от 03.02.2016, в размере 27 276 083 руб. 27 коп;

- расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда N 425 от 03.02.2016 в размере 516 372 руб. 13 коп.;

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору проектных работ N 424 от 01.02.2016 в размере 4 176 007 руб. 00 коп;

- расходы, вызванные односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" от выполнения своих обязательств по договору на выполнение проектных работ N 424 от 01.02.2016 в размере 3 500 000 руб. 00 коп;

- расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ N 424 от 01.02.2016 в размере 21 100 руб. 00 коп;

Определением от 08.04.2019 заявление принято к производству.

Также в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление должника, в котором он просит взыскать в пользу ООО "СоюзСтройКомплекс" с ООО "Русская кожа Алтай" стоимость выполненных работ в размере 15 470 192 руб. 31 коп.

Определением суда от 18.05.2020 заявление ООО "СоюзСтройКомплекс" принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (вх.N 16831 от 10.02.2022), в котором он просит признать дополнительное соглашение N 6 от 22.07.2017 к договору подряду N 425 от 03.02.2016 г. недействительным.

Определением от 16.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.04.2022 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности (вх.N 16831 от 10.02.2022) и заявлению ООО "Русская кожа Алтай" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 489 562 руб. 40 коп (вх.N 5987 от 05.02.2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" Удалова Д.И. о признании недействительным соглашения от 22.07.2017 N 6 к договору строительного подряда от 03.02.2016 N 425 отказано. Суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" в размере 195 740 руб. 42 коп. Суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" в размере 15 470 192 руб. 31 коп. Произведено сальдирование встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" и общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс". С учетом сальдирования встречных обязательств: -в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов и общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" отказано в полном объеме; - с общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" ИНН 2205014343 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" взыскано 15 274 451 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.12.2022, ООО "Русская кожа Алтай" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда об отсутствии просрочки со стороны подрядчика, ввиду несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных на проектирование объекта "Кожевенный завод", является необоснованным и противоречит представленным ООО "РК Алтай" в материалы дела доказательствам. Более того, суд, вопреки материалов дела, в оспариваемом определении указал, что исходные данные по договору N 424 от 01.02.2016 были переданы подрядчику только 04.04.2017, тем самым счел наличие просрочки кредитора, однако в нарушении п. 4 ст. 170 АПК РФ, не установил и не обосновал, со ссылкой на представленные в дело доказательства, когда именно кредитор допустил просрочку исполнения обязательства, и когда именно по условиям договора N 424 от 01.02.2016 должны были быть переданы заказчиком исходные данные и имеется ли просрочка их передачи. Между тем, суд немотивированно констатировав просрочку кредитора в передаче исходных данных, исключил право на взыскание неустойки с должника. Судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия у подрядчика препятствий в исполнении договорного обязательства, доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных п. 5.1.5. договора N 424 от 01.02.2016 и ст. 716 ГК РФ, и распределения рисков в этом случае, что позволило суду прийти не только к ошибочному распределению бремени доказывания, но и к необоснованному выводу о наличии просрочки кредитора освобождающей должника от ответственности в форме неустойки. Поскольку ООО "ССК" разрабатывало проектную документацию стадии "РД", и изначально данная документация имелась в распоряжении подрядчика, то вывод суда о просрочке кредитора (поскольку кредитор по правилам договора N425 не представил доказательства передачи в адрес ООО "ССК" документов стадии "РД", которые уже имелась в распоряжении ООО "ССК") несостоятелен. Действующее законодательство РФ не позволяет в рамках дела о банкротстве в том числе в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов) принимать от должника требования к кредитору о взыскании с последнего денежных средств, указанные требования подлежали разрешению в общеисковом порядке" по правилам АПК РФ, следовательно совместное рассмотрение искового заявления должника о взыскании денежных средств с кредитора и заявления об установлении размера требований кредитора в рамках одного дела о банкротстве этого должника противоречит норме процессуального права. Вывод суда, об отсутствии у заказчика права на возмещение убытков по договору N 424 от 01.02.2016 в сумме 3 500 000 руб. не обоснован, противоречит сложившимся обстоятельствам и документальным доказательствам, представленным в дело.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

До начала судебного заседания от ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", конкурсного управляющего ООО "СоюзСтройКомплекс" Удалова Д.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и объявлении перерыва с целью формулирования вопросов.

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта, не представлены экспертные учреждения и кандидатуры экспертов. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта, суд исходит из того, что оно заявлено в целях затягивания процесса. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Русская кожа Алтай" и ООО "СоюзСтройКомплекс" заключен договор на выполнение проектных работ от 01.02.2016 N 424 (л.д. 21-133, т.1). К договору были заключены дополнительные соглашения N1 от 10.10.2016 и N2 от 01.12.2016.

По условиям договора заказчик (ООО "Русская кожа Алтай" поручает, а подрядчик (ООО "СоюзСтройКомплекс") обязуется обеспечить выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте "Кожевенный завод" по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1 (п. 1.1. договора).

Результатом выполнения работ по договору, как следует из п.1.2. договора должна быть проектная и рабочая документация на объект, разработанная в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом услуги по авторскому надзору за строительством объекта, не входят в предмет стоимости по договору.

Стоимость работ составляет 6 000 000 руб., согласно п. 2.1. договора (с учётом дополнительного соглашения N 1) и определена в сметах с разбивкой по стоимости разработки проектной документации 2 307 754 руб. и рабочей документации в размере 3 692 246 руб.

Раздел 3 договора определяет согласованные сторонами сроки выполнения работ, а именно п. 3.1. указывает, что работы производятся в соответствии с календарным планом (приложение N 3). Начало работ 01.03.2016, окончание работ 27.10.2016.

По условиям дополнительного соглашения от 10.10.2016 N 1 срок выполнения работ изменён и определен с 01.03.2016 по 24 апреля 2017 года (л.д. 73, т.1).

В силу п. 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ на первом этапе (приложение N 3) в рабочий день, следующий за наступлением совокупности обстоятельств: получение аванса, предусмотренного пп. 2.2.1 договора; получения от заказчика исходных данных в объеме, указанном в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

В силу п. 3.3. договора заказчик приступает к выполнению работ на втором этапе (приложение N 3 к договору) в рабочий день, следующий за наступлением совокупности обстоятельств: получение в полно объёме оплаты по договору, предусмотренном пп. 2.2.2 договора; получения от заказчика исходных данных в объеме, указанном в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.4. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по третьему этапу и по четвертому этапу в сроки, установленные календарным планом (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п 3.5. договора сроки выполнения работ подлежат переносу (продлению): при просрочке оплаты заказчиком более чем на 10 банковских дней; при просрочке заказчиком в передаче исходных данных (приложение N 1 к договору); при просрочке заказчиком в утверждении проектной документации в порядке, предусмотренном п. 3.7. договора, а также при просрочке заказчика в оплате экспертизы проектной документации и/или в получении заключения экспертной организации.

К договору, а также к дополнительному соглашению N 1 представлены задания на проектирование (приложениеN1), техническое задание (приложение N2), сметы (приложение N3), календарный план (приложение N4).

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 1, сроки выполнения работ определены по этапам, а именно: первый этап - разработка проектной документации стадия "Проект" 01.03.2016-21.10.2016, второй этап - разработка рабочей документации на объект "Главный производственный корпус кожевенного завода (стадия рабочая документация) с 15.08.2016 по 28.11.2016, третий этап - разработка рабочей документации "Кожевенный завод" (стадия рабочая документация) с 28.10.2016 по 22.04.2017.

Договор подряда от 03.02.2016 N 425 заключен также между заказчиком ООО "РК Алтай" и исполнителем ООО "ССК" (л.д. 139-206, т.1).

По условиям договор подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами и/или с силами привлеченных им субподрядчиков выполнить комплекс работ на строительстве объекта - "Кожевенный завод" в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора проектная документация выдается заказчиком подрядчику по ходу исполнения настоящего договора в сроки, не позднее 45 дней до начала выполнения соответствующих видов работ (приложение N 2 к договору).

Согласно разделу 2 договора определены сроки выполнения работ.

В п. 2.1. указано, что сроки выполнения работ, даты их начала и продолжительности определены "Графиком строительно-монтажных работ" - приложение N 2 к договору. Изменение сроков выполнения работ допускается только путем оформления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.4-2.5 настоящего договора. В случае невыполнения Заказчиком требований, указанных в п. 4.2.1. договора, срок выполнения работ переносится на соответствующий период просрочки Заказчика в исполнении своих обязанностей по настоящему договору.

Так в силу п. 2.4. договора подрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на срок, равный количеству дней задержки в случаях, в том числе на срок задержки передачи проектной документации стадии "РД" на виды выполняемых работ.

Об увеличении сроков выполнения работ по указанным в п. 2.4. настоящего договора основаниям подрядчик обязуется письменно уведомить Заказчика в течение 10 рабочих дней со дня возникновения данных обстоятельств.

Согласно п. 4.2.1. договора не менее чем за 45 календарных дней до даты начала выполнения работ (приложение N 2 к договору) заказчик обязуется передать подрядчику:

- рабочую документацию в составе и объеме, необходимых для выполнения работ (определенного вида работ), с визой Заказчика "В производство работ", в количестве экземпляров не менее двух на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде;

- копии правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на земельный участок, указанный в разделе "определения и толкования настоящего договора";

- технические условия и разрешения соответствующих эксплуатационных организаций на использование на период проведения работ действующих коммуникацией, источников водо- и электроснабжения в объеме, необходимом для выполнения работ.

В п. 2.1. указано, что сроки выполнения работ, даты их начала и продолжительности определены "Графиком строительно-монтажных работ" - приложение N 2 к договору. Изменение сроков выполнения работ допускается только путем оформления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.4-2.5 настоящего договора. В случае невыполнения заказчиком требований, указанных в п. 4.2.1. договора, срок выполнения работ переносится на соответствующий период просрочки заказчика в исполнении своих обязанностей по настоящему договору.

Так в силу п. 2.4. договора подрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на срок, равный количеству дней задержки в случаях, в том числе на срок задержки передачи проектной документации стадии "РД" на виды выполняемых работ.

Об увеличении сроков выполнения работ по указанным в п. 2.4. настоящего договора основаниям подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика в течение 10 рабочих дней со дня возникновения данных обстоятельств.

Согласно п. 4.2.1. договора не менее чем за 45 календарных дней до даты начала выполнения работ (приложение N 2 к договору) заказчик обязуется передать подрядчику:

- рабочую документацию в составе и объеме, необходимых для выполнения работ (определенного вида работ), с визой Заказчика "В производство работ", в количестве экземпляров не менее двух на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде;

- копии правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на земельный участок, указанный в разделе "определения и толкования настоящего договора";

- технические условия и разрешения соответствующих эксплуатационных организаций на использование на период проведения работ действующих коммуникацией, источников водо- и электроснабжения в объеме, необходимом для выполнения работ.

К договору приобщены приложения, в том числе приложение N 2 - график строительно-монтажных работ (л.д. 162-164, т.1).

Сроки производства работ сторонами неоднократно изменялись, в том числе на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2016, дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2016, дополнительным соглашением N5 от 28.03.2017 (л.д. 178, 189-192, т.1).

Окончательно сроки выполнения работ были определены дополнительным соглашением N 6 от 22.06.2017, согласно графику производства строительно-монтажных работ к которому, начало работ определено с 22.07.2016 и окончание работ 08.09.2017 с указанием этапов работ (л.д. 197-198, т.1).

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что между кредитором и должникам были заключены договоры на выполнение проектных работ от 01.02.2016 N 424 и договор на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2016 N425, которыми предусматривалось проектирование объекта - Кожевенный завод, расположенный в г. Заринске, Алтайского края, а затем его строительство силами должника или привлеченных им организаций.

Как полагает кредитор, должником были допущены нарушения сроков как по договору N 424 при подготовке проекта, так и при проведении строительно-монтажных работ. Кроме того, по мнению заявителя, должник необоснованно отказался от выполнения ряда работ, а именно от проектирования рабочей документации технологических коммуникаций, в связи с чем заявителем была привлечена иная организация, которая за отдельную плату (3 500 000 руб.) выполнила указанные проектные работы. Заявитель полагает, что потраченные на дополнительные услуги иной подрядной организации средства образуют убытки для заявителя, которые должны быть компенсированы должником.

Кроме того, заявителем были устранены недостатки в выполнении проектных работ со стороны должника, а именно заявителем установлена нестыковка решений раздела КМ с разделом КЖ., для чего заявителем была привлечена сторонняя организация, которая выполнила указанные работы. Стоимость работ составила 21 000 руб., что так же, как полагает заявитель, образует убытки для него, которые должны быть компенсированы должником.

Кроме того, заявителем указано, что должником причинены убытки, выраженные в нарушениях, допущенных при осуществлении строительно-монтажных работ, которые были установлены при проведении авторского надзора привлеченной организацией, убытки всего составили 516 000 руб.

В данные убытки включены убытки в виде недопоставки метизов для монтажа металлических конструкций, предусмотренные договором. Должником метизы закуплены самостоятельно, стоимость их составила 117 076 руб. 90 коп. Также как полагает заявитель, должником при осуществлении поставки и монтажа металлоконструкций допущено нарушение размера швеллера колонны А25. Устранение допущенного нарушения обошлось заявителю в 78 663 руб. 52 коп., выполнено иной подрядной организацией. Данная сумма, по мнению заявителя, образует для него убытки, которые должны быть компенсированы должником.

Должник заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 125-131, т.2, 85-91, т. 5, 45-48, т.7).

Должник в лице сначала единственного участника, а затем конкурсного управляющего пояснил, что просрочка выполненных работ по договорам была допущена по вине заказчика, не предоставившего вовремя исходные данные для разработки проектной документации, постоянно изменявшего исходные данные, в том числе конфигурацию возводимых объектов, оборудование, которое подлежит монтажу на объекте. Как следствие, должник полагает, что просрочки выполнения проектных и строительно-монтажных работ не допущено.

В части доводов о причинении убытков должник также возражал, указав, что фактическое причинение убытков не допущено, особо отметил в части убытков на сумму 3 500 000 руб., что расходы на выполнение проектной части работ, по которым идет речь, не были отражены в смете к договору N 424 и, как следствие, не были оплачены кредитором должнику. В связи с указанным и компенсация таких расходов не может быть возложена на должника.

Кроме того, должником предъявлено встречное требование к заявителю относительно не оплаты выполненных по договору работ. Должником указано, что им были поставлены металлоконструкции и произведен их монтаж, что отражено в актах КС-2 от 19.02.2018 N 12 и от 11.05.2018 N 1.

Заявитель относительно встречного требования первоначально предоставил письменные возражения, указав, что им были в полном объеме оплачены все выставленные должником и подписанные акты выполненных работ формы КС-2, однако спорные акты не подписаны со стороны кредитора, как следствие не подлежат оплате.

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 22.07.2017 N 6 к договору строительного подряда от 03.02.2016 N 425; признал обоснованными требование ООО "Русская кожа Алтай" к ООО "СоюзСтройКомплекс" в размере 195 740 руб. 42 коп., требование ООО "СоюзСтройКомплекс" к ООО "Русская кожа Алтай" в размере 15 470 192 руб. 31 коп.; сальдировал встречные обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-24618/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В части выводов суда первой инстанции по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2016 N 424 судебная коллегия отмечает следующее.

Апеллянт не согласен с позицией суда об отсутствии просрочки выполнения работ по указанному договору ввиду несвоевременного представления исходных данных и установление иных сроков выполнения работ.

Заявителем в обоснование представлена в апелляционной жалобе таблица с указание предмета исходных данных и даты их передачи, а за основу принято соглашение N 1 от 10.10.2016, где указываются этапы и сроки проведения работ, которые исполнителем были нарушены.

При этом, дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2016, выполнение работ по соглашению N 1 от 10.10.2016 было приостановлены, т.к. заказчик решил существенно изменить параметры проектируемых объектов (этажность и конфигурацию, расположения помещений, изменение оборудования, которое подлежит размещению в проектируемом здании), доказательством того служат следующие документы:

договор N 424 от 01.02.2016 - том N 1, стр. 21;

дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2016 - том N 1, стр. 75;

дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2016 - Том дела N 1, стр. 112;

акт б/н от 19.07.2017 - том N 1, стр. 134;

актN 1 от08.12.2017-том N 1, стр. 135;

акт N 2 от 08.12.2017 - том N 1, стр. 136;

актN 3 от 15.12.2017 -том N 1,стр. 137;

акт б/н от 31.07.2017 -том N 1, стр. 138;

заключение специалиста Пахаревой В.М. (с приложением переписки сторон) - том N 5, стр. 70;

разрешение на строительство от 27.03.20 - том N 5, стр. 55.

письменное пояснение заявителя от 16.07.2020 (расчет требований) - том N 4, стр.69.

Соглашение N 2 от 01.12.2016, подписанное сторонами, исполнено, по факту исполнения подписан акт выполненных работ от 31.07.2017.

В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При имеющихся доказательствах в материалах дела в виде: дополнительных соглашений, подписанных сторонами, входящих письмах от заказчика и заключения специалиста, исключить факт существенного изменения заказчиком проектируемого объекта не представляется возможным.

Таким образом, расчет пени по соглашению N 1 от 10.10.2016 недопустимо производить без учета соглашения N 2 от 01.12.2016.

Согласно условиям соглашения N 1 от 10.10.2016, заказчик обязан передать исходные данные, необходимые для проектирования в срок с 10.03.2016 по 10.06.2016.

По факту, исходные данные в полном объеме имелись у исполнителя только 31.07.2017, это дата согласования заказчиком акта выполненных работ исполнителем по внесенным изменениям в части проекта по соглашению N 2 от 01.12.2026.

Только с этого момента исполнитель имел возможность приступить к завершению проектирования.

Заказчиком факт подписания соглашения N 2 не оспаривается. Как и не оспаривается его выполнения без замечаний по срокам и объему.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что работы подлежат переносу (продлению), в том числе в случае просрочке заказчиком в передаче исходных данных.

Пунктом 4.2 пункт договора - подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действиями, бездействиями заказчика по причине невыполнения им собственных обязательств по настоящему договору перед подрядчиком.

Оценив все перечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "РК Алтай" на протяжении всего периода разработки проектной документации по договору N 424 изменялись исходные данные, которые влияли как на разработку проектной документации, так и на разработку рабочей документации. Данные в том числе изменялись со стороны поставщика технологического оборудования компании Italprogetti, что являлось существенным для всего процесса проектирования здания завода, на котором и предполагалось использовать указанное технологическое оборудование.

Изменение этажности здания АБК, изменение конфигурации расположения помещений, изменение оборудования, которое подлежит установке в здания завода, безусловно, влияет на разработку, изменение проекта, как по стадии "проект", так и по стадии "рабочая документация". Суд посчитал, что такие изменения не являются несущественными, поскольку предполагают переработку целых разделов проектной документации и рабочей документации, что следует из писем ООО Институт "Челябинский Промстройпроект".

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что уже после передачи разработанной проектной документации, в том числе рабочей документации по договору N 424, ООО "РК Алтай" были заключены договоры от 17.05.2018 N 509-РД и от 22.05.2018 N 513-РД с АО институт "Челябинский Промстройпроект", которыми предусматривались работы по корректировке рабочей документации проекта, в связи с изменением технологического оборудования (л.д. 134-180, т.5).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что датой передачи исходных данных по договору N 424 следует считать именно 04.04.2017 - согласование указанных выше изменений, поскольку именно в данном документе были зафиксированы все изменения в исходных данных, необходимых для проектирования объекта.

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части позиции суда первой инстанции в отношении договора подряда от 03.02.2016 N 425 судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда N 425 от 03.02.2016 ввиду несвоевременной передачи заказчиком проектной документации стадии "РД, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, несостоятелен, в силу сложившихся фактических обстоятельств, формальной передачи документов стадии РД от заказчика к подрядчику не требовалось, так, как разработчиком РД по договору N 424 от 01.02.2016 и подрядчиком по договору подряда N 425 от 03.02.2016 являлось одно юридическое лицо - ООО "ССК", так как вина на несвоевременную разработку рабочей документации лежит именно на должнике, следовательно и просрочка за исполнение СМР по договору N 425 от 03.02.2016 произошла по вине подрядчика".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исследовал не формальность действия по передачи документов, а физического наличия исходных данных необходимых для начала строительства и выполнения работ по договору подряда N 425 от 03.02.2016.

Вывод о невозможности завершения работ в связи с отсутствием у заказчика проектных данных для начала строительства, подтверждается документами, подписанными заявителем и не оспоренные последним.

Строительно-монтажные работы могут быть начаты и завершены надлежащим образом только после завершения всех работ по разработке рабочей стадии проекта.

Заявитель за основу для расчета пеней принимает график выполнения работ из соглашения N 6 от 22.06.2017 (л.д. 197-198, т. 1), подписание которого, было на момент, когда рабочая документация выполнена и утверждена заказчиком еще не была по причинам, обоснованным выше (договор N 424 от 01.02.2016)

Пункт 2.4. договора N 425 установлено, что подрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на срок, равный количеству дней задержки передачи проектной документации стадии РД на виды выполняемых работ заказчиком.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что заказчик обязан в срок, не менее чем за 45 календарных дней до даты начала выполнения работ передать подрядчику рабочую документацию в составе и объеме необходимых для выполнения работ.

Выполнение работ без рабочей документации невозможно. Согласно имеющимся в материалах дела документов разработка рабочей документации была завершена 15 декабря 2017 года, о чем имеется акт выполненных работ, б/н к договору N 424 от 01.02.2016, подписанный сторонами с примечанием, что у заказчика нет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Изменения в рабочую документацию были внесены после получения положительного заключения государственной экспертизы от 23.06.2017 и выдачи Разрешения на строительство от 27.06.2017, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Для получения разрешения на строительство представляется проектная документация, которая прошла государственную экспертизу.

Рабочая документация не представляется для получения разрешения и не представляется на экспертизу.

Поскольку окончательный срок исполнения обязательств, указанный заявителем для расчета размера неустойки - устройство металлический каркас здания определен 21.01.2018 (л.д.13, т.1), при том, что графиком строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению N 6 он был установлен с 10.01.2017 по 22.08.2017 (более восьми месяцев), а передача, согласование рабочей документации проекта осуществлена в полном объеме не ранее декабря 2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что сроки, предусмотренные договором, с учетом положений пунктов 2.4., 4.2.1 договора не пропущены, является обоснованным.

Доводы апеллянта в части невозможного совместного рассмотрения искового заявления должника и заявления об установлении размера требований кредитора подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу N А03-20061/2019 исковое заявление ООО "ССК" оставлено без рассмотрения по мотиву необходимости рассмотрения такого требования в деле о банкротстве.

Относительно предмета требования ООО "ССК" к ООО "Русская кожа Алтай" о взыскании денежных средств за выполненные работы на объекте Кожевенный завод по актам N 12 от 19.02.2018 на сумму 15 454 761 руб. 06 коп. и N 1 от 11.05.2018 на сумму 466 974 руб. 25 коп.

ООО "Русская кожа Алтай" заявляет, что ООО "ССК" не выполняло обозначенные в акте работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

При наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

В части договора строительного подряда ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Если договором не определен срок для принятия работы, то акт должен быть подписан заказчиком в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика (п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение ВС РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12853 по делу N А55-5794/2016).

Акт должен содержать полный перечень, объем и стоимость каждого из выполненных видов работ.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение ВС РФ от 26 января 2022 г. N 305-ЭС21-22419).

В данном случае ответчик АО "Русская кожа Алтай" подтвердил, что ввело в эксплуатацию объект Кожевенный завод. Одним из мотивом не принятия результата работ, следует то, что работы к приемке предъявлены после расторжения договора подряда.

Необходимо отметить, что работы, представленные в спорных актах выполнены задолго до их предъявления, в том числе третьими лицами. Речь идет об индивидуально изготовленных строительных материалах, согласно проекту - шифр 1643.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, того, что обозначенные в актах работы и поставка материалов, выполнена иными третьими лицами. В качестве доказательства выполнения работ именно ООО "ССК", а не иной компанией, как утверждает ООО "Русская кожа Алтай" и наименование которой до настоящего времени не представлено ответчиком, обществом представляются следующие материалы.

Согласно условиям договора подряда от 03.02.2016 г. N 425 ООО "ССК" обязалось выполнить строительные работы на объекте Заказчика, "Кожевенный завод" своими или привлеченными силами, материалами и средствами.

Для выполнения строительных работ ООО "ССК" должно было приобрести строительные материалы.

Одним из видов строительных материалов являлись металлоконструкции, профнастил, панели.

ООО "ССК" заключило договор N 169 от 25.03.2017 с заводом производителем металлоконструкций и профнастила публичным акционерным обществом Челябинским заводом профилированного стального настила.

Изготовленные заводом металлоконструкции для объекта "Кожевенный завод" являются уникальными и могут быть использована только в определенном проекте.

Суд первой инстанции верно указал на то, что именно кредитор ООО "РК Алтай" как заказчик по договорам подряда, как лицо, получившее все результаты работ по данным договорам, в том числе законченный строительством и введённый в эксплуатацию объект, обладает всей полнотой документации относительно строительства объекта, а также сведениями о лицах, которые осуществляли строительство. При этом, кредитором не предоставлено никаких пояснений, из которых суд бы мог прийти к выводу об отсутствии такой документации у заказчика и невозможности раскрытия информации перед судом и кредиторами в рамках спора.

Принимая во внимание непредставление со стороны ООО "РК Алтай" документов, запрошенных судом, а также всей полноты переписки между ним и подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником и ООО "ЧЗПСНПрофнастил" предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и поставку материалов, указанных в актах формы КС-2 от 19.02.2018 N 12 и от 11.05.2018 N 1 на общую сумму 15 470 192 руб. 31 коп.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у заявителя не возникло убытков на заявленную сумму, поскольку для получения окончательного результата и разработки всей рабочей документации он должен был оплатить такие работы, что он и сделал однократно, но не в пользу должника.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующие о наличии убытков, причинённых должником и выраженных в необходимости приобретения недостающих метизов на сумму 195 740 руб. 42 коп.

Поскольку требования, заявленные ООО "РК Алтай" и встречные требования, заявленные должником, основаны на одних и тех же договорах подряда, связаны с осуществлением комплекса работ по проектированию и последующему строительству единого объекта, с учетом позиции, установленной в Определении ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), суд первой инстанции правомерно произвел сальдирование обязательств.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на справку АО "Институт Челябинский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (т.6 л.д. 183-212) об устранении замечаний по уведомлению о недостатках, как на доказательство того, что изменения в проектную документацию вносились в связи с имеющимися недостатками, а не в связи изменением исходных данных, подлежит отклонению, так как названная справка не содержит дату ее составления.

Следовательно, данный документ не опровергает доводы должника о многочисленных на протяжении длительного времени изменений в исходные данные для проектных работ, то есть о имеющей место просрочке кредитора.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская кожа Алтай" - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-24618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина