Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-42401/22 по делу N А56-65826/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-65826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Гаврилова Е.В. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика - Прошин А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42401/2022) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-65826/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (конкурсный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович),

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 1 005 689 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 16.06.2022 года в размере 52 433 руб. 60 коп. с последующим их начислением с 17.06.2022 по день фактической оплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (конкурсный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у истца мелась возможность, согласовав акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период, получить субсидии в полном объеме; ссылается также на отсутствие оснований для взыскания межтарифной разницы в силу того, что предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточным основанием для взыскания убытков, отсутствует. Полагает, что истцом не доказано, в какой момент он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что, исходя из правил статьи 1107 ГК РФ, исключает обоснованность по праву требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис") был заключен договор теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 N 23124.039.9 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передавать абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

Истцом по договору за спорный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 619 412 руб. 28 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 1 613 722 руб. 96 коп., сумма субсидий по данным истца составила 1 005 689 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 названного Закона Санкт-Петербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде субсидий и грантов в форме субсидий.

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 N 158 "О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию", согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо-претензию от 14.02.2022 N 05-13/5828 о предоставлении субсидий с приложением актов сверки объемов поставленной по договору тепловой энергии за спорный период, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в целях компенсации межтарифной разницы между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 29.04.2021 N ВВД-01.

Предметом соглашения от 29.04.2021 N ВВД-01 является предоставление истцу из бюджета Санкт-Петербурга субсидий в целях компенсации выпадающих расходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года и (или) с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к выводу, что соглашение применимо к отношениям сторон по компенсации выпадающих расходов, возникших у истца при поставке тепловой энергии среди прочего за период с октября 2019 года по ноябрь 2020.

Проверив объемы теплопотребления третьим в заявленный период, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Ответчик документально расчет истца не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил.

Неподписание абонентами (третьими лицами) актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Факт несения истцом убытков в связи с применением для расчетов с третьим лицом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, ответчиком не опровергнут. Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между истцом и ответчиком в связи с перечислением на счета истца денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 16.06.2022 с последующим их начислением с 17.06.2022 по день фактической уплаты основной задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норма материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 95,5%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 412 руб. государственной пошлины, 1 169 руб. государственной пошлины остается на истце, что составляет 4,95% отказа в удовлетворении требований; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 419 руб. возвращается истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-65826/2022 в части взыскания с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 52 433 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 16.06.2022 с последующим их начислением с 17.06.2022 по день фактической оплаты основной задолженности отменить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-65826/2022 без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 005 689 руб. 30 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, 22 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1419 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина