Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 21АП-5293/22 по делу N А83-12423/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А83-12423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года по делу N А83-12423/2022

по иску муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инженерная компания"

о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инженерная компания" (далее - ООО "Проектно-инженерная компания"), о взыскании пени за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ за период с 31 августа 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 24.296,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что заказчик не исполнил своей встречной обязанности по предоставлению сведений об источнике финансирования. Кроме того, неустойка (пени) подлежит списанию по основанию, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783.

Не согласившись с указанным решением суда, департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что заказчик не исполнил своей встречной обязанности по предоставлению сведений об источнике финансирования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 22 февраля 2022 года лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки (штрафа, пени) ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неустойки (штрафа, пени) ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.

Как видно из материалов дела 18 декабря 2020 года между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт N 18/12/20/01-ПИР (т. 1, л.д. 14). По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство автомобильной дороги от ул. Балаклавская до ул. Крылова муниципального образования городской округ Симферополь" в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Графиком на выполнение проектноизыскательских работ (Приложение N 2 к контракту), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством РФ и передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 4.682.831.20 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ устанавливается Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложения N 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 30 августа 2021 г. (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункты 6.7, 6.8 контракта).

Также из материалов дела видно, что 23 апреля 2021 года подрядчик обратился с заказчику с письмом, в котором указал, что проектно-сметная документация была направлена в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" для проведения государственной экспертизы. Согласно ответу ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 09 февраля 2021 года обществу отказано в предоставлении услуги, поскольку отсутствует решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства. До получения данного решения общество приостановило работы по контракту (т. 1, л.д. 85-87).

Письмом от 20 мая 2021 года Администрация г. Симферополя сообщила, что ответ профильных министерств относительно включения в Республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП) и План капитального ремонта объекта: "Строительство автомобильной дороги от ул. Балаклавская до ул. Крылова муниципального образования городской округ Симферополь" отсутствует (т. 1, л.д. 88-89).

Соглашением от 22 ноября 2021 года заказчик и подрядчик расторгли контракт, указав, что приняты и оплачены работы на 2.502.168,37 руб. Обязательство в оставшейся части (на 2.180.662,83 руб.) прекращается (т. 1, л.д. 94-95).

Поскольку дальнейшее выполнение работ в отсутствие решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства было невозможно и подрядчик приостановил работы до наступления срока их сдачи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций не обязательно, противоречит пункту 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, в котором указано, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется заявление о проведении государственной экспертизы, в котором, среди прочего, указываются сведения об источнике финансирования, если финансирование осуществляется в том числе за счёт средств муниципального бюджета.

Поскольку финансирование расходов по контракту N 18/12/20/01-ПИР осуществлялось за счёт средств бюджета муниципального образования (пункт 2.7 контракта), то сведения об источнике финансирования являются обязательными, а их отсутствие даёт подрядчику право приостановить исполнение работ по контракту.

Правильным является решение суда и в той части, в которой он нашёл основания для списания пени.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно контракту N 18/12/20/01-ПИР с учётом соглашения о его расторжении работы выполнены и оплачены в размере 2.502.168,37 руб. В остальной части обязательства прекращены. При этом истец требует взыскать пени в размере 24.296,22 руб., что составляет менее 5% цены контракта. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о списании неустойки (пени).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года по делу N А83-12423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян