Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 04АП-2892/19 по делу N А19-2306/2019

г. Чита

2 марта 2023 г.

Дело N А19-2306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-2306/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Кушниренко Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Такташева Евгения Владимировича,

по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 3806004292, ОГРН 1063806005559, адрес: 665383, Иркутская обл., г. Зима, ул. Лазо, д. 25) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителя ПАО "Иркутскэнерго" - Морозова П.Н. (доверенность от 09.01.2023); представителя Такташева Е.В. - Красноперова Р.А. (доверенность от 11.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Такташева Евгения Владимировича в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, ссылаясь на положения статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; просил взыскать в пользу ООО "Энергия" в порядке субсидиарной ответственности 65 960 001 рубль 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия" Кушниренко Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Такташева Евгения Владимировича удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-2306/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации и конкурсный управляющий ООО "Энергия" Кушниренко С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ПАО "Иркутскэнерго" в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства. ПАО "Иркутскэнерго" указывает на то, что в результате бездействия Такташева, как руководителя ООО "Энергия", образовалась задолженность перед ПАО "Иркутскэнерго", а также другими кредиторами, включенными в РТК ООО "Энергия", повлекшая неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, вместе с тем Такташев Е.В. не обратился в суд с заявлением о признании банкротом в период с 10.01.2018 и не позднее 10.02.2018. ПАО "Иркутскэнерго" выражает несогласие с выводом суда о влиянии на наступление кризисной ситуации специфичности деятельности общества, оказывающего коммунальные услуги; указывает, что документы, которые могли бы подтвердить реальную стоимость активов, руководителем не переданы; надлежащие меры по выходу из кризиса ответчиком не предприняты.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований ввиду необоснованного необращения ответчика с заявлением о банкротстве должника в период с 31.05.2012 по 28.01.2019.

В отзывах на апелляционные жалобы Такташев Е.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В обоснование своих доводов и в опроврежение доводов жалобы представил копию договора N 725 от 10.08.2018 о поставке тепловой энергии (в целях подтверждения довода о принятии мер к выходу из кризисной ситуации), приобщенную к материалам дела судом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие представители поддержал свои позиции по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего предъявлено в арбитражный суд 18.03.2020, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий основывал заявленные требования на положениях статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Такташев Е.В. в период с 31.05.2012 по настоящее время является учредителем ООО "Энергия". В период с 31.05.2012 по 28.01.2019 Такташев Е.В. являлся директором ООО "Энергия", то есть контролирующим должника лицом.

Полагая, что Такташев Е.В., являясь руководителем должника, обязан был обратиться с заявлением о признании последнего банкротом в срок не позднее 09.02.2018, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания указав положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Энергия" осуществляло деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечению работоспособности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ресурсы).

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253).

Таким образом, специфика деятельности должника по предоставлению коммунальных услуг связана с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Должник является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Деятельность организаций, оказывающих коммунальные услуги по теплоснабжению, к которым относится должник, исходно является убыточной и имеет в силу этого более широкие, чем обычно, пределы разумного предпринимательского риска. Причина этой убыточности состоит в том, что тарифы на теплоснабжение являются регулируемыми; регулирование осуществляется региональными властями с учетом покупательной способности населения и иных факторов. Для покрытия убыточности коммунальных предприятий осуществляется их субсидирование за счет средств регионального бюджета, что в идеале должно приводить к отсутствию убытков в бухгалтерском и налоговом учете при применяемом методе начисления.

Ситуация в данном направлении экономической деятельности должника осложняется тем, что субсидирование за счет средств регионального бюджета осуществляется несвоевременно - в течение года после подачи заявки по итогам уже прошедшего года.

Правоотношения организаций, оказывающих коммунальные услуги по теплоснабжению с конечными потребителями, по договорам теплоснабжения являются продолжительными и не могут быть прекращены даже при наличии задержек в оплате с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом изложенного, исходя из сферы деятельности должника, ситуация наличия кредиторской задолженности объективно не воспринималась ответчиком как руководителем должника, с учётом его добросовестности, в рамках стандартной управленческой практики, принимая во внимание масштаб деятельности должника, именно как ситуация, имеющая признаки объективного банкротства и влекущая необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд.

Судом первой инстанции исследовано финансовое состояние предприятия в указанный период, не исследован бухгалтерский баланс должника в части его дебиторской задолженности, как ресурсоснабжающей организации.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.08.2018 стоимость основных средств должника составляла 1 309 тыс. руб., стоимость запасов - 5 492 тыс. руб., размер дебиторской задолженности - 121 105 тыс. руб., на счетах должника имелись денежные средства в размере 13 тыс. руб., валюта баланса (сумма активов) должника составляла 127 921 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 123 330 тыс. руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Долг перед кредиторами в рассматриваемом случае не доказывает, что бывший руководитель намеренно создал неплатежеспособное состояние.

Отсутствуют доказательства того, что инициирование руководителем процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Судом первой инстанции исследован вопрос о том, предпринимались ли руководителем меры по взысканию дебиторской задолженности населения, вопрос о наличии у Такташева Е.В. экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана, с учетом положений пунктов 9, 14 Постановления N 53, и установлено следующее.

В анализируемый период времени Такташев Е.В. как руководитель должника принимал активные меры по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в суд в целях взыскания задолженности с абонентов (конечных потребителей).

Так, на запрос суда от мирового судьи судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области представлен перечень заявлений ООО "Энергия" о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии, а также перечень судебных приказов, выданных по результатам рассмотрения названных заявлений за 2017-2018 год.

Кроме того, ответчик взаимодействовал с отделом судебных приставов в целях скорейшего взыскания задолженности с абонентов, что подтверждается письмом должника исх. N 220 от 10.04.2018 в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району; протоколом рабочей встречи ОСП по г. Саянску и Зиминскому району и ООО "Энергия" от 01.08.2017.

Также, ответчик обращался в прокуратуру в целях ускорения оплаты за поставленную тепловую энергию Администрацией г. Зима, что подтверждено письмом должника в Зиминскую межрайонную прокуратуру исх. N 1280 от 01.11.2017

Такташев Е.В. взаимодействовал с областной администрацией в целях своевременного и скорейшего получения региональных субсидий для покрытия существовавшей разницы между реальной стоимостью тепловой энергии и ее отпускной ценой конечным потребителям.

Итогом данной работы руководителя Такташева Е.В. явилось решение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 153 от 18.10.2018 о начислении должнику из средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов за 2018 г. субсидии в размере 505 876,57 руб.

Помимо прочего, должником был заключен агентский договор N 327-041/141-Д от 10.04.2018, согласно которому полномочия по приему (сбору) платежей за отопление и горячее водоснабжение, в том числе и предшествующая задолженность потребителей перед должником перешли ООО "Иркутскэнергосбыт".

Также между должником и ПАО "Иркутскэнерго" были заключены договор N 23 оказания услуг по передачи тепловой энергии, по условиям которого ООО "Энергия" обязалось оказывать ПАО "Иркутскэнерго" услуги по передаче тепловой энергии, а ПАО "Иркутскэнерго" обязалось оплачивать их; при этом население перешло на прямые договоры с ООО "Иркутскэнергосбыт"; договор N 725 о поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Также установлено, что из расчета размера субсидиарной ответственности Такташева Е.В. следует, что указанная задолженность в суммарном размере 65 960 001,24 руб. составляет: требование ПАО "Иркутскэнерго" в размере 64 112 629,92 руб.; требование ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 431 468,52 руб., иные требования в размере 1 415 902,80 руб.

Таким образом, задолженность, которую конкурсный управляющий просит включить в размер субсидиарной ответственности ответчика, возникла почти на 98% в связи с поставками должнику тепловой энергии обществом ПАО "Иркутскэнерго", являющимся кредитором-заявителем по делу, а также обществом ООО "Иркутскэнергосбыт" как сбытовой компанией в группе лиц кредитора-заявителя.

ПАО "Иркутскэнерго" и "Иркутскэнергосбыт" были в полной мере осведомлены о сути хозяйственной деятельности должника и о наличии у должника финансовых трудностей, вызванных несвоевременными платежами за поставляемую тепловую энергию конечными потребителями, участвовали при рассмотрении судебных дел N А19-1621/2018, N А19-4517/2018, N А19-6815/2018, N А19-9730/2018, N А19-15572/2018, судебными актами по которым подтверждается задолженность должника и на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом деятельность по коммунальному теплоснабжению является социально значимой, ее невозможно остановить в отопительный сезон без нанесения несоразмерного вреда конечным потребителям и теплосетям.

Таким образом, ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт" отпускали тепловую энергию должнику, при этом знали о финансовых трудностях у должника, осведомлены о специфике деятельности должника.

Каких-либо данных о том, что неоплаченная кредиторская задолженность находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи руководителем заявления, а также доказательств того, что в случае обращения с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела так же не представлено.

На основании изложенного, заявителем не подтверждено, что обращение Такташева Е.В. с заявлением о признании ООО "Энергия" в указанную заявителем дату позволило бы погасить требования кредиторов, а задолженность кредиторов, указанная конкурсным управляющим, соответственно не является следствием несвоевременного инициирования процедуры банкротства должника.

При указанных выше обстоятельствах наличие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для привлечения Такташева Е.В. к субсидиарной ответственности не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Такташева Е.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованно отказано.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-2306/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко