Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 20АП-678/23 по делу N А54-9168/2021

г. Тула

28 февраля 2023 г.

Дело N А54-9168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2023 N 2.2.1-16/2) и Лавринович Н.И. (доверенность от 09.01.2023 N 2.22.1-16/11), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (г. Рязань, ОГРН 1156234006257, ИНН 6229076258) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) и Верескун Петр Петрович (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 по делу N А54-9168/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (далее - ООО "РСГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2021 N 1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что при выборе своих контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет, в частности, сервис на сайге ФНС России, а также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в "Картотеке арбитражных дел". Отмечает, что выявленные инспекцией возможные нарушения, допущенные некоторыми из организаций-контрагентов, не доказывают нереальность выполненных работ ими и совершение самим обществом налогового правонарушения. Считает, что возлагать налоговое бремя на общество за нарушения, допущенные контрагентами, неправомерно. Полагает, что инспекцией неправомерно не осуществлен допрос в качестве свидетеля Верескун П.П., который являлся директором общества в проверяемом периоде, а, значит, обладает определенной информацией.

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 27.07.2020 N 3 проведена выездная налоговая проверка общества с ООО "РСГ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки и возражений общества инспекцией было принято решение от 29.06.2021 N 1938 о привлечении ООО "РСГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого оно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 344298 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 721 489 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 394 144,41 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.09.2020 N 2.15-12/13578 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом на основе материалов дела установлено, что ООО "РСГ" в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2019 года в сумме 1 721 489 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- ООО "Бизнес Гарант" (ИНН 7718960585) - поставка станков, сумма сделки 2 400 602 руб., в т. ч. НДС - 400 100 руб.;

- ООО "СД "Берг" (ИНН 9715337030) - поставка станков и патронов токарных, сумма сделки 7 428 340 руб., в т. ч. НДС - 1 238 056 руб.;

- ООО "Грозненский станкостроительный завод" (ИНН 2016004004) - услуги по устранению неполадок на токарно-винторезном станке 16К40 на АО "Завод "Дагдизель", сумма сделки 500 000 руб., в т. ч. НДС - 83 333 руб.

Результаты мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота без реальной поставки товара (оказания услуг) от спорных контрагентов, в целях завышения вычетов по НДС.

Так, согласно представленным материалам в проверяемом периоде ООО "РСГ" с ООО "Бизнес Гарант" заключен договор от 19.04.2019 N РСГ-07/19 на поставку станков универсальных токарно-винторезных модели 1640GH в количестве четырех штук, подписанный со стороны ООО "РСГ" директором Верескуном П.П., со стороны ООО "Бизнес Гарант" - Мазуриным М.А.

При этом в ходе налоговой проверки ООО "РСГ" представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых грузоотправителем указано ООО "Бизнес Гарант" и его адрес: г. Москва, ул. Байкальская, д. 48, корп. 2, кв. 131, который является адресом регистрации учредителя ООО "Бизнес Гарант" - Коноваловой С.А.

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО "РСГ" и ООО "СД "Берг" заключены следующие договоры, подписанные со стороны ООО "РСГ" директором Верескуном П.Л., со стороны ООО "СД "Берг" - Евлашкиной А.С.:

- от 01.04.2019 N РСГ-04/19 на поставку токарного станка 16К25/1500 и универсального токарно-винторезного станка С6266/2000 (т. 2, л. 24);

- от 09.04.2019 N РСГ-05/19 на поставку радиально-сверлильного станка 2С554 и токарно-винторезного станка 16Р25П;

- от 18.04.2019 N РСГ-06/19 на поставку патронов токарных.

ООО "РСГ" представлены товарные накладные, счета и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СД "Берг" (т. 2, л. 28 - 29).

Также в обоснование налоговых вычетов по НДС ООО "РСГ" представлен счет-фактура от 02.04.2019 N 1, согласно которому ООО "Грозненский станкостроительный завод" оказывало налогоплательщику услуги по устранению неполадок на токарно-винторезном станке 16К40 на АО "Завод "Дагдизель".

Между тем товарно-транспортные документы не представлены.

В тоже время из анализа расчетных счетов ООО "РСГ" и ООО "Грозненский станкостроительный завод" не следует факт оплаты от АО "Завод "Дагдизель" услуги по ремонту (обслуживанию) станков.

Согласно пояснениям АО "Завод "Дагдизель" какие-либо взаимоотношения с ООО "Грозненский станкостроительный завод" отсутствовали, а с ООО "РСГ" в 2017 году были заключены договоры поставки станков. Информация о выполнении каких-либо услуг по устранению неполадок на станках АО "Завод "Дагдизель" силами общества либо спорного контрагента не представлена.

К тому же в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "РСГ" и ООО "Грозненский станкостроительный завод" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку учредители общества также входят в состав учредителей ООО "Грозненский станкостроительный завод" (общий размер доли участия Верескуна ПЛ., Пищулина А.Е. и Алексахина С.А. в уставном капитале данной организации - 50,01 %).

Кроме того, один из учредителей ООО "РСГ" и ООО "Грозненский станкостроительный завод" Верескун П.П. с 07.05.2015 по 18.03.2020 являлся руководителем ООО "РСГ", что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций и указывает на умышленное формальное составление документов для минимизации налоговых обязательств.

Также в ходе анализа расчетного счета ООО "Грозненский станкостроительный завод" инспекцией установлено получение выручки только от ООО "РСГ", что свидетельствует об экономической подконтрольности данного контрагента налогоплательщику.

Кроме того, в отношении ООО "Грозненский станкостроительный завод" установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, а также отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Основной целью движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Грозненский станкостроительный завод" является их обналичивание, поскольку денежные средства, перечисленные в ООО "Грозненский станкостроительный завод", снимаются с расчетного счета директором Хаджиевым У.С.

При этом при анализе расчетного счета ООО "Грозненский станкостроительный завод" не установлены платежи за услуги по ремонту (обслуживанию станков) в адрес каких-либо организаций.

ООО "РСГ" по сделке с ООО "Грозненский станкостроительный завод" представлен только пакет документов, послуживших формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные для реальных отношений с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности.

К тому же ООО "РСГ" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе ООО "Грозненский станкостроительный завод".

Их материалов дела следует и инспекцией не оспаривает факт перечисления ООО "РСГ" платежа в адрес ООО "Грозненский станкостроительный завод" (26.03.2018). Спорный счет-фактура датируется апрелем 2019 года. Во втором квартале 2019 года по расчетным счетам ООО "Грозненский станкостроительный завод" отсутствовало движение денежных средств, в том числе от ООО "РСГ".

Вместе с тем, как установлено инспекцией и судом, НДС с аванса, полученного от ООО "РСГ", ООО "Грозненский станкостроительный завод" не исчислило. За 1 квартал 2018 года представлена декларация, содержащая нулевые показатели.

Более того, все налоговые декларации, представленные ООО "Грозненский станкостроительный завод", содержат нулевые показатели. С 4 квартала 2018 года данным контрагентом налоговые декларации по НДС, в том числе за 2 квартал 2019 года, не представлялись. НДС, подлежащий вычету по сделкам с ООО "Грозненский станкостроительный завод", в бюджет не уплачен, источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

Данному юридическом улицу присвоены "риски": отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2019 год не представлялись.

Ссылаясь на то, что с ООО "Грозненский станкостроительный завод" у ООО "РСГ" был заключен договор от 21.03.2018 N 21/03 на техническое обслуживание и ремонт станков производства ООО "РИЦ-Станко", данный факт ни в период налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения управлением апелляционной жалобы документально не подтвержден ни налогоплательщиком, ни его контрагентом.

Что касается нереальности хозяйственных операций между ООО "РСГ" и ООО "Бизнес Гарант", ООО "СД "Берг", то в подтверждение данному факту в ходе контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

У спорных контрагентов отсутствовали объективные условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, отсутствия по адресу регистрации (ООО "СД Берг").

Анализ выписок с расчетных счетов спорных контрагентов показывает отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО "РСГ" на расчетные счета ООО "Бизнес-Гарант" и ООО "СД Берг", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов и затем направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей или физических лиц и обналичивались.

При анализе расчетных счетов ООО "Бизнес Гарант", а также контрагентов "по цепочке" не выявлены факты приобретения станков, запасных частей к ним, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО "РСГ".

При анализе расчетного счета ООО "СД Берг" установлено, что единственным поставщиком, который мог бы поставить станки, является ООО "Бизнесоптторг" (ИНН 7724466247).

При этом из анализа документов, полученных от ООО "СД Берг", усматривается, что ООО "Бизнесоптторг" не могло поставить станки, в дальнейшем по документам реализованные ООО "РСГ", поскольку модель станка, по документам поставленная ООО "Бизнесоптторг" в адрес ООО "СД Берг", не совпадает ни с одной моделью станков, по документам поставленных ООО "СД "Берг" в адрес общества.

ООО "Бизнесоптторг", а также его контрагенты-поставщики документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не представили.

Кроме того, ООО "Бизнесоптторг" и его контрагенты-поставщики обладают признаками фирм-однодневок. ООО "Бизнесоптторг" 19.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По расчетному счету ООО "Бизнесоптторг" не выявлены факты приобретения станков, 97 % денежных средств, поступающих на счета данной организации, обналичиваются с назначением платежа "взыскание в пользу Четрару Лилии по судебному приказу Ленинского судебного района г. Кирова".

ООО "РСГ" по сделкам с ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг" представлен только пакет документов, послуживших формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности, а именно товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками общества, иные документы, идентифицирующие сделки.

Согласно условиям договоров между ООО "РСГ" и спорными контрагентами доставка оборудования в адрес общества осуществлялась силами поставщиков, при этом у ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг" транспортные средства в собственности отсутствуют, а также отсутствуют платежи по счетам за аренду транспортных средств либо за транспортные услуги.

Кроме того, из анализа и сопоставления договоров, заключенных с ООО "СД Берг" и ООО "Бизнес Гарант", видно, что договоры идентичны по своему содержанию и оформлению, содержат однотипные условия поставки и оплаты ТМЦ. Одинаковый подход к нумерации договоров, содержащей аббревиатуру "РСГ", указывает на составление данных договоров ООО "РСГ", что не соответствует обычаям делового оборота, согласно которым договор поставки составляется продавцом (поставщиком). Данные факты наряду с остальными доказательствами указывают на умышленное создание формального документооборота со спорными контрагентами

ООО "РСГ" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

НДС, подлежащий вычету по сделкам со спорными контрагентами, в бюджет уплачен не был, источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

ООО "СД Берг" за проверяемый период представлена нулевая декларация.

ООО "Бизнес Гарант" представлена декларация с минимальными суммами к уплате в бюджет, в книгу покупок ООО "Бизнес Гарант" включены контрагенты, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Новован", ООО "Нексус", ООО "Ивстрой"), которые, в свою очередь, минимизируют налоговые платежи вычетами по сделкам с ООО "Райком" и ООО "Алмаз".

За проверяемый период ООО "Алмаз" представлена декларация с нулевыми показателями, ООО "Райком" декларация по НДС не представлена.

Причем ООО "Бизнес Гарант", ООО "Новован", ООО "Нексус", ООО "Ивстрой", ООО "Райком" и ООО "Алмаз" не представили документы, подтверждающие взаимоотношения между собой.

Кроме того имеет место быть совпадение IP-адреса, с которого отправлялась налоговая отчетность по контрагентам ООО "Бизнес Гарант", ООО "Новован", ООО "Нексус", что свидетельствует об их подконтрольности и управлении одним лицом.

Учредителем и руководителем ООО "Новован", ООО "Нексус" и ООО "Райком" являлся одно лицо - Кудрявцев И.В. При этом в ЕГРН отражены сведения о дате смерти Кудрявцева И.В., наступившей ранее даты подписания налоговых деклараций за 2 квартал 2019 года усиленной квалифицированной электронной подписью данного лица.

Обращает на себя внимание тот факт, что изначально в ходе проверки ООО "РСГ" со ссылкой на акт инвентаризации указывало, что поступивший от ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг" товар был оприходован, и по состоянию на 30.12.2019 станки находились в распоряжении общества. При этом в ходе последующей инвентаризации в марте 2020 года была обнаружена недостача указанного товара, что послужило основанием для обращения учредителей общества в Арбитражный суд Рязанской области с иском к бывшему руководителю ООО "РСГ" Верескуну П.П. о взыскании убытков (дело N А54-6642/2020).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2021 по делу N А54-6642/2020 истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что при смене руководителя общества инвентаризация не проводилась.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сам налогоплательщик подтвердил факт отсутствия спорного имущества на складе, арендуемом обществом, указав, что в нарушение пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ни в регистры бухучета, ни в данные бухгалтерского баланса изменения в отношении имущества, которое было утрачено в результате хищения в 2019 году, обществом не внесены, подтверждающие документы не представлены.

В дальнейшем в представленных возражениях ООО "РСГ" сообщило, что некоторые из станков (токарно-винторезный станок С6266/2000, токарно-винторезный станок 16Р25П, радиально-сверлильный станок 2С554), приобретенных у спорных контрагентов, были впоследствии реализованы в адрес ООО "СУ-РС-3" и АО "Транснефть-Сибирь", а патроны токарные находились на складе общества в период проведения проверки.

Однако в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6642/2020 отражены сведения о проведенной на основании приказа ООО "РСГ" от 23.03.2020 инвентаризации, по результатам которой было установлено фактическое отсутствие всего спорного товара (станков и патронов токарных), которое одновременно числилось на балансе общества.

Кроме того, на территории, арендуемой ООО "РСГ", действует пропускной режим, однако ни налогоплательщиком, ни собственником помещения (территории) по требованию инспекции не представлен журнал въезда-выезда транспортных средств, который мог бы подтвердить факт ввоза и вывоза спорных ТМЦ.

Также инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы у ООО "СУ-РС-3" и АО "Транснефть-Сибирь" (покупателей станков) по сделкам с ООО "РСГ". В ходе анализа документов, полученных от АО "Транснефть-Сибирь", установлено, что спорные станки в адрес данного контрагента не поставлялись, а были поставлены иные станки.

ООО "СУ-РС-3" представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым в его адрес был реализован только один станок (токарно-винторезный станок С6266/2000). Однако данные документы не могут бесспорно подтверждать факт реализации ООО "РСГ" в адрес ООО "СУ-РС-3" данного станка, поскольку последнее и ООО "РСГ" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (Алексахин С.А., Пищулин А.Е., Верескун П.П. являются учредителями ООО "СУ-РС-3" и ООО "РСГ" с долями участия 33,33 %).

Кроме того, Алексахин С.А. является руководителем ООО "СУ-РС-3" и непосредственно подписывал от лица данного контрагента представленные в подтверждение взаимоотношений между ООО "СУ-РС-3" и ООО "РСГ" документы.

Товаросопроводительные документы, в том числе транспортные накладные, подтверждающие перемещение станков, ни ООО "РСГ", ни ООО "СУ-РС-3" не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии ООО "РСГ" в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента (ООО "Грозненский станкостроительный завод", ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг") с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

При этом представленному в ходе судебного разбирательства договору от 21.03.2018 N 21/03 на абонентское обслуживание и (или) ремонт (т. 2, л. 13) судом по праву дана критическая оценка, поскольку формальное его оформление не изменяет вывод о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Грозненский станкостроительный завод" в части оказания гарантийного ремонта оборудования (станка), так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии возможности оказания услуг силами ООО "Грозненский станкостроительный завод", а также возникновения фактической необходимости данного гарантийного ремонта.

Кроме того, в представленных ООО "РСГ" документах в отношение ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг" отсутствуют какие-либо технические характеристики и признаки, позволяющие идентифицировать изготовителей приобретенных у спорных контрагентов станков, год и место выпуска, чтобы можно было бы установить их реальных поставщиков и подтвердить факт реализации именно этих станков последующим покупателям.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что по настоящему делу правовое значение имеет не сам факт приобретения конечным покупателем товара (его последующая реализация либо использование, а также отражение в бухгалтерском учете, др.), а реальное исполнение обязательств по его поставке в адрес ООО "РСГ" конкретным поставщиком, указанным в счетах-фактурах, представленных ООО "РСГ" в обоснование права на налоговый вычет.

Однако доказательств реальности взаимоотношений с ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг", в том числе о перемещении станков, не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на противоречивость позиции ООО "РСГ", одновременно заявляющего о факте реализации станков, приобретенных у спорных контрагентов, и о нахождении их на балансе общества в период с 23.03.2020 по дату (09.04.2021) рассмотрения дела в суде (N А54-6642/2020). Причем, по утверждению ООО "РСГ", в рамках данного спора в бухгалтерских регистрах сведения о реализации указанных ТМЦ отсутствуют, как отсутствуют и первичные документы, подтверждающие правомерность выбытия ТМЦ из собственности общества. В этой связи включение ООО "РСГ" в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг" является необоснованным в силу отсутствия реального факта приобретения спорного товара именно у спорных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию ООО "РСГ" о допущенных инспекцией в ходе проверки процессуальных нарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа, при этом к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Форма справки о проведенной выездной налоговой проверке (по КНД 1165010) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094).

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пунктам 9 и 10 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждение даты отправки электронного документа.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа, датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Как усматривается из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.12.2020 N 4 направлена обществу по ТКС 24.12.2020 и получена 11.01.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

В связи с изложенным указание ООО "РСГ" на то, что справка о проведении проверки ему не вручалась, не соответствует действительности. Причем суд правомерно указал, что сама по себе справка не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае способ получения информации (по ТКС) не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о незаконности проверочных мероприятий.

Акт проверки от 20.02.2021 N 1803 и приложение к нему на 400 листах вручены уполномоченному представителю общества Ивкину А.В. 25.02.2021.

Документы, подтверждающие вменяемые нарушения, указаны в описи к акту проверки от 20.02.2021 N 1803, которая также вручена доверенному лицу общества Ивкину А.В. 25.02.2021, что подтверждается его собственноручной подписью.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны инспекции является верным.

Мнение ООО "РСГ" о том, что документы у АО "Транснефть-Сибирь" и АО "Завод "Дагдизель" истребованы за пределами сроков налоговой проверки, указанной в акте и за пределами составления самого акта, также обоснованно не принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истребование документов у АО "Транснефть-Сибирь" и АО "Завод "Дагдизель" произведено вне рамок спорной налоговой проверки в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, что подтверждается поручениями инспекции, направленными в территориальные налоговые органы, в которых эти организации состоят на учете.

Документы, полученные от АО "Транснефть-Сибирь" и АО "Завод "Дагдизель", в том числе поручения инспекции об истребовании документов (информации), вручены представителю ООО "РСГ" Ивкину А.В. одновременно с обжалуемым решением (06.07.2021), что подтверждается его собственноручной подписью на описи документов, прилагаемых к решению.

Использование инспекцией доказательств, полученных до вынесения ненормативного акта, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Расчет скорректированного НДС, пени и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ, согласно обжалуемому решению инспекции судом проверен и признан соответствующим закону. Доказательств неправомерности представленных расчетов обществом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что возлагать налоговое бремя на общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты, неправомерно, не подлежит принятию во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-0 и др.) и судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Следовательно, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривается в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов.

Что касается довода апелляционной жалобы по поводу свидетеля Верескун П.П., являющегося на момент проверки директором общества, то необходимо отметить следующее.

В качестве свидетеля согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговый орган самостоятельно принимает решение о целесообразности проведении тех или иных контрольных мероприятий исходя из необходимости установления и доказывания тех или иных обстоятельств и фактов, соответствующими доказательствами.

Допрос свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения в ходе проверки допросов конкретных свидетелей, по обстоятельствам заключения спорных сделок, находится в исключительной компетенции налогового органа.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были проведены допросы непосредственно тех лиц, которые осуществляли деятельность в ООО "РСГ", касающуюся покупки/продажи ТМЦ (менеджеров по продажам Каткова Д.М., Корнаухова А.В., менеджера по закупкам и логистике Гальцева Д.В.).

Кроме того, представители ООО "РСГ" присутствовали на рассмотрении материалов проверки и не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие допроса Верескуна П.П. не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Также необходимо обратить внимание, что Верескун П.П. был привлечен в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 по делу N А54-9168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (г. Рязань, ОГРН 1156234006257, ИНН 6229076258) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Рязанское отделение 8606/16 от 12.01.2023 (операция 4988).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов