Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-10146/22 по делу N А45-462/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А45-462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод ПрограммноТехнических Комплексов" (N 07АП-10146/22), лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ТОРГОВЛИ" (N 07АП-10146/22(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу N А45-462/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ПрограммноТехнических Комплексов" (ОГРН: 1155476002494, ИНН: 5402001518), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (ОГРН: 1045401034700, ИНН: 5402195246), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 31.08.2021 N 2652

При участии в судебном заседании:

от ООО "Завод ПрограммноТехнических Комплексов": Разыграев М.С., представитель по доверенности от 11.10.2022, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области: Лещенко А.С., представитель по доверенности от 31.01.2023, паспорт; Ашрафулина Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ТОРГОВЛИ": Проворов Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Программно-Технических Комплексов" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "ЗПТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N18 по Новосибирской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2021 N 2652.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что в решении N 2652 от 31.08.2021 не конкретизируется, в каких именно действиях (бездействии) истца выразилось налоговое нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства и документы, подтверждающие факт его совершения, следовательно, указанные нарушения являются причиной для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того полагает, доказательства по делу, на которых Инспекция обосновывает решение N 2652 от 31.08.2021, составлены с грубым нарушением норм налогового права.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр строительства и торговли" (далее - ООО "СЦСиТ"), в которой просит отменить решение арбитражного суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ. Общество полагает нарушенными свои права настоящим судебным актом, указывает, что рассмотрение дела без участия ООО "СЦСиТ" привело к невозможности предоставить свои возражения, доказательства реальности исполнения работ по договору, получения оплаты.

В определении суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЦСиТ" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявлением заявителя и ООО Сибирский центр строительства и торговли о фальсификации доказательств, не находит оснований для его рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае проверка достоверности заявления о фальсификации возможна путем сопоставления оспариваемых документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из доводов по существу заявления о фальсификации, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом совокупности представленных в ходе проверки документов и представленных в ходе рассмотрения арбитражного дела апелляционный суд полагает, что заявитель ходатайства не обосновали наличие обоснованных сомнений в представленных доказательствах в подтверждение предъявленных возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае заявление о фальсификации доказательства не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не предусмотрены нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства финансового состояния должника, в обоснование которого заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и отмечает, что апеллянтом ООО "ЗПТК" не обосновано доказательственное значение истребуемых сведений применительно к предмету рассмотрения апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирский центр строительства и торговли", повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем. которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из вышеизложенного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к Обществу или к Инспекции. В апелляционной жалобе Общества такого обоснования не содержится.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский центр строительства и торговли" лицом, участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом в данном деле его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований, не указывает каким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Сибирский центр строительства и торговли", не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях данного лица.

Кроме того, спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО "Завод Программно-Технических Комплексов"" и налоговым органом.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Сибирский центр строительства и торговли", коллегия суда не усматривает оснований для привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобах, дополнений к жалобам, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 24.06.2019 по 15.07.2020 проведена выездная налоговая проверка налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.,о чем 15.09.2020 составлен акт проверки N 750. 29.10.2020 общество направило в налоговый орган возражения на акт. 25.01.2021 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту от 25.01.2021 N 1,на которое 24.02.2021 обществом направлено возражение. 31.08.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2652.,согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 5 221 475 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, обществу предложено уплатить НДС в сумме 14 807 707 руб., налог на прибыль в сумме 15 418 243 руб. и пени в общей сумме 12 048 867,28 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "ЗПТК" обратилось в Управление Федеральной налоговой службой по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением от 13.12.2021 N 1050 Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 31.08.2021 N 2652, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении заявленных контрагентов.

Общество в проверяемом периоде выполняло электромонтажные работы на объектах заказчика, производило установку приборов учета электроэнергии в рамках заключенных договоров.

Заказчиками ООО "ЗПТК" являлись ООО "Римтехэнерго", ПАО "Мосэнерго", АО "Алтайэнергосбыт" и др., во исполнение договоров с которыми налогоплательщиком были привлечены спорные контрагенты -ООО "НикиСтрой",ООО "СЦСиТ".

Кроме того, Обществом у ООО "НСК Движение" приобретались комплектующие к электрооборудованию для производства электромонтажных работ. Первичные документы и счета-фактуры, составленные от имени ООО "НСК Движение", Общество принимало к бухгалтерскому и налоговому учету в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

По взаимоотношениям ООО "ЗПТК" с ООО "НСК Движение".

Проверкой установлено, что помимо реальных поставщиков в целях исполнения обязательств перед заказчиками ПАО "Мосэнерго" и АО "Алтайэнергосбыт" в 4 квартале 2018 года был привлечен спорный контрагент - ООО "НСК Движение", с которым заключен договор поставки 01.10.2018 N НСК01-10/18.

Сумма поставленных товаров, согласно документам ООО "НСК Движение", составляет 33 509 804 руб., в том числе НДС 5 111 665 руб.

Заключение договора поставки с ООО "НСК Движение" обусловлено необходимостью выполнения взятых на себя ООО "ЗПТК" обязательств по взаимоотношениям с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее ООО "ППТК" - комиссионер ПАО Мосэнерго) по договорам от 30.11.2018: ПМЭ-18/412, ПМЭ-18/413, ПМЭ-18/414, ПМЭ-18/415, ПМЭ-18/416, ПМЭ-18/417 и договорам с АО "Алтайэнергосбыт" от 20.12.2018 N КГ-2 и др.

Поставки по документам от ООО "НСК Движение" оформлены в два адреса: 1) 07.12.2018, 10.12.2018 - поставка комплектующих к электрооборудованию (DIN рейка симметричная, вертикальные стойки, комплект кабелей и т.д.) непосредственно на склад ПАО "Мосэнерго" в г. Москву. 2) 12.12.2018 - провод СИП на склад ООО "ЗПТК" в г. Новосибирск для нужд АО "Алтайэнергосбыт".

Проверкой установлено, что "спорные" товарно-материальные ценности (далее-ТМЦ), указанные в документах по операциям с ООО "НСК Движение", фактически не поставлялись, не хранились и не использовались Обществом на объектах заказчиков.

Так, одновременно с заключением договора со спорным контрагентом, Общество заключило договоры на поставку ТМЦ с реальными поставщиками (ЗАО НПФ "Прорыв", ООО "Ниеншанц- автоматика", ООО "Инкотекс-СК", ООО "Рустехпром", ООО "Абаком", ООО "Электропрофи"), которые поставили напрямую необходимые ТМЦ в адрес ПАО "Мосэнерго".

Из представленных документов установлено, что перечень комплектующих, указанных в товарных накладных ООО "НСК Движение", не соответствует перечню ТМЦ, указанному в спецификациях к договорам поставки ООО "ЗПТК" с заказчиком ООО "ППТК" для объектов ПАО "Мосэнерго".

То есть, в договорах между ООО "ЗПТК" и заказчиком ООО "ППТК" не было предусмотрено такой номенклатуры поставки "спорного" товара - комплектующих к электро-оборудованию, указанной в документах ООО "НСК Движения".

Данные товары не использовались в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Более того, в ходе проверки ООО "ЗПТК" не представило документы, подтверждающих реализацию (списание), перемещение материалов, товаров приобретенных у ООО "НСК Движение".

В результате анализа товарных накладных ООО "НСК Движение" установлены временные и географические несоответствия, а также противоречия, свидетельствующие о недостоверности документов.

Так, согласно товарных накладных ООО "НСК Движение" от 07.12.2018, от 10.12.2018 комплектующие к оборудованию были поставлены в адрес Грузополучателя в г. Москву на территорию ПАО "Мосэнерго" и приняты в эти же даты техническим директором ООО "ЗПТК" - Захаровым И.С.

Вместе с тем, Захаров И.С. на складе ПАО "Мосэнерго" в г. Москве в период приемки спорного груза от ООО "НСК Движение" не находился, отсутствуют приказы на командировку и командировочные расходы. Из показаний Захарова И.С. следует, что ПАО "Мосэнерго" не его проект, не имеет к нему никакого отношения, ни с кем из представителей ПАО "Мосэнерго" и ООО "ППТК" в г. Москве не общался. Захаров И.С. не владеет информацией, кто принимал товар от ООО "НСК Движение", кому передавалась документация на ТМЦ, по каким адресам осуществлялась доставка ТМЦ от ООО "НСК Движение".

Из ответа ПАО "Мосэнерго", на объектах которого действовал пропускной режим, установлено, что пропуски представителям ООО "НСК Движение" не выписывались.

Также, не подтвердил нахождение работников спорного контрагента и собственник складских помещений - АО "Союз-Электроника" (арендодатель складских помещений ООО "ЗПТК" в г. Новосибирске), на объектах которого действовал пропускной режим.

Транспортная накладная, представленная налогоплательщиком (грузоперевозчик ИП Чебаткова Е.В.), в подтверждение доставки спорного товара, также содержит недостоверные сведения.

Так, грузоотправителем в транспортной накладной указано ООО "ЗПТК", а в товарных накладных грузоотправитель-ООО "НСК Движение".

Согласно товарной накладной груз получил Захаров И.С., тогда как согласно транспортной накладной от ООО "ЗПТК" груз получил Ивченко В., дата получения груза не заполнена.

В транспортной накладной указано транспортное средство, водителем которого являлся Битнев К.А., при этом, собственник транспортного средства ИП Малков С.И. представил пояснения, что транспортировка груза на его автомобиле из г. Новосибирска в г. Москву не осуществлялась.

Кроме того, в транспортной накладной в графах "Прием груза" и "Сдача груза" отсутствуют подписи Битнева К.А., водителя принявшего груз для перевозки и сдавшего груз.

Также, в транспортной накладной не заполнены многие другие графы.

Универсальный передаточный документ от 20.12.2018 (от ИП Чебатковой Е.В.) на выполнение работ по организации перевозки ТМЦ от ООО "НСК Движение" по маршруту г. Новосибирск - г. Москва, также содержит недостоверные и противоречивые сведения.

Так, согласно УПД, загрузка из г. Новосибирска произведена - 20.12.2018.

В строке "груз получил" - 20.12.2018 проставлена подпись Захарова И.С., тогда как согласно авансового отчёта от 21.12.2018, Захаров И.С. (зам. директора ООО "ЗПТК") в период с 19.12.2018 по 20.12.2018 находился в г. Бийске, принимал участие в проведении переговоров и заключении договора с АО "Алтайэнергосбыт".

Кроме того, установлены временные несоответствия: с учетом длительности расстояния за один день на грузовом автомобиле марки ДАФ невозможно перевезти груз из г. Новосибирска в г. Москву.

Также не подтверждена поставка провода СИП на склад ООО "ЗПТК" в г. Новосибирск для нужд АО "Алтайэнергосбыт".

Так, согласно информации, представленной охранным предприятием АО "СЭЛ" о выданных разовых пропусках для прохода и проезда посетителям склада ООО "ЗПТК", не подтвержден факт прохождение (проезда) на территорию склада ООО "ЗПТК" представителей ООО "НСК Движение".

Из ответа АО "СЭЛ" следует, что в дату поставки спорного товара (12.12.2018) разовый пропуск на склад выдавался Смирнову В. В. - водителюэкспедитору ООО "Деловые линии".

Из свидетельских показаний которого следует, что ему не знакомо ООО "НСК Движение" и доставку ТМЦ от ООО "НСК Движение" в адрес ООО "ЗПТК" не осуществлял. ТМЦ, заявленные в документах от спорного контрагента ООО "НСК Движение" фактически не использовались Обществом в производстве и не реализовывались заказчикам: ООО "ППТК" и АО "Алтайэнергосбыт".

В бухгалтерском (налоговом) учете налогоплательщик формально относил спорные ТМЦ: 1) комплектующие (DIN рейка симметричная, вертикальные стойки, комплект кабелей и т.д.) на увеличение стоимости шкафов коммутационных с указанием "комплектация номенклатуры"; 1) провод СИП на увеличение стоимости счетчиков 1 и 3 фазных РиМ с указанием "комплектация номенклатуры".

Далее, спорные ТМЦ списывались на материальные расходы "Себестоимость продаж" без документального подтверждения (отсутствуют акты комплектации или др. документы, подтверждающие проведение комплектации).

Материалами проверки установлено отсутствие объективных условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом (отсутствие собственной материально-технической базы, трудовых ресурсов, которые могли бы вести деятельность и осуществлять поиск поставщиков; непричастность руководителя к деятельности организации; отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата транспортных услуг, коммунальных платежей, арендных платежей, на выплату заработной платы, страховых взносов); организация не располагалась по заявленному адресу регистрации.

ООО "НСК Движение" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО "НСК Движение" представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, ООО "НСК Движение" не исчислило и не уплатило НДС в бюджет по спорной сделке, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения из бюджета НДС для ООО "ЗПТК".

Из анализа расчетного счета ООО "НСК Движение" установлено, что ООО "ЗПТК" является одним из основных покупателей, на расчетный счет ООО "НСК Движение" поступило за 2018-2019 годы от ООО "ЗПТК" 62 % от всех поступивших денежных средств. ООО "ЗПТК" в счет оплаты за ТМЦ перечислено: ООО "НСК Движение" - 25 800 000 руб., ООО "Квант" - 7 709 804 руб. (погашение задолженности за ООО "НСК Движение").

Денежные средства, поступившие от ООО "ЗПТК" в ООО "НСК Движение", перечислялись в режиме одного-двух дней в адрес "транзитных" компаний, далее денежные средства по цепочкам перечислялись в адрес организаций, применяющих специальные режимы (УСН, ЕСХН), а также в адреса организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем перечислялись в адреса физических лиц и индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

Поступившие денежные средства от ООО "ЗПТК" в ООО "Квант" (с формулировкой платежа: "оплата за ООО "НСК-Движение") далее перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ЕСХН.

Проверкой установлено, что ООО "Квант" ИНН 5402048354 зарегистрировано 27.11.2018 в одном здании и на одном этаже, что и ООО "ЗПТК", ликвидировано 27.11.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе.

Установлено совпадение IP адреса ООО "Квант", ООО "НСК Движение" и ООО "Сибирь Электрик" (взаимозависимая организация с ООО "ЗПТК", общий руководитель Богданов А.В. в период с 26.07.2016 по 03.05.2018).

Из анализа информации, содержащейся в ПК АСК "НДС-2", в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие источников формирования налоговых вычетов по НДС.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям ООО "ЗПТК" с ООО "НикиСтрой".

ООО "ЗПТК" с ООО "НикиСтрой" заключены договоры на общую сумму 17 267 273 руб., в том числе НДС 2 633 991 руб., а именно: - от 30.11.2018 N 11/18-ПР3 на выполнение работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии и сборке, дооснащению ШКАФОВ ШКЕН для ПАО "Мосэнерго; - от 19.11.2018 N 11/18-ПР2 на выполнение работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии на складе АО "Алтайэнергосбыт".

Согласно пояснений налогоплательщика, все работы субподрядчиком ООО "НикиСтрой" выполнялись на территории Заказчиков ПАО "Мосэнерго", АО "Алтайэнергосбыт", а также на складе ООО "ЗПТК" в г. Новосибирске.

Все представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "НикиСтрой" подписаны руководителем ООО "НикиСтрой" - Рудаковым Н. Б.

Из пояснений Солод Н.А. (главный бухгалтер ООО "ЗПТК") следует, что документы, оформленные от имени ООО "НикиСтрой" для отражения в отчетности представил директор ООО "ЗПТК" - Богданов А.В., с сотрудниками ООО "НикиСтрой" не контактировала.

Материалами проверки в отношении контрагента ООО "НикиСтрой" установлено отсутствие объективных условий, как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения работ по сделкам с ООО "ЗПТК" (отсутствие материально - технической базы и отсутствие трудовых ресурсов для осуществления деятельности, отсутствие расходов на привлечение третьих лиц для выполнения работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей на выплату заработной платы, аренду, коммунальных услуг, незначительные суммы уплаченных налогов, ликвидация юридического лица 11.07.2019.

Руководитель ООО "НикиСтрой"- Рудаков Н.Б. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Из ответа МВД России по Сузунскому району г. Новосибирска Рудаков Н.Б. производил регистрацию юридических лиц на подставных лиц).

Согласно данным ПК "АСК НДС-2" ООО "НикиСтрой" в период совершения спорной сделки, представлена уточнённая декларация по НДС за 4 кв. 2018 года, в которой указан единственный контрагент - поставщик ООО "Мой Мастер", которым представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, суммы НДС не исчислены и не уплачены в бюджет.

Источник возмещения из бюджета НДС не сформирован.

Установлено совпадение IP - адреса с которого отправлялась отчётность в налоговый орган ООО "НикиСтрой" и ООО "Мой Мастер", что свидетельствует о принадлежности организаций к одной "площадке", не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что ООО "ЗПТК" не перечисляло денежные средства за работы в адрес ООО "НикиСтрой", кредиторская задолженность погашена ООО "ЗПТК" перед ООО "НикиСтрой" посредством перечислений денежных средств в счет долга в ООО "Агрокомплекс Горноуральский" по письмам от ООО "НикиСтрой".

Каких либо документов, свидетельствующих о наличии встречных обязательств у ООО "Агрокомплекс Горноуральский" перед ООО "НикиСтрой" не представлено.

Также, по данным ПК "АСК НДС-2" в налоговых декларациях ООО "НикиСтрой" не отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Агрокомплекс Горноуральский" (встречные обязательства), что свидетельствует о выводе денежных средств ООО "ЗПТК" из хозяйственного оборота и формальном составлении писем от ООО "НикиСтрой" о перечислении денежных средств.

В отношении работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии и сборке, дооснащению ШКАФОВ ШКЕН для ПАО "Мосэнерго".

В ходе налоговой проверки ООО "ЗПТК" не были представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиками ПАО "Мосэнерго" субподрядной организации ООО "НикиСтрой", не представлены списки лиц, письма о допуске персонала на объекты для выполнения работ сотрудниками ООО "НикиСтрой", не представлены в письменной форме сообщения об ответственных представителях ООО "НикиСтрой", предусмотренных условиями договора, что свидетельствует о его формальности.

Более того, проведение работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии и сборке и дооснащению ШКАФОВ ШКЕН, заключенным ООО "ЗПТК" с заказчиком ПАО "Мосэнерго" не было предусмотрено договором.

Между ООО "ЗПТК" и ПАО "Мосэнерго" был заключен договор только на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.02.2018 N 2G-00/17-2024.

Согласно условий договора с ООО "НикиСтрой" от 30.11.2018, до начала выполнения работ ООО "ЗПТК" необходимо обеспечить 100% наличие приборов учета, комплектующих для сборки и дооснащению ШКАФОВ ШКЕН.

Налоговым органом установлено, что поставка приборов учета для дооснащения ШКАФОВ ШКЕН была произведена значительно позже завершения работ спорным контрагентом.

Так, согласно акту выполненных работ (КС- 2) N 1 от 18.12.2018 ООО "НикиСтрой" работы по проверке и настройке приборов учета выполнило в период с 30.11.2018 по 18.12.2018 в г. Новосибирске, при этом реальный поставщик поставил приборы учета электроэнергии в г. Москву и только 25.12.2018.

В этой связи, временные и географические несоответствия подтверждают отсутствие факта выполнения сделки с ООО "НикиСтрой". Иных поставщиков приборов учета в г. Москву и их остатков на дату совершения сделки с ООО "НикиСтрой" не было.

Кроме того, из ответа ПАО "Мосэнерго" следует, что на складе действовал пропускной режим, пропуски сотрудникам (представителям) ООО "НикиСтрой" на территорию ПАО "Мосэнерго" не выписывались в 4 квартале 2018 года.

В соответствии с представленными ПАО "Мосэнерго" списками лиц, получивших пропуски, установлено прохождение от ООО "ЗПТК" на территорию ПАО "Мосэнерго" только работников проверяемого налогоплательщика, в том числе: инженера-проектировщика ООО "ЗПТК" Ивченко В.А. и главного инженера проектов ООО "ЗПТК" Пчелина Г.М., иных сотрудников ООО "ЗПТК", а также представителей других субподрядных организаций ООО "ЗПТК" не направляло.

В отношении работ по проверке и настройке приборов учета электроэнергии на складе и в присутствии заказчика для нужд АО "Алтайэнергосбыт".

Проверкой установлено, что договор от 19.11.2018 N 11/18-ПР2, заключенный ООО "ЗПТК" с "транзитной" организацией ООО "НикиСтрой" составлен формально.

Так, указанный договор составлен ранее заключения налогоплательщиком договора с заказчиком АО "Алтайэнергосбыт" (договор подряда N КГ-2 от 20.12.2018).

Из документов, представленных налогоплательщиком следует, что ООО "НикиСтрой" выполняло работы по настройке и проверке приборов учета электроэнергии на территории заказчика АО "Алтайэнергосбыт", а также на складе ООО "ЗПТК" в г. Новосибирске.

В акте выполненных работ ООО "НикиСтрой" от 18.12.2018 N 1 указаны недостоверные сведения: в строке "Работы принял" проставлена подпись руководителя ООО "ЗПТК" Богданова А.В., в это время он находился в командировке в г. Москве и г. Кишеневе.

Кроме того, в ходе допросов должностные лица АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик ООО "ЗПТК"): Сметанин Ю.И. (инженер-монтажник 1 категории, осуществлявший контроль за выполнением электромонтажных работ), Силинский Е.А. (ведущий инженер системы учета и электромонтажа, осуществлявший контроль за выполнением СМР) не подтвердили выполнение работ ООО "НикиСтрой", как субподрядчика ООО "ЗПТК" на объектах и на складе АО "Алтайэнергосбыт", согласование субподрядной организации ООО "НикиСтрой" не производилось.

Кроме того, работники АО "Алтайэнергосбыт": Сметанин Ю.И.,Березиков Д.А., Силинский Е.А. в ходе допросов пояснили, что виды работ (указанные в спорных документах) невозможно провести на складе, работы по наладке, настройке оборудования возможно произвести после его монтажа на объектах.

В актах выполненных работ ООО "НикиСтрой" наименование работ не совпадает с наименованием работ, выполняемых по договорам, заключенным между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "ЗПТК", а также отсутствует идентификация места проведения работ, а именно объекта, в частности, отсутствует наименование населенного пункта, отсутствует наименование филиала электрических сетей, отсутствует диспетчерские наименования линий электропередач.

Согласно информации, полученной от АО "СЭЛ" (арендодатель помещений ООО "ЗПТК"), представители ООО "НикиСтрой" на территорию склада ООО "ЗПТК" не проходили.

В представленных отчетах по журналам событий в период выполнения работ ООО "НикиСтрой" (с 19.11.2018 по 10.12.2018), зафиксированы факты прохождения на территорию склада только сотрудников ООО "ЗПТК": Токарева А.Н. (начальника отдела снабжения), Пономарева А.Ю. (менеджера проектов), Фокина А.В. (инженера по АСУ технологическими процессами).

Исходя из показаний Фокина А.В. следует, что виды работ (указанные в документах ООО "НикиСтрой") по проверке и настройке оборудования им выполнялись самостоятельно и только выборочно проверялись некоторые приборы.

Так как данные приборы учета без проверки и настроек не выпускаются заводом-изготовителем (АО "РИМ").

На складе он работал один, представителей иных организаций, в том числе ООО "НикиСтрой" не было.

Налоговым органом произведен расчет затрат рабочего времени, необходимого для проведения всех работ, указанных в актах, оформленных от ООО "НикиСтрой", исходя из показаний директора ООО "ЗПТК" Богданова А.В. и начальника отдела снабжения Токарева А.В., в результате которого установлено, что для выполнения работ (по договорам ООО "ЗПТК" с ООО "НикиСтрой"), отражённых в актах выполненных работ за ноябрь-декабрь 2018 года, если бы работу выполняли 2 или 3 человека необходимо минимум 739 рабочих дней при 8-ми часовом рабочем дне, период выполнения работ согласно договоров ООО "НикиСтрой" - 38 рабочих дней (с 19.11.2018 по 10.12.2018, с 30.11.2018 по 29.12.2018 при отсутствии в штате работников и расходов на привлечение третьих лиц для выполнение работ), что также доказывает факт того, что ООО "НикиСтрой" не могло выполнить спорные работы в указанный период времени.

Таким образом, материалами проверки установлено, что налогоплательщик умышленно принял недостоверные документы по сделке с ООО "НикиСтрой" к бухгалтерскому и налоговому учету с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в отношении работ, которые фактически не выполнялись спорным контрагентом.

Однако по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

По взаимоотношениям ООО "ЗПТК" с ООО "СЦСиТ".

ООО "ЗПТК" с ООО "СЦСиТ" были заключены договоры: от 30.10.2017 N 10/17-ЗПТК, от 20.04.2018 N 04/18-СЦСТ-ППО, от 31.05.2018 N 05/18-СЦСТ, от 26.02.2018 N 02/18-СЦСТ, 01.10.2018 N 10/18-СЦСТ-ППО, 01.06.2017 N 06/17- СЦСТ, от 01.06.2017 N 07/17-СЦСТ, от 11.12.2017 N 12/17-ЗПТК-П на общую сумму 46 295 664 руб., в том числе НДС 7 062 051 руб.

Согласно представленным документам, ООО "СЦСиТ" по договорам с ООО "ЗПТК" в 2017-2018 годы выполнялись: предпроектное обследование, проверка, настройка и установка приборов учета электроэнергии, электро-монтажные и пусконаладочные работы на объектах электрических сетей АО "Алтайэнергосбыт": ПАО "МРСК-Сибири"-"Красноярскэнерго", ПАО "МРСК-Сибири"-"Омскэнерго", АО "СК Алтайкрайэнерго", Бийские МЭС АО СК "Алтайкрайэнерго", Славгородские МЭС АО "СК Алтайкрайэнерго (г. Славгород), а также в г. Сухой лог (Свердловская обл.) на объекте АО "Облкоммунэнерго" во исполнение договоров, заключенных с заказчиками АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Римтехэнерго".

Проверкой установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ и несоблюдения условий, установленных пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО "ЗПТК" не уплачено в бюджет налогов в размере 13 874 009 руб., в том числе: налог на прибыль организаций-6 811 958 руб., налог на добавленную стоимость-7 062 051 руб.

Из анализа заключённых договоров и сроков выполнения работ на объектах ООО "ЗПТК" с заказчиком АО "Алтайэнергосбыт" и субподрядной организацией ООО "СЦСиТ" установлены временные несоответствия.

Так, договоры от 26.02.2018 г. N 02/18-СЦСТ, от 01.10.2018 N10/18-СЦСТППО, от 01.06.2017 N06/17-СЦСТ, от 01.06.2017 N07/17-СЦСТ заключены ООО "ЗПТК" с субподрядной организацией ООО "СЦСиТ" значительно раньше, чем заключены договоры ООО "ЗПТК" с заказчиком АО "Алтайэнергосбыт".

С учетом фактора времени, ООО "ЗПТК" не могло знать заранее о необходимости выполнения конкретных объемов и видов работ, кроме того, оборудование передавалось на объекты после заключения договоров, что свидетельствует о недостоверности заключенных договоров.

Также, не производилось согласование с заказчиком - АО "Алтайэнергосбыт" привлечение ООО "ЗПТК" субподрядной организации - ООО "СЦСиТ", как и не согласовывал ООО "СЦСиТ с ООО "ЗПТК" привлечение субподрядных организаций, как это было предусмотрено условиями договоров.

В актах выполненных работ (КС-2), подписанных ООО "ЗПТК" и ООО "СЦСиТ" отсутствуют сведения о месте выполнения работ, наименовании населённого пункта, информации об объектах на которых выполнялись работы.

Из свидетельских показаний представителей заказчика АО "Алтайэнергосбыт": Сметанина Ю.И., Березикова Д.А., Силинского Е.А., осуществлявших контроль за выполнением электромонтажных работ, оформлением технической документации, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов выполненных работ (КС-2) следует, что виды работ либо не указаны, либо не соответствуют видам работ, определённым договорными условиями заказчика АО "Алтайэнергосбыт" с ООО "ЗПТК". Наименования работ, выполненных ООО "СЦСиТ" не совпадает с наименованием работ, выполняемых ООО "ЗПТК" по договорам с заказчиком АО "Алтайэнергосбыт". Также, в актах выполненных работ (КС-2) отсутствует информация об организации-владельце электросетевого объекта, отсутствуют наименования филиала электрических сетей, диспетчерские наименования линий электропередач.

Кроме того, по требованию о предоставлении документов ни ООО "ЗПТК", ни ООО "СЦСиТ" не представлены "Отчеты по проведению предпроектного обследования", в части выполнения работ ООО "СЦСиТ"; тем самым выполнение предпроектного обследования ООО "СЦСиТ" не подтверждено документально, тогда как ООО "ЗПТК" представлены подобные отчеты заказчикам.

Кроме того, факт невыполнения работ по предпроектному обследованию спорным контрагентом ООО "СЦСиТ" подтверждается также свидетельскими показаниями должностных лиц заказчика АО "Алтайэнергосбыт": Сметанина Ю.И. (инженера-монтажника 1 категории, осуществлявшего контроль за выполнением электромонтажных работ), Березикова Д. А. (ведущего инженера-проектировщика (ЭТЦ), осуществлявшего контроль за оформлением технической документации), Силинского Е.А. (ведущего инженера системы учета и электромонтажа, осуществлявшего контроль за выполнением СМР), которые указали, что вся документация в рамках договорных отношений с ООО "ЗПТК" для АО "Алтайэнергосбыт" разрабатывалась только ООО "ЗПТК". Документация представлялась ООО "ЗПТК" на титульных листах, с фирменным логотипом за подписью директора или зам. директора и печатью организации ООО "ЗПТК".

Из представленной заказчиком АО "Алтайэнергосбыт" проектной документации установлено, в угловом штампе указаны реальные исполнители работ: Ивченко В.А., Пчелин Г.М., иные лица не указаны.

Из показаний Сидоркина Н.Б. установлено, что он работал мастером, электромонтером в ООО "ЗПТК", без оформления договорных отношений (по скрытому трудовому договору) на объектах ПАО МРСК "Сибири" - "Красноярскэнерго", "Омскэнерго", в Свердловской обл. Знакомые предложили ему подработать в ООО "ЗПТК". Поручения и оборудование на объектах выдавал Левшин Д.С. (руководитель ООО "СЦСиТ"), который выполнял обязанности бригадира ООО "ЗПТК". Оплату за выполненную работу наличными выдавал Левшин Д.С., а также, на карту переводом получал деньги от отца Левшина Д.С. (Левшина Сергея).

Из протокола допроса Шевякина А.А. следует, что в 2017-2018 годах он работал в ООО "ЗПТК" неофициально (по скрытому трудовому договору) на объектах ПАО МРСК "Сибири"- "Красноярскэнерго" в должности электромонтера распределительных сетей, оплату за выполненные работы получал от ООО "ЗПТК".

При этом ООО "СЦСиТ" Сидоркину Н.Б. и Шевякину А.А. не знакомо. Факт того, что оплату за выполненные работы и контроль за выполнением работ осуществлял Левшин Д.С., подтверждается также показаниями Напримерова О.Ю. Исходя из показаний Напримерова О.Ю. следует, что он работал на объектах ПАО "МРСК Сибири-"Красноярскэнерго" по устной договоренности с Левшиным Д.С. (руководитель ООО "СЦСиТ"), без официального трудоустройства.

В ходе допроса пояснил, что руководил бригадой электромонтажников, которые выполняли работы вместе с ним: Фомичёв А.Н., Симоненко М.В., Лавриненко А.Ю., Каблов Н.В., Марченко А.Ю., Иващенко А.А., Косолапов Е.А. и др. Оплату выполненных работ производил Левшин Д.С.

Из допросов свидетелей, указанных в списках о допуске персонала для выполнения работ на объектах ПАО МРСК Сибири "Красноярскэнерго" и в г. Сухой лог (Свердловская обл.) от лица ООО "СЦСиТ", представленных ООО "ЗПТК" установлено, что Смитнюк Р.Н., Пилипейко В.А., Целуйко М.Д., Мартыненко А.А., Нетяга Д.А. являлись сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго" и (или) АО "Алтайэнергосбыт", подчинялись своему руководству, выполняли иные работы на объектах АО "Алтайэнергосбыт", не заявленные в спорных документах, Левшин Д.С. им не знаком.

В ходе допросов свидетели, указанные в списках о допуске персонала для выполнения работ на объектах: Адилгумаров Н.А., Доржиев М.Ж., Устюгов Д.В. Мелентьев Р.К. Дьяченко А. Ю. не подтвердили выполнение работ на объектах АО "Алтайэнергосбыт". ООО "СЦСиТ" и ООО "ЗПТК" им не известно, Левшина Д.С. (руководитель ООО "СЦСиТ") и Богданова А.В. (руководитель ООО "ЗПТК") не знают, что указывает на недостоверность сведений представленных списков.

Кроме того, ООО "СЦСиТ" по требованиям налогового органа не представлены списки лиц, выполнявших работы на объектах АО "Алтайэнергосбыт": в г. Славгороде, в г. Бийске, в г. Омске. Левшин Д.С. как директор ООО "СЦСиТ", не мог получить материалы, оборудование от ООО "ЗПТК" в рамках договоров N 06/17-СЦСТ и N 07/17-СЦСТ от 01.06.2017 в период с 19.06.2017 по 02.08.2017, ранее, чем заключен договор ООО "ЗПТК" от 03.08.2017 N АЭСБ-03/08/17 с заказчиком АО "Алтайэнергосбыт", так как оборудование и материалы передавались на объекты после заключения договоров с заказчиком.

В ходе допроса Левшин Д.С. не подтвердил выполнение работ на складах, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2017 N 07/17-СЦСиТ, актом выполненных работ от 20.10.2017 N 2 проверка и настройка приборов учёта электроэнергии производилась на складах заказчика в г. Славгороде в период с 01.06.2017 по 20.10.2017.

Из документов, представленных контрагентами ООО "СЦИТ" установлено, что от имени ООО "СЦСиТ" получал ТМЦ (по доверенности, выданной Левшиным Д.С.) Сетков Д.И., который не являлся сотрудником ООО "СЦСиТ", а получал доход от взаимозависимых с ООО "ЗПТК" организаций: ООО "РиМтехэнерго", ООО "Сибирь Электрик", АО "Рим Торговый дом".

В ходе допроса Сетков Д. И. подтвердил, что не получал доверенности от ООО "СЦСиТ", а получал доверенности (мог получать доверенности) только от ООО "ЗПТК", Левшин Д.С. ему не знаком, ООО "СЦСиТ" не знает.

Грузоперевозчик (Русанов А.В.) по доставке ТМЦ ООО "ЗПТК", указал, что Переговоры вел с Левшиным Д.А. сотрудником ООО "ЗПТК", ни о какой иной организации ничего не знает.

Инспекцией в отношении контрагента ООО "СЦСиТ" установлено отсутствие объективных условий, как для ведения предпринимательской деятельности, так и для выполнения работ (отсутствие квалифицированного персонала, отсутствие материально-технической базы, отсутствие реальных расходов на привлечение третьих лиц для выполнения работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, незначительные суммы уплаченных налогов, порядка 90 % контрагентов ООО "СЦСиТ" являются налогоплательщиками с высоким уровнем риска, руководитель ООО "СЦСиТ" Левщин Д.С. не отрицает руководство организацией, в то же время не смог ответить по существу ни на один заданный в ходе налоговой проверки вопрос о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделок, отраженных ООО "ЗПТК".

Также проверкой установлены факты, свидетельствующие об экономической подконтрольности и согласованности ООО "СЦСиТ" и ООО "ЗПТК": ООО "ЗПТК" являлось основным покупателем ООО "СЦСиТ", доля продаж и поступлений денежных средств за 2017 - 2018 годы от ООО "ЗПТК" составила более 90%. Из допроса Богданова А.В. (руководителя ООО "ЗПТК") установлено, что Левшин Д.С. (руководитель ООО "СЦСиТ") ему знаком давно, ранее Левшин Д.С. работал на подряде в ООО "Сибирь-Электрик" ИНН 5402553413, где в период с 26.07.2016 по 03.04.2018 Богданов А.В. являлся директором.

В ходе проверки инспекцией совпадение IP-адресов ООО "СЦСиТ" и его контрагентов, с которых отправлялась отчётность в налоговый орган и осуществлялся перевод денежных средств посредством Клиент-Банка: ООО "Сибирская логистическая компания", ООО "Сибрефит", ООО "Лагуна-НСК", ООО "МеталлСибСервис", ООО "Агромеханика", ООО "Тэра", Бирюков Александр Николаевич, ООО "Антарес", ООО "Краски Жизни", ООО "Торгтехника", ООО "Спектр-Н", ООО "Вега", ООО "АРТ-Ломбарт", ООО "Группа компаний "Монолит-Софийская", ООО "Абсолют", ООО "Статус", ООО "Феникс", ООО "Купец", ООО "Энергетический центр - Строй", ООО "Перевозчик", ООО "Автотрейд", ООО "Монолит", ООО "Новая строительная компания".

Совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что управление этими организациями велось с одного и того же места с одних и тех же компьютеров, управление расчетными счетами вышеперечисленных фирм велось централизовано одними и теми же пользователями, что указывает на их взаимосвязанность и согласованность их действий.

О несамостоятельности, признаках "технической" компании ООО "СЦСиТ", свидетельствует также тот факт, что после вручения акта налоговой проверки ООО "ЗПТК" 29.09.2020 года, руководителем ООО "СЦСиТ" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года, на основании которых, в разделе 8 (в книгах покупок) ООО "СЦСиТ" произведена замена контрагентов на новых контрагентов (ликвидированных в 2019, 2020 годах), без изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно данным ПК "АСК НДС-2" по всем счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СЦСиТ", в результате цепочек сделок, с участием впоследствии ликвидированных организаций первого и последующих уровней, суммы НДС не исчислены и не уплачены в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СЦСиТ" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЗПТК" в дальнейшем перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы (УСН) с дальнейшим снятием наличных, а также в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, транзитом перечислявших в адреса физических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью обналичивания денежных средств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделок, отраженных ООО "ЗПТК" с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций и о наличии умысла руководителя Общества Богданова А.В. в создании формального документооборота с подконтрольной организацией ООО "СЦСиТ".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также материалами проверки не подтверждается реальность сделки в части выполнения работ по настройке оборудования и сборке шкафов, оформленных по документам от ООО "НикиСтрой"; фактически работы по сборке шкафов для нужд АО "Алтайэнергосбыт" на складе ООО "ЗПТК" в г. Новосибирске выполнялись собственными силами ООО "ЗПТК"-работником Фокиным А.В., а на складах АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "Моэнерго" работы, указанные в актах, ООО "НикаСтрой" не выполнялись как таковые.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что фактически в сделках, оформленных с ООО "НикаСтрой", касающихся работ по настройке оборудования и сборке шкафов на складе ООО "ЗПТК" в г. Новосибирске, и на складах заказчика АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "Мосэнерго", отсутствовал как таковой предмет сделки-выполнение спорных работ ООО "НикиСтрой".

Документы, оформленные в ее исполнение, составлены формально, сделка между ООО "ЗПТК" и ООО "НикиСтрой" в части выполнения спорных работ для ПАО "Мосэнерго" и АО "Алтайэнергосбыт" признана мнимой.

В отношении выполнения работ по документам, заявленным от ООО "НикиСтрой", налогоплательщиком допущены нарушения пределов осуществления прав по исчислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, установленных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Сделки, оформленные от имени ООО "СЦСиТ", касающихся выполнения работ по проведению предпроектного обследования, разработке и согласованию пропроектно-сметной документации, установлено, что все работы выполнялись собственными силами ООО "ЗПТК".

В отношении выполнения работ по документам, заявленным от ООО "СЦСиТ", налогоплательщиком допущены нарушения пределов осуществления прав по исчислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

В сделках, оформленных от имени ООО "СЦСиТ", касающихся выполнения работ по установке и настройке приборов учета на объектах, установлено, что данные работы выполняло не ООО "СЦСиТ", а согласованное с ООО "ЗПТК" лицо - Левшин Д.С., который привлекал физических лиц для выполнения спорных работ без оформления трудоустройства, но при этом действовал от имени ООО "ЗПТК".

Документы, оформленные в исполнение указанных сделок с ООО СЦСиТ", составлены формально.

Установленные обстоятельства носят признаки злоупотребления налогоплательщиком правом на уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций в соответствии с пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ТМЦ по документам, составленным от имени ООО "НСК Движение", налогоплательщиком допущены нарушения пределов осуществления прав по исчислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, установленных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Таким образом, по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами ООО "НикиСтрой",ООО "СЦСиТ",ООО ""НСК Движение", не являющимися реальными исполнителями обязательств по сделкам, наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При этом налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в жалобе), не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, т.е. документы, составленные только формально, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Письменные пояснения Левшина Д.С., Захарова И.С., Ивченко В.А., представленные обществом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами, относится к ним критически, поскольку они противоречат их показаниям, изложенным в протоколах допроса подписанными или лично с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 90 НК РФ. Протоколы опроса указанных физических лиц, составленные адвокатом, на которые Общество ссылается, не являются достаточными доказательствами в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Сами по себе показания свидетеля, зафиксированные в протоколе опроса, проведенного адвокатом общества после получения оспариваемого решения инспекции, не могут однозначно подтверждать выполнение заявленного вида работ спорными контрагентами и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЗПТК" и спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что опрос проведен после проверки и получения оспариваемого решения, и исходя из характера заданных вопросов следует, что целью опроса свидетеля явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколе допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки, протокол адвокатского опроса не может быть принят в качестве письменного доказательства, опровергающего информацию, полученную в ходе налоговой проверки.

Отдельные доказательства самостоятельности ООО "СЦСиТ" учитывая, что в спорный период основным заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации налоговых обязательств именно обществом.

Составление адвокатом акта осмотра места нахождения ООО "СЦСиТ" после проведения налоговой проверки и наличие в настоящее время сайта указанного лица не свидетельствует о реальном исполнении указанном лицом сделок с заявителем в проверяемый период по представленным на проверку документам.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судом в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями спорными контрагентами подтверждается самим фактом выполнения работ на объектах, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку выполнение работ, принятие работ заказчиками (конечными покупателями) само по себе не означает, что данные работы выполнены силами спорных контрагентов, являющихся сторонами договоров.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, указывающих на невыполнение работ спорными контрагентами.

Также отклонены доводы заявителя по взаимоотношениям с ООО "СЦСиТ" о том, что протоколы Березикова Д.А., Силинского Е.А Сметанина Ю.И. не могут являться допустимым доказательством.

Налоговый орган с соблюдением НК РФ допросил именно работников, которые в связи занимаемыми должностями контролировали выполнение работ, контактировали с контрагентами, проверяли документацию. Так, Сметанин Ю.И., осуществлял контроль электромонтажных работ привлекаемыми АО "Алт|айэнергосбыт" подрядными организациями. В связи с этим, Сметанину Ю.И., известно "ЗПТК", а Левшин Д.А. как мастер ООО "ЗПТК". Силинский Е.А., осуществлял организацию монтажных работ. С Левшиным Д.А., встречался лично при исполнении договорных обязательств на вверенных объектах. Левшин Д.А., ему известен как мастер/бригадир ООО "ЗПТК". Березиков Д. А.-осуществлял контроль за оформлением технической документации. ООО "ЗПТК" известна, как подрядчик АО "Алтайэнергосбыт", Левшин Д.А. как - бригадир ООО "ЗПТК".

Доводы заявителя о представлении первичных документов, подтверждающих, по его мнению, реальность сделок, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие таких документов не является безусловным доказательством использования спорных запасных частей в деятельности, облагаемой НДС. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели минимизации НДС за счет формирования дополнительных налоговых вычетов по НДС.

Как неоднократно поддержано высшими судебными инстанциями, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод общества о его добросовестности, об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, возлагающей на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку добросовестность поставщика-налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Кроме того, по верному заключению суда первой инстанции, в опровержение доказательств Инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Как ранее изложено, государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

Ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Закон N223-ФЗ также правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт выполнения обществом договоров с заказчиками (АО "Алтайэнергосбыт" и др.) не оспаривается, спорные же контрагенты не заключали договоры с заявителем на торгах в рамках Законов N44-ФЗ и N223-ФЗ. Решение инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств оказания услуг спорными контрагентами.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС, так как налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установил факт привлечения ООО "ЗПТК" указанных налогоплательщиков исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога.

Поскольку возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 252 НК РФ носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств.

Применительно к доводам налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, в ходе проведения проверки.

В соответствии со статьей 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки происходило в присутствии представителя налогоплательщика Неделькина М.Ю. по доверенности от 02.10.2020.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 НК РФ.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с положениями статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Необходимость обязательного досудебного обжалования акта ненормативного характера Инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, условием для судебного оспаривания решения от 31.08.2021 N 2652 Инспекции является его предварительное обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, как следует из решения УФНС России по Новосибирской области от 13.12.2021 N 1040 заявитель при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган, требование о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлял.

Не подтверждаются материалами дела довод налогоплательщика об отсутствии в протоколах допроса Захарова И.С. и Солод Н.А. подписи о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив имеющимися подписями, свидетели подтвердили, об информировании перед допросом о предупреждении налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также не следует из материалов дела вывод налогоплательщика об отсутствии в материалах судебного дела CD-диска с материалами выездной налоговой проверки, решения о проведении проверки.

С учетом изложенного, коллегия суда не усматривает процессуальных нарушений, в результате которых имелись бы основания для признания решения налогового органа недействительным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ТОРГОВЛИ" решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу N А45-462/2022 прекратить.

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу N А45-462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ПрограммноТехнических Комплексов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ТОРГОВЛИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 16.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина