Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-1802/23 по делу N А60-45600/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-45600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ?Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года, о прекращении производства

по делу N А60-45600/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6623000144, ОГРН 1026601374260)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарного предприятия "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о взыскании 931 415 руб. 60 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 производство по делу прекращено. Этим же определением расходы по уплате государственной пошлины в размере 12628 руб. взысканы с МУ МВД России "Нижнетагильское".

МУ МВД России "Нижнетагильское" с указанным определением суда несогласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального и материально права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. По общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика. Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, которым является МУ МВД России "Нижнетагильское". Кроме того, в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В подобных случаях органы государственной власти и органы местного самоуправления действуют в публичных интересах в качестве наделенных соответствующими полномочиями представителей соответствующих публично-правовых образований, а не в качестве учреждений, наделенных гражданской правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), в связи с чем, эти органы должны освобождаться от уплаты госпошлины, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по делу. Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, взыскание с МУ МВД России "Нижнетагильское" расходов по уплате государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21628 руб.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных, с учетом уточнений, исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Следовательно, в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае отказа истца от иска в суде первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика взыскивается 100% уплаченной истцом государственной пошлины.

Абзац 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предполагает возврат истцу части государственной пошлины в случае отказа от иска независимо от причин, послуживших основанием для такого отказа (за исключением добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга после обращения в суд с рассматриваемым иском, что следует из заявления об отказе от иска, ответчиком не оспаривается, при этом отказ от иска связан в добровольной оплатой долга ответчиком (что также не оспаривается ответчиком) и отказ принят судом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания с МУ МВД России "Нижнетагильское" судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, несостоятелен и подлежит отклонению с учетом следующего.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ МУ МВД России "Нижнетагильское" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-45600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова