Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-773/23 по делу N А50-22658/2021

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-22658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермьтехспец",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-22658/2021

по иску Коноплева Алексея Александровича

к ООО "Пермьтехспец" (ОГРН 1155958030810, ИНН 5905027671, г. Пермь)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кузьмин А.М., доверенность от 09.08.2021,

от ответчика: Щавровская В.В., доверенность от 25.01.2023; Погудин А.А., доверенность от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (далее - ответчик, общество "Пермьтехспец") о взыскании 23 182 582 руб. 07 коп. действительной стоимости доли участника общества, 1 676 132 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.12.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Пермьтехспец" создано 14.04.2015.

Коноплевым А.А., являющимся участником общества "Пермьтехспец" с долей в уставном капитале 30%, подано заявление от 29.04.2021 о выходе из данного общества.

Ссылаясь на нарушение обществом "Пермьтехспец" обязательства по своевременной выплате действительной стоимости доли, Коноплев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 21.10.2022 рыночная стоимость активов общества "Пермьтехспец" в строках 1150, 1180, 1210, 1230, 1250 и 1260 бухгалтерского баланса за 2020 год составляет 176 075 000 руб., а также установив, что по расчету истца сумма долга по выплате доли с учетом частичной выплаты, уплаты НДФЛ и вывода эксперта составляет 23 182 5892 руб. 07 коп., расчет является правильным, ответчиком допущена просрочка выплаты, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на рецензию от 01.12.2022 N 1197 на заключение эксперта, указывает, что заключение эксперта от 21.10.2022 является недостоверным, а рассчитанная экспертом стоимость - не соответствующей действительности, экспертом не сделан надлежащий анализ задолженности основных дебиторов общества "Пермьтехспец", а также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не предоставлена возможность задать эксперту уточняющие вопросы.

Между тем выводы суда о стоимости активов ответчика, основанные на заключении эксперта, являются правильными. Оснований для назначения повторной экспертизы и постановки вопросов перед экспертом не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заключение судебной экспертизы от 21.10.2022 является ясным, полным, сомнений в его обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит, составлено компетентным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом экспертом использованы надлежащие данные о финансовом состоянии ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис". Вывод эксперта в отношении дебиторской задолженности филиала АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноноим Ширкерити" основан на информации о создании резерва, представленной самим обществом "Пермьтехспец". Стоимость дебиторской задолженности Волховского филиала ООО "Механик" скорректирована экспертом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы и положил заключение в основу решения, а также верно установил отсутствие дополнительных вопросов к эксперту.

Рецензия от 01.12.2022 N 1197 на заключение эксперта, составленная по заданию ответчика лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержащая мнение о недостоверности заключения, а также вывод о том, что стоимость дебиторской задолженности с учетом рисков невозврата составляет 102 509 916 руб. 34 коп., а не 137 950 000 руб., как определено судебным экспертом, не является допустимым, объективным и достоверным доказательством, опровергающим выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу N А50-22658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева