Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-895/23 по делу N А53-24147/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А53-24147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

от истца: представитель Невский И.А. по доверенности от 31.07.2022; представитель Савельева В.Н. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: представитель Дьяченко И.В. по доверенности от 04.07.2022, представитель Губская О.С. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-24147/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" (ОГРН 1046164009616 ИНН 6164220969)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579 ИНН 6167111598)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", индивидуального предпринимателя Сизенко Максима Алексеевича

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик, организация) о признании решения от 10.06.2022 N 7839 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 N 87-2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Строй-Инжиниринг"), индивидуальный предприниматель Сизенко Максим Алексеевич (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано. Решение от 10.06.2022 N 7839 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 N 87-2021 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение условий пункта 5.1 раздела 5 договора, подрядчик не приступил к выполнению работ по адресам в г. Ростове-на-Дону (перечислены в апелляционной жалобе). По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Чертичкиной И.А., а также ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что, осуществляя незаконный перенос сроков выполнения работ, истец действовал недобросовестно, нарушая права собственников на проведение своевременного и качественного капитального ремонта.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы 03.06.2021 между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 87-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в г. Ростове-на-Дону (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как предусмотрено пунктом 5.6 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

20.06.2022 заказчик вручил подрядчику решение об одностороннем расторжении договора (от 10.06.2022 N 7839), мотивированное тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим десяти адресам в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 договора является основанием для принятия соответствующего решения:

1. ул. Большая Садовая, 15/40 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента);

2. ул. Большая Садовая, 51, литер "Г", (виды работ, ремонт системы электроснабжения);

3. ул. Максима Горького, 34/72 (виды работ: ремонт подвала, ремонт фундамента);

4. ул. Максима Горького, 92/63 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала ремонт фундамента);

5. ул. Московская, 31 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения);

6. ул. Московская, 48 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт Системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

7. ул. Обороны, 85 (виды работ: ремонт подвала);

8. ул. Пушкинская, 101 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента);

9. ул. Пушкинская, 13 (виды работ: ремонт крыши);

10. ул. Пушкинская, 37 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения).

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ, вместе с тем, выполнение работ по спорным адресам было невозможно в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и отсутствия содействия заказчика в выполнении работ, а в части работы были выполнены, в обоснование чего представлены доказательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ N О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, основания для отказа от договора организацией мотивированы тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул. Большая Садовая, 15/40; ул. Большая Садовая, 51, литер "Г"; ул. Максима Горького, 34/72); ул. Максима Горького, 92/63; ул. Московская, 31; ул. Московская, 48; ул. Обороны, 85; ул. Пушкинская, 101; ул. Пушкинская, 13; ул. Пушкинская, 37.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). В силу пункта 12.2.2 задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

Данное условие договора констатирует право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения закона и договора предполагают, что заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, когда подрядчик либо не приступил к выполнению работ, либо приступил к их выполнению, но окончить работы к сроку, установленному договором, не представляется возможным. При этом реализация данного положения закона допускается лишь в том случае, когда основания для отказа от договора подряда обусловлены исключительно действиями подрядчика, то есть возникли по его вине.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала выполнения работ и возможность их завершения к сроку выполнения работ, а также обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного начала выполнения работ.

Так, в обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО "Строй-Инжиниринг". Иных доказательства, свидетельствующих, что на момент отказа от договора работы не выполнялись, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение начала выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 13 заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, в соответствии с актом от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта. Уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика - истца, представителями собственников Арутюнян А.Э. (кв. 5) и Бусыгиной О.В. (кв. 2) 07.06.2021 составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту крыши по причине отказа собственников МКД от проведения работ в зимний период, зафиксирован перенос начала выполнения работ на 11.04.2022. Работы предъявлены к приемке согласно направленному 06.07.2022 акту выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 432 210 рублей N 1, полученному заказчиком 11.07.2022, при этом, как следует из материалов дела, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Большая Садовая, 15/40, заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, по акту от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта.

08.06.2021 подписаны акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение ремонтных работ, связанном с необходимостью внесения изменений в проектную документации в части замены состава и объема работ по капитальному ремонту, зафиксировав приостановление работ за период с 08.06.2021 по 01.03.2022.

23.03.2022 подрядчик обратился к заказчику с запросом на согласование замены материалов: при устройстве основания под штукатурку "Крепикс 2000" на "Стеклосетка фасадная СБНП Мосбазальт", при монтаже кровельного покрытия козырьков, вход в подвал, приямки "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер МП20-1100-0,5" на "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С8-1150-0,5" в ответ на которое 04.04.2022 заказчик не возражал против применения в производстве работ данных материалов без изменения сметной стоимости.

06.04.2022 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика - общества, представителями управляющей компании ООО "Кинг-Строй" составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений МКД.

На основании акта от 15.06.2022 установлен отказ в выполнении работ по фасаду и составлена новая дефектная ведомость с внесением пожеланий собственников по ремонту балконов и фасада, что также нашло свое отражение в еженедельных отчетах, которые отправлены заказчику 21.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022 и 12.07.2022.

20.06.2022 заказчику вручен акт установления факта воспрепятствования выполнения работ собственниками помещений.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Большая Садовая, 51, литер "Г" заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, по акту от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта. 08.06.2021 подписаны акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение ремонта электроснабжения, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с технической необходимостью, зафиксировав приостановление работ за период с 08.06.2021 по 01.02.2022.

Письмами от 09.02.2022 N 07/1-22, а также от 05.04.2022 N 20-22, врученным 06.04.2022, подрядчик запросил согласие на замену строительных материалов с целью улучшения качества, которое получено от заказчика 03.03.2022. Обратился к заказчику с запросом на содействие в вызове проектировщика на объект для решения вопроса о внесении изменений в проектную документацию.

После принятия заказчиком оспариваемого решения письмом от 05.07.2022 исх. N 51-22, врученным заказчиком 08.07.2022, подрядчик разъяснил, что существенные отклонения от проекта вызваны несоответствием размещения ВРУ фактическим расположением подъездов в доме (не существует подъезд, где по проекту размещено ВРУ), запросив оказание содействия, выраженное в корректировке проекта, чего не было предпринято заказчиком ни в процессе выполнения работ по договору, ни в рамках отмены одностороннего отказа от исполнения договора.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Максима Горького, 34/72 заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 04.06.2021, в соответствии с актом от 07.06.2021 передан объект капитального ремонта. 07.06.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, общества и представителей управляющей компании ООО "Кинг-Строй" составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений МКД.

21.06.2022 заказчику вручен акт установления факта воспрепятствования выполнения работ собственниками помещений.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ. Подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Учитывая положения пункта 5.1 договора, начало выполнения работ подтверждается актами начала выполнения работ. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами в отношении всех спорных объектов и подтверждают, что подрядчик к выполнению работ приступил.

По смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора, однако такие действия предприняты им не были. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, как о дате начала работ, так и о выполнении работ по спорным адресам.

Как следует из материалов дела, по шести объектам: ул. Большая Садовая, 15/40, ул. Максима Горького, 34/72, ул. Максима Горького, 92/63, ул. Обороны, 85, ул. Пушкинская, 101, ул. Пушкинская, 37 судом установлен факт воспрепятствования выполнения работ по договору, вина подрядчика отсутствует, по трем объектам: ул. Московская, 31, ул. Московская, 48, ул. Пушкинская, 13 - судом установлено, что работы частично выполнялись подрядчиком, следовательно, подрядчик приступил к выполнению работ, по одному объекту ул. Большая Садовая, 51, литер "Г" - судом установлено, что подрядчик, приступив к выполнению работ, не получил должного содействия заказчика в выполнении работ по договору, что выразилось в отсутствии согласования внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, на основании протоколов общих собраний собственников МКД от 30.11.2021 N 2 и от 14.06.2022 N 3 принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Максима Горького, 92/63 и капитального ремонта подвала, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Максима Горького, 92/63, на 2025 год.

27.12.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика и представителей собственников МКД Очкас (кв. N 6) составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту теплоснабжения по адресу ул. Московская, 31 в связи с отказом собственников помещений МКД о проведении работ в отопительный сезон, зафиксирована дата переноса начала выполнения работ на 15.04.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая перенос сроков проведения капитального ремонта фасада, подвала и фундамента на 2025 год собственниками помещений, подрядчик правомерно не производил выполнение работ на спорном объекте не в связи с виновными действиями, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что выполнение не производилось не в связи с виновными действиями подрядчика, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников многоквартирных домов. Наличие таких обстоятельств не может являться основанием для применения санкций в отношении истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 по делу N А40-55724/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу N А53-18538/2017).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ по спорным многоквартирным домам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, взаимодействие с собственниками многоквартирного дома и устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возложено на ответчика, как на специализированную организацию, созданную с целью содействия в проведении капитального ремонта в многоквартирных домах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При подтверждении факта выполнения истцом в полном объеме исходя из условий договора, вопрос об удовлетворении исковых требований правильно разрешен судом первой инстанции без назначения экспертизы.

Также, апелляционный суд отмечает, что выполнение работ иным подрядчиком не отменяет наличие оснований, препятствующих истцу исполнить свои обязательства по договору при наличии в материалах дела факта согласования сторонами приостановления производства работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения об одностороннем расторжении договора.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-24538/2022.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Чертичкину И.А., отклоняется, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-24147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова