Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-92703/22 по делу N А40-5293/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-5293/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛЪ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-5293/22 (123-13) по заявлению кредитора ПАО "РОСКОМСНАББАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании должника ООО "Арсеналъ" (ОГРН 5147746177080 ИНН 9705002910) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРСЕНАЛЪ": Кудряшов О.М., по дов. от 17.03.2022

от к/у РОСКОМСНАББАНК-ГК АСВ: Габдуллина Л.М., по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "РОСКОМСНАББАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании должника ООО "Арсеналъ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.01.2022 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-5293/22-123-13Б.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению вопросы обоснованности заявления кредитора о признании ООО "Арсеналъ" несостоятельным (банкротом), а также вопросы введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также суд признал заявление ПАО "РОСКОМСНАББАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсеналъ" (ОГРН 5147746177080 ИНН 9705002910) обоснованным.

Ввел в отношении ООО "Арсеналъ" (ОГРН 5147746177080 ИНН 9705002910) процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "РОСКОМСНАББАНК" в размере 762.356.865,30 руб., из них 146.691.611,01 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 400 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Утвердил временным управляющим ООО "Арсеналъ" арбитражного управляющего Алешичева Виктора Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Обязал временного управляющего выполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временному управляющему представить в суд заблаговременно отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АРСЕНАЛЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО "РОСКОМСНАББАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказать, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель к/у ПАО "РОСКОМСНАББАНК-ГК" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело в качестве 3-его лица и возможность обжалования есть только у лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, не лицом, заявляющим данное ходатайство и которому суд отказал в привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в части оспаривания определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Признавая заявление ПАО "РОСКОМСНАББАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсеналъ" обоснованным, суд первой инстанции установил признаки банкротства должника.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общем размере 762.356.865,30 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В качестве основного довода апелляционной жалобы Должник указывает на наличие оснований для прекращения производства по заявлению о признании ООО "Арсеналъ" банкротом, а именно на отсутствие источника для покрытия расходов в рамках дела о банкротстве. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку судебным актам, которыми исключены из сметы текущих расходов денежные средства, предназначенные для, в том числе, финансирования процедуры банкротства ООО "Арсеналъ"; суд не учел фактические исключение из сметы текущих расходов денежных средств, внесенных на депозит суда; отсутствовало письменное согласие кредиторов ПАО "Роскомснаббанк" на финансирование процедуры банкротства.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению.

Должник указывает на недоказанность заявителем наличия у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также на то, что анализ достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве судом первой инстанции не проводился.

Вместе с тем к заявлению о признании должника банкротом приложена Выписка по счету N 40702810718000006783 за период с 01 января 2011 г. по 24 декабря 2021 г., из которой следует, что только в период подозрительности ООО "Арсеналъ" были совершены операции, направленные на оплату приобретенных материальных ценностей и исключительных прав на сумму, превышающую 338 млн. руб.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности, которую сдавало ООО "Арсеналъ" следует, что у должника на конец 2021 года имелись оборотные активы в размере 591 920 тыс. руб.

На 2021 год компанией в отчете о финансовых результатах не отражены доходы (как и в отчете о движении денежных средств не отражены поступления), позволяющие сделать вывод о выбытии какого-либо имущества должника. В совокупности с анализом выписки по расчетному счету из изложенного следует, что приобретенные должником в 2019 году материальные ценности и исключительные права находятся у него в собственности и составляют имущество, достаточное не только на финансирование процедуры, но и на погашение требований кредиторов.

Более подробный анализ финансового состояния должника должен быть проведен временным управляющим уже в ходе процедуры наблюдения, а не на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493).

Доводы ООО "Арсеналъ" о наличии разногласий между конкурсным управляющим Роскомснаббанк (ПАО) и председателем комитета кредиторов не имеют правового значения. Споры в рамках дела о банкротстве Роскомснаббанк (ПАО), связанные с разногласиями о распоряжении конкурсной массой и утверждением сметы текущих расходов, не могут повлиять на предмет разбирательства в настоящем споре, так как соответствующие расходы уже компенсированы ГК "Агентство по страхованию вкладов" за счет собственных средств.

Доводы об отсутствии одобрения конкурсными кредиторами Банка на обращение ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании ООО "Арсеналъ" банкротом не имеют правового значения.

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Названной обязанности корреспондирует и обязанность предпринимать необходимые действия по исполнению решений суда о взыскании такой задолженности.

Таким образом, Закон о банкротстве напрямую возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести весь комплекс необходимых мероприятий по работе с дебиторской задолженностью должника: обратиться с исками о взыскании такой задолженности, а впоследствии - инициировать и контролировать ход исполнительного производства.

Закрепление в законе императивной направленности действий конкурсного управляющего на безусловное пополнение конкурсной массы должника предполагает широкую дискрецию полномочий конкурсного управляющего в данной сфере.

В частности, в случае невозможности удовлетворения требований в ходе исполнительного производства стандарт разумного и рачительного поведения конкурсного управляющего предписывает ему прибегнуть и к экстраординарному способу взыскания задолженности - обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В подобных ситуация конкурсный управляющий действует как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, и применительно к действиям, направленным на пополнение конкурсной массы и защиту прав кредиторов, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве такой управляющий не может быть связан мнением конкурсных кредиторов должника.

В названной связи отсутствие одобрения конкурсных кредиторов банка на инициирование процедуры банкротства должников банка не могло являться препятствием для соответствующих действий конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании таких лиц несостоятельными (банкротами).

Довод Должника о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-1290/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого ААС от 14.11.2022, заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльба" было оставлено без рассмотрения, не имеет правового значения.

В рамках данного спора рассматривалось дело с иными сторонами и иными фактическими обстоятельствами. Принятие судом определенного решения в рамках одного спора не накладывает на другие суды обязанности принять аналогичное решение по делу со схожими обстоятельствами.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-1290/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АРСЕНАЛЪ" в части оспаривания определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-5293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко