г. Москва |
|
28.02.2023 |
Дело N А40-141070/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-141070/21 об отказе в удовлетворении заявления Рябцева М.Ю. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.08.2022,
при участии в судебном заседании:
от Рябцева М.Ю.: Полякова Н.Е. по дов. от 23.06.2021
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союз-Квадротелеком", возбуждено производство по делу N А40-141070/21-88-366 "Б". Решением суда от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N6 от 15.01.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-141070/21 отменено в части назначения арбитражного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим АО "Союз-Квадротелеком" утверждена Андреенко О.Я.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Рябцева М.Ю. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.08.2022. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рябцев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель Рябцева М.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Рябцева М.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Рябцева М.Ю. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.08.2022. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
12.08.2022 по инициативе конкурсного управляющего Андреенко О.Я. проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:
По первому вопросу "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению";
По второму вопросу "Кредиторы должника против финансирования процедуры банкротства должника";
По третьему вопросу бюллетени признаны недействительными;
По четвертому вопросу "Не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности АО "Союз-Квадротелеком"".
По пятому вопросу "Заключить мировое соглашение. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Чечулина Юрия Васильевича (руководителя ООО "Пронт")".
Рябцев М.Ю. указывал, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением прав и законных должника, приняты с нарушением положений законодательство о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.
Исходя из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.
В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Как следует из материалов дела, а также не опровергается Рябцевым М.Ю., ООО "Пронт" является единственным кредитором должника. Кредитор и должник, руководствуясь ст. 150 Закона о банкротстве, пришли к соглашению заключить мировое соглашение. Пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели отсрочку исполнения должником обязательств до 31.05.2023. Доказательств, указывающих на возможность нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а также самого должника, Рябцевым А.Ю. в материалы дела не представлены.
Проверив доверенности представителей кредиторов, участвовавших в голосовании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они уполномочены на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решение о заключении мирового соглашения. Оснований для признания решения собрания кредиторов от 12.08.2022 недействительными судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-141070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
Е.А. Скворцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-141070/2021
Должник: АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ"
Кредитор: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ИНЖЕНЕРЪ", ООО "ПРОНТ", ООО "РЕМСТРОЙ", Рябцев М Ю
Третье лицо: Ассоциация "СГАУ", Кондрашкин Андрей Брониславович, Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20983/2024
11.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46953/2023
07.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59353/2023
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23287/2023
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24440/2023
18.05.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26538/2023
21.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
18.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12702/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
10.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10285/2023
06.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10023/2023
03.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16322/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1253/2023
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1279/2023
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81609/2022
27.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79722/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60750/2022
11.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59480/2022
21.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57509/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55646/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34020/2022
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39421/2022
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10607/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20065/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8769/2022
24.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-141070/2021