Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5354/23 по делу N А40-119606/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-119606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-119606/22, по иску АО " Гео Палитра " (ОГРН 1145260010972) к ООО " НИЦ им. Д.И. Менделеева " (ОГРН 5177746234815) о взыскании 8 538 650 руб. 50 коп. - долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Н.И. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО " Гео Палитра " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО " НИЦ им. Д.И. Менделеева " (далее - ответчик) 7 908 250 руб. долга, 579 561,75 руб. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 908 250 руб. задолженности, 545 669,25 руб. неустойки, неустойки за период с 12.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 42-ГП/2021 от 29.04.2021 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для исследования карстологической опасности и под откорректированные проектные решения по искусственным сооружениям (изменение типов и схем искусственных сооружений) в рамках Основного этапа. Этап 1 км 384+000-км 456+000. Этап 2 км 347+750-км 384+000 (далее -Документация) по объекту: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")".

Срок выполнения работ по договору регламентирован в п. 2.1 договора, согласно которому датой начала является дата подписания договора и перечисления аванса, срок окончания определяется календарным планом, являющемся приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере 11 297 500 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней выплачивает субподрядчику аванс в размере до 30 % работ от цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору выполнены, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.01.2022 и N 2 от 11.04.2022 на общую сумму 11 297 500 руб.

Однако, вопреки условиям п. 3.8 договора ответчик оплату оставшейся стоимости выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что сумма в размере 7 908 250 руб. подлежит квалификации в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполняя свои обязательства по договору, истец по актам N 1 от 20.01.2022 и N 2 от 11.04.2022 передал ответчику результат работ по договору, который принят последним без замечаний к объему и качеству.

Получив результат работ, ответчик оплату не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу положений ст.ст.702, 711 и 753 ГК РФ правомерно признал работы подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении спорного требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 7 908 250 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно отсутствия обязанности по оплате работ вследствие непоступления денежных средств от заказчика, так как согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 11.04.2022, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 579 561,75 руб., из которых 545 669,25 руб. неустойка за просрочку и 33 892,50 руб. неустойка за просрочку выплаты аванса. Кроме того, истец просил произвести начисление неустойки с 12.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.7 договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку за просрочку оплаты надлежаще выполненных работ, в случае предъявления претензии или рассмотрения спора в судебном порядке, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Проверив расчет начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии условиям п.7.7 договора, в связи с чем, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, за вычетом неустойки за несвоевременное предоставление аванса, так как условиями договора такого рода ответственность подрядчика не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно ссылок на представленную 16.11.2022 и 17.11.2022 позицию по делу, ввиду того, что заявителем не учтены положения п.3.1.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", согласно которым передача поступившей в суд корреспонденции производится в течение рабочего дня, при этом, если такая документация поступило после 15 часов, ее регистрация производится на следующий день. Учитывая ст.9 АПК РФ, обладая полнотой сведений о дате судебного заседания, действуя добросовестно, ответчик имел возможность заблаговременного раскрытия правовой позиции по делу, обеспечив ее поступление к назначенному времени судебного заседания. Однако таких действий не предпринял, в связи с чем, понес соответствующие риски. Исходя из материалов дела, указанная корреспонденция поступила в отделение председательствующего по делу судьи после объявления резолютивной части, в связи с чем, не учтена при принятии итогового судебного акта.

Учитывая наличие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, в целях правильного рассмотрения дела суд полагает возможным его рассмотреть. При этом не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ вследствие необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, а так же недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-119606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова