Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15107/22 по делу N А75-12708/2017

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-12708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15107/2022) открытого акционерного общества "Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству "ТеплоПроект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-12708/2017 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коншина Романа Викторовича о пересмотре определения суда от 05.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству "ТеплоПроект" (ответчик), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ИНН 8603105142, адрес конкурсного управляющего: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 16, а/я 1640),

при участии в судебном заседании:

Коншина Романа Викторовича лично,

УСТАНОВИЛ:

решением 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - должник, ООО "Тизол") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Коншин Роман Викторович (далее - Коншин Р.В., заявитель, конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству "ТеплоПроект" (далее - кредитор, ответчик, ОАО ИКТС "Теплопроект").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление Коншина Р.В. удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12708/2017 от 05 июля 2019 года о включении открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" (далее - ОАО "ИКТС "Теплопроект") в размере 4 199 638 руб. 20 коп., в том числе: 1 614 863 руб. 93 коп. - основной долг, а также 29 148 руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по решению суда от 04.09.2014 (резолютивная часть решения от 02.09.2014) по делу А75-7533/2014;

2 500 125 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. 63 коп. по решению суда от 30.09.2014 (резолютивная часть определения от 23.09.2014) по делу N А75-7534/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тизол". Определено приступить к повторному рассмотрению заявления ОАО "ИКТС "Теплопроект" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Тизол".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИКТС "Теплопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ИКТС "Теплопроект" ссылается на следующее:

- фак того, что учредителем должника (ООО "Тизол") с долей 50% в уставном капитале является отец генерального директора АО "Теплопроект" не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию иного решения;

- требование АО "Теплопроект" включено в реестр требований кредиторов ООО "Тизол" на основании судебных актов, вступивших в законную силу, судебные акты не отменены;

- на момент вынесения судебного акта сведения, указываемые заявителем в качестве существенных, не могли повлиять на исход дела;

- срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Коншиным Р.В. пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Коншин Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Коншин Р.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 05.07.2019 Коншин Р.В. указал, что кредитор утаил от конкурсного управляющего, суда и остальных кредиторов факт своей аффилированности с должником, поэтому в момент рассмотрения обоснованности его требования в июле 2019 года независимые кредиторы и конкурсный управляющий не знали и не могли знать о том, что заявленные кредитором требования носят характер компенсационного финансирования, поэтому не подлежат включению в третью очередь.

Заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах, указанных в заявлении как вновь открывшиеся, поскольку сведения об аффилированности должника и ответчика не носят открытый характер. Будучи только кредитором должника, заявитель не имел доступа к сведениям, доказывающим аффилированность должника и ответчика.

Инициировать вопрос по истребованию данных доказательств у третьих лиц можно было лишь при условии надлежащей мотивации соответствующего ходатайства.

Для данной мотивации нужно было представить суду надлежащие доказательства аффилированности данных лиц. О факте аффилированности заявитель узнал в судебном заседании 23.06.2021.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место типичное компенсационное финансирование: контролирующие должника лица погасили его долги перед третьими лицами в ходе процедуры банкротства и не пытались вернуть свои денежные средства вплоть до начала момента процедуры банкротства. Ответчик не раскрывал и не раскрывает в настоящее время обстоятельств гашения долгов перед третьими лицами, не поясняет экономической целесообразности данных действий.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками спора, в рассматриваемом случае установлена фактическая аффилированность должника и конкурсного кредитора. При установлении данного обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), а также практики Верховного Суда Российской Федерации (Определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2)), к заявителю - конкурсному кредитору применяется повышенный стандарт доказывания его требований, в частности экономическое обоснование заключенных сделок, на основании которых кредитор просит включить свои требования в реестр. При наличии со стороны кредитора намерения финансировать деятельность общества в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости взаимоотношения могут быть переквалифицированы судом во взаимоотношения по поводу увеличения уставного капитала общества, в установлении требований такого кредитора может быть отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из судебного акта о включении требований ОАО ИКТС "Теплопроект" (определение от 05.07.2019) материалов по указанному обособленному спору не усматривается, что обстоятельства какой-либо аффилированности являлись предметом исследования судом. Указанное также не отрицается и сторонами спора.

Согласно пояснениям заявителя обстоятельства фактической аффилированности существовали на момент установления требований кредитора, но не были известны заявителю, поскольку должник и ответчик скрывали факт своей аффилированности от конкурсного управляющего и от третьих лиц.

Так, при рассмотрении иного обособленного спора - жалобы Зозулиной Е.В. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении о пропуске ответчиком сроков исковой давности и сроков на включение в реестр требований кредиторов, ответчик настаивал на том, что никакого отношения к должнику не имеет.

В открытом информационном доступе содержатся лишь аудиторские заключения в отношении ответчика, датированные не ранее 2018 года, что исключает возможность заинтересованных лиц проверить факт аффилированности должника и ответчика на момент возникновения спорной задолженности в период 2009-2014 годов, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Ответчик по-прежнему не раскрывает имеющиеся обстоятельства гашения им долгов должника перед третьими лицами и последующего урегулирования сторонами взаимных долгов, не поясняет экономической целесообразности указанных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение в соответствии с нормами АПК РФ заявления стороны, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, выступает прямой реализацией положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а отказ суда в удовлетворении заявления гражданина в условиях нарушения установленного процессуального порядка рассмотрения заявления не может расцениваться как соблюдение права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О и пр., основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обстоятельства аффилированности не были доведены до сведения суда, конкурсного управляющего и кредиторов, поэтому требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено по обычным стандартам доказывания.

Суд был лишен возможности провести судебное исследование данных обстоятельств, не смог оценить целесообразность финансирования ответчика должником, а также возможное использование внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае также имеет значение тот факт, что вопреки требованиям закона о банкротстве конкурсный управляющий в процедуре банкротства не опубликовал объявление на ЕФРСБ о том, что предъявлено требование ОАО ИКТС "Теплопроект", в связи, с чем заявитель не знал об инициированном споре по включению в реестр требований кредиторов и дальнейшем ходе и результатах судебного разбирательства по нему.

Заявитель не имел возможности установить и доказать факт аффилированности должника и ответчика до того момента, как представитель бывшего участника должника поставила об этом в известность суд и самого заявителя на судебном заседании 21.06.2021, о чем указывают заявитель, прилагая стенограмму аудиопротокола судебного заседания, а также конкурсный управляющий должником.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика в виде акционерного общества спорные обстоятельства (статус акционера, вопросы фактического участия в уставном капитале, обстоятельства наличия родственных отношений, возможность влияния на действия должника) на дату возникновения первоначальных и последующих обязательств, а именно 2009-2014 годов, не носили и не носят общедоступного характера.

Возможность получения подобных ретроспективных сведений и использования их в процессуальном порядке в обособленном споре отсутствовала, что подтверждает заявитель и конкурсный управляющий должником.

Находящиеся в общем доступе готовые отчеты акционерного общества, аудиторские заключения, содержащие информацию об акционерах, датированы 2015-2017 годами и не могут отразить спорные обстоятельства более ранних периодов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МИФНС России N 46 по г. Москве, в выписку о юридическом лице включаются сведения, содержащиеся на дату ее формирования, то есть выписка из ЕГРЮЛ содержит актуальные сведения о юридическом лице на определенную дату, а не сведения за период деятельности юридического лица, что не позволяет сторонним лицам проанализировать сведения о юридическом лице за прошедший период времени.

К рассмотренному судом заявлению ОАО ИКТС "Теплопроект"" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, выписка ЕГРЮЛ по указанному юридическому лицу приложена не была.

Более того, требования ОАО ИКТС "Теплопроект" фактически включены в реестр требований кредиторов после закрытия реестра, по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Судом при рассмотрении и оценке требований ОАО ИКТС "Теплопроект" с учетом истечения сроков на предъявление кредиторами требований, применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части исчисления срока на предъявление требований взыскателем с момента получения уведомления от конкурсного управляющего о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что Коншину Р.В. не могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, ранее 23.06.2021 в связи с ограниченным доступом к информации. Таким образом, довод апеллянта о пропуске срока обращения признается несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-12708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров