Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-93575/22 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-315188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курицына Д.А., Суметовой Ю.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-315188/19 (101-411) о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178),

при участии в судебном заседании:

от Курицына Д.А.: Овчинников М.А., по дов. от 27.05.2021

от к/у ООО "Руссо Косметик": Казакова А.Д., по дов. от 13.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Руссо Косметик" (далее - должник) его конкурсный управляющий Волков А.А. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением, Курицын Д.А. и Суметова Ю.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Курицына Д.А. поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах на них. Суметова Ю.С., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Курицына Д.А., конкурсного управляющего должником, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах конкурсного управляющего на них, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, 11.06.2020 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, а 12.11.2020 - конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником 09.09.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для его завершения. При этом суд руководствовался положениями статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий провел все необходимые и возможные мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника; доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, а также то, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на погашение задолженности должника перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Курицын Д.А. в поданной им жалобе ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают преждевременное завершение судом конкурсного производства в отношении должника, а именно:

- не отражение конкурсным управляющим в декларации по налогу на прибыль за 2021 г. полученного должником внереализационного дохода в виде подлежащих списанию сумм кредиторской задолженности должника перед ООО "Инфостеллар" (сумма задолженности погашена за должника кредитором ООО "Ви Эл Би Продукт"), ООО "Ви Эл Би Продукт" (указанное общество отказалось от предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве требований), повлекшее неполную уплату налога на прибыль;

- завершение процедуры до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение суда об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника, повлекшее нарушение его права на обжалование судебного акта;

- не предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании с Семенова Д.С., Петрова Г.А., Замятиной Д.А. убытков в размере 7 324 934 руб., причиненных в связи с привлечением должника к налоговой ответственности по вине указанных лиц, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы должника;

- завершение процедуры до окончания производства по уголовному делу N 11801460021000737, в котором должник является потерпевшим, повлекшее невозможность предъявления требований о возмещении причиненного должнику ущерба к виновным в совершении преступления лицам и, как следствие невозможность пополнения конкурсной массы должника.

В свою очередь Суметова Ю.С., обжалуя судебный акт о завершении конкурсного производства, указывает, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника между ней и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав (требований) N 1 от 22.04.2021; должник свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, а именно конкурсный управляющий не передал Суметовой Ю.С. в полном объеме документы, удостоверяющие права требования к дебиторам; в этой связи Суметовой Ю.С. подан в суд иск о частичном расторжении договора уступки и возврате уплаченных по нему денежных средств; завершение процедуры конкурсного производства препятствует рассмотрению предъявленных Суметовой Ю.С. к должнику требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции установил, что указанные мероприятия были проведены конкурсным управляющим в полном объеме; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о наличии обстоятельств, исключающих возможность завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Относительно неотражения конкурсным управляющим в налоговой отчетности должника якобы полученного им внереализационного дохода, суд отмечает, что даже если соответствующие нарушения имели место, это не препятствует завершению процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсная масса была сформирована, расчеты с кредиторами произведены.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо претензий к должнику со стороны уполномоченного органа. Последний, будучи участником дела о банкротстве, против завершения конкурсного производства не возражал.

Относительно доводов Курицына о непроведении конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий по формированию конкурсной массы со ссылкой на непредъявление им требования о взыскании с Семенова Д.С., Петрова Г.А., Замятиной Д.А. причиненных должнику по их вине убытков, суд отмечает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.12.2021 было отказано в удовлетворении жалобы Курицына на бездействие конкурсного управляющего в части отказа от взыскания соответствующих убытков. Судом не установлено признаков незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего. Приведенные Курицыным в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в указанном судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о неправомерности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника до окончания производства по уголовному делу N 11801460021000737.

Заявитель в обоснование данных доводов указывает на возможность пополнения конкурсной массы путем предъявления гражданского иска к лицам виновным в совершении преступления. Вместе с тем уголовное дело возбуждено в 26.03.2018. Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе следствия по уголовному делу были установлены лица виновные в причинении должнику имущественного вреда. При таких обстоятельствах доводы о том, что расследование уголовного дела приведет к пополнению конкурсной массы, не имеют под собой разумных оснований.

Что касается предъявления Курицыным апелляционной жалобы на определение от 05.12.2022 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника, то завершение процедуры банкротства не препятствует рассмотрению указанной жалобы по существу.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе Суметовой Ю.С., оснований для отмены обжалуемого судебного акта также не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований Суметовой Ю.С. к должнику отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2023.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена необоснованность требований Суметовой Ю.С. к должнику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40- 315188/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Курицына Д.А., Суметовой Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко